Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711211400
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5711211400.29

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: JUDr. Anna Machajdová, so sídlom Budovateľská 516/2, 038
53 Turany, správca konkurznej podstaty úpadcu A. U., M.. XX.XX.XXXX, proti žalovanej: L. U., D.. Š., M..
XX.XX.XXXX, Q. L., Q.. M. XXXX/X, právne zastúpená JUDr.Milanom Hablákom, advokátom so sídlom
v Martine, M. R. Štefánika 48, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/161/2011-726 zo dňa 18.5.2017 sa

v časti predmetu konania uvedeného v záhlaví rozsudku opravuje tak, že správne znie:

...,, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov“...

a v časti výroku o trovách konania sa opravuje tak, že výrok V. rozsudku správne znie:

,, Žalobca je povinný uhradiť žalovanej 34 % trov konania.“

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdMartinrozhodolvovecisamejdňa18.5.2017rozsudkomsp.zn.7C/161/2011-726,ktorým
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej.

2. Súd následne zistil, že pri písomnom vyhotovení predmetného rozsudku došlo k pisárskej chybe,
keď vo výroku rozsudku súd uložil povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania žalobkyni v rozsahu 34
%. Ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozhodnutia, súd priznal náhradu trov konania žalovanej v
rozsahu 34 %, nakoľko v tejto výške vzhľadom na tvrdenie úpadcu, ktorý sa domáhal vyporiadania BSM
v polovici ( 50 % ) mala úspech vo veci , lebo súd vyporiadal BSM účastníkov v pomere 84 % ku 16

% v prospech žalovanej. Vo výrokovej časti rozhodnutia súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy
konania žalobkyni, namiesto žalovanej. Z uvedeného vyplýva nesúlad medzi výrokom a odôvodnením
súdneho rozhodnutia.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti,zistenúpisárskuchybuvpísomnomvyhotovení rozsudku
a citované zákonné ustanovenie C.s.p., súd týmto osobitným uznesením opravil túto chybu tak, aby
rozsudok okresného súdu bol v úplnej zhode a v súlade s jeho odôvodnením. Súd týmto uznesením
opravil aj označenie predmetu konania, nakoľko zistil, že v dôsledku pisárskej chyby je ako predmet

konania v písomnom vyhotovení rozsudku uvedené vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom
súd po celý čas konal o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p.).