Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224015
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214224015.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: Advokátska

kancelária JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., IČO: 36863971, Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, proti
žalovanému: EUROPEAN CREDIT GROUP s. r. o., IČO: 45860343, Hraničná 16, 821 05 Bratislava,
zastúpenému:JUDr.MiroslavIvanovič,advokát,Grösslingova45,81109Bratislava,ozaplatenie861,02
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 818,87 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
• zo sumy 601,75 eur od 01.12.2012 do 13.03.2013,
• zo sumy 337,85 eur od 14.03.2013 do zaplatenia,

• zo sumy 481,02 eur od 18.12.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
861,02 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 613,90 eur od 01.12.2012 do 13.03.2013, s

9,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 350,- eur od 14.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 481,02 eur od 18.12.2012 do zaplatenia a s 9,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 30,- eur od 26.02.2013 do zaplatenia titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
právne služby.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že odmena za poskytnuté služby podľa faktúry č. 1200374 má
byť správne 601,75 eur a nie 613,90 eur (nesprávne vyčíslenie cestovných náhrad a režijných paušálov).

Namietalajvýškuúrokovzomeškania,ktorámalabyťsprávne8,75%ročneanamietaltiežistinu30,-eur
podľa fa č. 1300056 vrátane úroku z omeškania, nakoľko žalobca nepreukázal, na akej sume sa dohodol
so žalovaným na odmene, keďže nepreukázal vznik právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
v tomto prípade (fa č. 1300056). Zhrnul, že žalobca mal žiadať zaplatenie sumy 818,87 eur s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 601,75 eur od 01.12.2012 do 13.03.2013, zo sumy 337,85 eur
od 14.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 481,02 eur od 18.12.2012 do zaplatenia a trovy konania 49,- eur.
Zároveň si vzájomnou žalobou uplatnil voči žalobcovi pohľadávku, ktorá po započítaní s pohľadávkou

žalobcu vo výške 1.012,39 eur predstavuje sumu 670,01 eur.

3. Uznesením zo dňa 21.10.2015 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 861,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 613,90 eurod 01.12.2012 do 13.03.2013, zo sumy 350,- eur od 14.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 481,02 eur od
18.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 30,- eur od 26.02.2013
do zaplatenia a trovami konania.

4. Uznesením zo dňa 28.01.2016 súd konanie v časti vzájomnej žaloby zo dňa 08.12.2014 zastavil z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za vzájomnú žalobu žalovaným.

5. Na pojednávaní dňa 07.11.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti 42,15 eur a príslušných úrokov z

omeškaniaažiadalpriznaťsumuaúrokyzomeškaniatak,akoichvypočítalžalovanývpodanomodpore.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Nazákladeplnejmocizodňa11.04.2012žalobcaposkytolžalovanémuprávneslužbyvovecivymáhania

pohľadávky v konaní na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 14Cb/108/2012. Za poskytnuté právne služby
bola žalovanému vystavená faktúra č. 1200374 na sumu 613,90 eur so splatnosťou 30.11.2012. Na
základe plnej moci zo dňa 21.09.2011 žalobca poskytol žalovanému právne služby vo veci vymáhania
pohľadávky v konaní na Okresnom súde Čadca sp. zn. 5Cb/5/2012. Za poskytnuté právne služby bola
žalovanému vystavená faktúra č. 12000380 na sumu 481,02 eur so splatnosťou 17.12.2012. Na základe

dohody poskytol žalobca žalovanému právne služby vo veci spornej pohľadávky vyhotovením písomnej
odpovede veriteľovi žalovaného. Za poskytnuté právne služby bola žalovanému vystavená faktúra č.
1200056 na sumu 30,- eur so splatnosťou 25.02.2013. Žalovaný uhradil dňa 13.03.2013 žalobcovi
čiastočne faktúru č. 12000374 v sume 263,90 eur.
7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie

je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.
Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola v čase od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 %.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že na základe plnej moci zo dňa 11.04.2012
žalobca poskytol žalovanému právne služby vo veci vymáhania pohľadávky v konaní na Okresnom
súde Prievidza sp. zn. 14Cb/108/2012, za ktoré mu vystavil faktúru č. 1200374 na sumu 613,90 eur a
na základe plnej moci zo dňa 21.09.2011 mu poskytol právne služby vo veci vymáhania pohľadávky
v konaní na Okresnom súde Čadca sp. zn. 5Cb/5/2012, za ktoré mu vystavil faktúru č. 12000380 na

sumu 481,02 eur. Žalovaný uhradil dňa 13.03.2013 žalobcovi čiastočne faktúru č. 12000374 v sume
263,90 eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca na pojednávaní čiastočne vzal žalobu späť v súlade s tvrdením
žalovaného v podanom odpore, predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 818,87 eur s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 601,75 eur od 01.12.2012 do 13.03.2013, zo sumy 337,85 eurod 14.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 481,02 eur od 18.12.2012 do zaplatenia, ktoré medzi sporovými
stranami čo do výšky nie je sporné (rovnako ako ani existencia ich vzájomného právneho vzťahu
založeného uvedenými plnomocenstvami). Žalovaný však v podanom odpore namietal, že pohľadávka

žalobcu zanikla započítaním s pohľadávkou žalovaného vo výške 1.200,- eur s príslušenstvom, ktorá
bola na žalovaného postúpená postupcom Pavlom Peškom, bytom Bezekova 31, Bratislava na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.12.2014 z titulu uplatnenej náhrady škody v zmysle § 26
zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, podľa ktorého advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu
spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie. Žalobca mal spôsobiť škodu p. Peškovi tým, že nepostupoval

s odbornou starostlivosťou, keď nevyužil všetky právne prostriedky v záujme svojho klienta, najmä
nepodal žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia včas, teda v rámci premlčacej lehoty dva roky
po tom, ako sa p. Peško dozvedel o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Súd dospel k záveru, že predmetná pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania
nezanikla započítaním s pohľadávkou žalovaného vo výške 1.200,- eur, nakoľko žalovaný jej existenciu
žiadnym spôsobom nepreukázal. Do spisu nezaložil žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že skutočne došlo

k postúpeniu pohľadávky Pavlom Peškom na žalovaného na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 07.12.2014, keďže ju do spisu nezaložil. Rovnako ako do spisu nezaložil dôkaz, že postúpenie
pohľadávky bolo žalobcovi riadne oznámené. V neposlednom rade vôbec nepreukázal svoje tvrdenia,
že žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a porušil § 18 ods. 1 a 2 zák. č. 586/2003 Z. z. Na
základe uvedeného má súd za to, že žalobca má právo na zaplatenie sumy 818,87 eur ako odmeny za

poskytnutie právnych služieb pre žalovaného a zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 601,75 eur od 01.12.2012 do 13.03.2013, zo sumy 337,85 eur od 14.03.2013 do zaplatenia
a zo sumy 481,02 eur od 18.12.2012 do zaplatenia v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. účinného do 31.01.2013. Súd konanie vo zvyšku zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby
na pojednávaní dňa 07.11.2016.

9. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.