Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716212763.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: D. Ú. H., a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v
Bratislave,Mýtna48,P.O.BOX205,vsporeovzájomnejžalobeprávnezastúpeného:Černejová&Hrbek
s.r.o., IČO: 36 857 513, so sídlom v Bratislave, Kýčerského 7, proti žalovanému: Q. X., T.. XX.XX.XXXX,
H. Ž. XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom: Centrum správnej pomoci Martin, o.z., IČO: 51 472

236, so sídlom v Martine, J. Š. Šikuru 4850/1, o zaplatenie 6.170,37 € s príslušenstvom, o vzájomnej
žalobe žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.411,53 €, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobcu sa z a s t a v u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 838,46 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd vzájomnú žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 363,30 €, ktorý mu

bude prevádzkovateľom systému vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žalovanému sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 6.170,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.170,37 € od 16.09.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi ním a žalovaným bola dňa 01.04.2009 uzatvorená

zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D., Z..G.., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol Ú. Č.. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 4.200 € a bol povinný platiť štandardnú splátku vo výške 140 €.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 09.09.2016

nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 6.170,37 €. Dlžný zostatok je celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úroku a poplatkov spojených so správou a
používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou

a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňomsplatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu 6.170,37 €. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť uhradiť peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016, t. j. v

lehote splatnosti do 15.09.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.09.2016 do zaplatenia.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti PZ žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali o odročenie
pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 26.03.2009 žalovaný podpísal žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ktorú zástupca
žalobcu podpísal dňa 01.04.2009. V bode II. (Schválený úverový rámec a štandardná mesačná splátka)
je uvedený úverový rámec vo výške 900 € a pevná štandardná mesačná splátka vo výške 30 €. V

zmysle bodu V. žiadosti bol žalovaným prijatý komplexný súbor poistenia B, ktorý je vo výške 6,50 %
zo schválenej štandardnej splátky úveru v prípade poistenia pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity,
pracovnej neschopnosti a straty zamestnania. Súčasťou žiadosti bol aj informatívny výpočet RPMN, a to
tak, že za predpokladu, že klientovi bola schválená ročná úroková sadzba 22,80 % a klient použil kartu
na nákup tovaru a výber v hotovosti v celkovej výške 80 € ku dňu 01.01.2009, RPMN by bola 14,65 %.

5. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 01.04.2009 do 31.08.2016 vyplýva, že žalovaný
čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 5.253,07 €, pričom do 31.08.2016 uhradil celkovo sumu
6.091,53 €. Z predloženého výpisu ďalej vyplýva, že úverový rámec je vo výške 4.200 €, štandardná
mesačná splátka vo výške 140 €, ročná úroková sadzba 22,80 % ročne. Ako deň splatnosti je

uvedený 15.09.2016. Ostatné debetné transakcie okrem žalovaným čerpaných finančných prostriedkov
predstavujú rôzne poplatky, náklady, sankčné úroky, štandardné úroky a podobne.

6. Dňa 11.11.2009 žalovaný podpísal návratku, z ktorej vyplýva nová štandardná splátka vo výške 45 € a
nový úverový rámec vo výške 1.350 €. Dňa 16.09.2010 podpísal žalovaný žiadosť o zvýšenie úverového

rámca na novú štandardnú splátku 60 € a nový úverový rámec 1.800 €. Dňa 15.11.2011 žalovaný
podpísal žiadosť o zvýšenie úverového rámca na 2.400 € s novou štandardnou splátkou 80 €.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.10.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti
o zaplatenie sumy 130 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z dôvodu úhrady zo strany

žalovaného. Žalobca sa tak voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 6.040,37 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.040,37 € od 16.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

8. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 02.02.2017,
č. k. 7Csp/112/2016-31, vyhovel žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia.

9. Písomným podaním zo dňa 17.02.2017 žalovaný podal proti vydanému platobného rozkazu
odpor. Navrhol žalobu zamietnuť. Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to ročnú úrokovú
sadzbu, RPMN, priemernú hodnotu RPMN, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Z uvedených dôvodov sa zároveň voči žalobcovi
domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2.411,53 €, o ktorú sumu úver preplatil.

10. Na základe podaného odporu súd uznesením zo dňa 29.03.2017, č. k. 7Csp/112/2016-56, zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu.

11. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.05.2017 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu.

12. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.12.2017 sa žalobca vyjadril k vzájomnej žalobe
žalovaného. Uviedol, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom. Tieto obsahovali

priloženédokumenty.Zmluvasauzatvorilanadobuneurčitú.Pretonebolomožnéuviesťtermínkonečnej
splatnosti úveru. V zmysle eurokonformného výkladu nie je možné uvádzať rozpis splátok na splátky
istiny, úrokov a poplatkov. Navrhol vzájomnú žalobu zamietnuť a zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov konania.13. Písomným podaním podaným na tunajšom súde dňa 15.02.2018 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu
žalobcu. Zotrval na vzájomnej žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia.

14. Písomným podaním zo dňa 07.03.2018 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Zotrval na
svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

15. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 11.04.2018 uviedol, že zmluva uzavretá

medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje náležitosti v zmysle §
4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. Neobsahuje RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, priemernú hodnotu RPMN
ani adresu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Povinnosť uvádzať rozčlenenie splátky trvá
do 30.04.2018. Vo vzťahu k rozhodnutiu NS SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 uviedol, že takéto rozhodnutie
považuje za nezákonné. Upresnil, že suma bezdôvodného obohatenia, ktorú by mal žalobca zaplatiť
žalovanému je vo výške 838,46 € a nie vo výške 2.411,53 €. Došlo k chybe v počítaní pri výpočte

bezdôvodného obohatenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí6)
musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 147 ods. 1, 2, 3 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú

ustanovenia o žalobe.
Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o žalobe žalobcu zastavil, nakoľko
žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k
späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol
potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

18. Ďalej sa súd zaoberal vzájomnou žalobou žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 2.411,53 €. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane žalobcu
došlo k bezdôvodnému obohateniu, ale len vo výške 838,46 €. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje,
že zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001, a to ročnú úrokovú
sadzbu, RPMN, priemernú hodnotu RPMN. Absencia týchto údajov má za následok, že úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje len indikatívny výpočet RPMN, ktorý je
nepoužiteľný a nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Údaj o RPMN je vypočítaný ku dňu 01.01.2009,
teda v čase, keď ešte zmluva medzi stranami sporu nebola uzatvorená. Aj v prípade revolvingového
úveru je dodávateľ povinný ku dňu uzavretia zmluvy uvádzať výšku RPMN. Zmyslom a účelom úpravy
spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere. Takéto

uvedenie je neurčité a teda neplatné. Zákon nepripúšťa, aby bol tento údaj známy dlžníkovi až po
podpise zmluvy, a to ani vtedy, ak s tým dlžník súhlasí. Nie je možné pripustiť, aby sa spotrebiteľ
dozvedel podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere až po uzavretí zmluvy bez možnosti
následne prehodnotiť svoje rozhodnutie uzatvoriť alebo neuzatvoriť zmluvu. Zákon vyžaduje uvedenie
presnej hodnoty RPMN, čo v danom prípade nebolo splnené. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že

chýbajúce údaje sú obsiahnuté v pripojených dokumentoch, takáto argumentácia neobstojí. Všeobecné
obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do
každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Tieto dojednania
môžu navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že

žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 5.253,07 € a zaplatil 6.091,53 €. Žalovanému
tak vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 838,46 €. Vo zvyšnej časti
súd vzájomnú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázaný rozsah plnenia nad rámec čerpaných
finančných prostriedkov tak, ako to uvádzal žalovaný. Ak aj splnomocnený zástupca žalovaného na
pojednávaní upresnil výšku bezdôvodného obohatenia, takýto úkon, zmena vzájomnej žaloby, nebol

učinený v písomnej forme. Preto to súd nemohol akceptovať a považovať za zmenu žaloby. Pre
úplnosť súd uvádza, že dojednané poistenie súd považuje za neplatné, nakoľko výška poistného nebola
individuálne dohodnutá. V zmluve je uvedená len vopred určená percentuálna sadzba komplexného
súboru poistenia, a to 6,50 % bez bližšieho uvedenia výšky poistného. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť výšku poistného. Navyše žalovaný podpísal žiadosť, kde bol uvedený úverový

rámce vo výške 900 € so splátkou 30 € mesačne, pričom z predloženého výpisu z pôžičkovej karty
Quatro vyplýva, že žalovanému bol žalobcom poskytnutý úverový rámec vo výške 4.200 € so splátkou
140 € mesačne. Je zrejmé, že návrh na uzavretie zmluvy obsiahnutý v žiadosti o vydanie kreditnej
platobnej karty, ktorý žalovaný podpísal pred jeho prijatím žalobcom, nebol prijatý v celom rozsahu bez
akýchkoľvek výhrad a došlo k zmene výšky poistného, s ktorou žalovaný nevyslovil súhlas. Vzhľadom k

tomu nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie poistného. Čo sa týka žiadosti o zvýšenie úverového
rámca, súd nemal preukázané, že tieto boli zo strany žalobcu akceptované, t.j., že došlo k platnému
uzavretiu, modifikácii zmluvy o úvere. Z dôvodu procesnej ekonómie sa súd bližšie nezaoberal ďalšou
argumentáciou strán sporu.

19. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 370 € a žalobu zobral späť pred prvým
pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, po
jeho zákonnom krátení o 6,70 €, t. j. vo výške 363,30 €, ktorý bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento si nárok na náhradu
trov konania neuplatnil a z obsahu spisového materiálu súd ani nemal preukázaný vznik trov na jeho

strane. Žalobca sa domáhal v konaní zaplatenia sumy 6.170,37 € a žalovaný vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 2.411,53 €. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania v časti
o zaplatenie 6.040,37 € s prísl. nesie žalobca, nakoľko nepreukázal, že by k čiastočnému späťvzatiu
došlo pre správanie žalovaného. Pre správanie žalovaného došlo len k zastaveniu konania v časti o
zaplatenie sumy 130 € s prísl. Naproti tomu žalovaný bol neúspešný len v časti vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.573,07 €. Súd tak konštatuje, že čistý úspech žalovaného je vo väčšom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.