Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210278
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210278.3

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne zastúpená:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: G. P., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Šajdíkove Humence, Č.. XXX, o zaplatenie 989,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatil navrhovateľovi sumu 989,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 82,13 € od 13.12.2013 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 8,65 € od 13.3.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,17 € od 11.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 39,17 € od 11.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,17 € od 11.1.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 120,82 € od 5.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 247,70 € od 11.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 25,25 € od 11.1.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 25,60 € od 11.2.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 25,60 € od 11.3.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 232,39 € od 18.4.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 34,50 € od 8.5.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 34,50 € od 7.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 34,50 € od 8.7.2014 do
zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania v sume 59,00 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
142,78 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré súd povoľuje odporcovi splácať v pravidelných

mesačných splátkach po 15,- € splatných vždy do 30- teho dňa príslušného mesiaca pod následkom
straty výhody splátok až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 4.12.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 989,15 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovi dodával pitnú vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste
Šajdíkove Humence, Č.. XXX. Za dodanú pitnú vodu navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, z ktorých

navrhovateľ neuhradil sumu 989,15 €. Keďže až do dňa podania žaloby na súd odporca dlžnú sumu
vo výške 989,15 € navrhovateľovi nezaplatil, vzniklo navrhovateľovi okrem práva na zaplatenie dlžnej
sumy 989,15 € tiež právo na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania.
6C/189/2015

Predmetom konania je zaplatenie sumy 989,15 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 2.7.2013,
faktúrami navrhovateľa, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd, a zistil tento stav veci:Zmluvou č. G. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 2.7.2013 mal súd preukázané,
ženavrhovateľakododávateľuzatvorilsodporcomakoodberateľompísomnúzmluvu,predmetomktorej
bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd,

keď ako odberné miesto bolo dohodnuté Šajdíkove Humence, XXX. Odporca ako odberateľ sa zaviazal
uhrádzať dodávateľovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd podľa tejto zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok. Zmluva bola navrhovateľom i odporcom riadne podpísaná.

Z faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu

vodného a stočného v sume 1.040,80 €, z ktorej sumy odporca uhradil 19,65 €, a teda celkový dlh
odporcu za poskytnuté a vyfakturované služby predstavuje sumu 1021,15 €.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na

verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa
§ 4 ods. 3.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú

zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, dodávka
vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej

prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

6C/189/2015

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v

zmysle Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ dodal
odporcovi ako odberateľovi pitnú vodu a odviedol odpadové vody v celkovej cene 989,15 €. Navrhovateľ
cenu vodného a stočného odporcovi riadne vyfakturoval. Odporca z uvedených vyfakturovaných súm
navrhovateľovi uhradil sumu 19,65 €, v dôsledku čoho sa tak dostal voči navrhovateľovi do omeškania
so zaplatením sumy celkom 989,15 €, ktorú sumu odporca v konaní nijakým spôsobom nenamietal. Súd,

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, nemal preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 989,15 €, a preto uložil
odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v ich zákonnej výške ročne z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala tá ktorá faktúra

navrhovateľa splatnou, až do zaplatenia. Keďže takáto výška úrokov z omeškania bola stanovená
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania v sume 201,78 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 59,- € a z trov právneho
zastúpenia v sume 142,78 € (51,45 € + 20 % DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci
6C/189/2015

a príprava zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 16,08 € + 20

% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).