Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712205532
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712205532.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľov v rade 1/: V. K., N.. XX.X.XXXX, A. T. XX, v rade 2/: Z. K., T.. R., N.. X.X.XXXX, A.
T. XX, obaja zastúpení JUDr. Karolom Žirkom, advokátom so sídlom v Turčianskych Tepliciach, SNP
514/122, proti odporkyni: R. A., T.. K., N.. X.XX.XXXX, A. T. XX, zastúpená JUDr. Jánom Repáňom,
advokátom so sídlom v Martine, M. R.Štefánika 25, v konaní o zrušenie a vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

SúdzrušujepodielovéspoluvlastníctvoúčastníkovknehnuteľnostiamvedenýmvKatastrinehnuteľností,
Správa katastra C. C. N. R. Č.. XXX P., P. C. W. Č.. XX/XX Y. M. XXX V. P. T. F. Č. B. XXX, W. N. W. Č..

XX/XX a určuje, že výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností sa stáva navrhovateľ.

Navrhovateľ je povinný vyplatiť odporkyni za jej podiel 1 na týchto nehnuteľnostiach 2.500,- € do jedného
mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa pôvodným návrhom domáhali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam zapísaných v Katastri nehnuteľností, B. K. C. C. N. K..Ú.. T. N. R. Č.. XXX,W. Č.. XX/
XX M. M. XXX V. D. W. P. N. P. W. Č.. XX/XX M. M. XXX V. D. W. P. N., W. Č.. XX/XX Y. M. XXX V. D.
W. P. N., B. Č.B. B. XX N. W. Č.. XX/XX T. F., Č. B. XXX N. W. XX/XX a určil, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností parcela Č.. XX/XX, W. Č.. XX/XX P. T. F. Č. B. XXX W. N. W. Č.. XX/XX B. B. N. P. B.
W. Č.. XX/XX D. W. P. N. T.É. F. Č. B. XX N. W. Č.. XX/XX B. B. N. M. T. X/ M. W. X/X M. M. K. E. P.
Y. M. W. X/X vo vzťahu k celku. Navrhovatelia viackrát zmenili tento petit a navrhovatelia v rade 1/ a

2/ písomným návrhom z 29.10.2012 žiadali, aby súd určil, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam, a C. W. Č.. XX/XX Y. M. XXX V. P. T. F. Č. B. XXX B. D. P. M. M. N. D. M. K. N., B. K.
C.. C., K.. Ú.. T. N. R. XXX P. W. Č.. XX/XX Y. M. XXX V. D. W. P. N. P. T. F. Č. B. XXX, W. N. W. Č.. XX/
XX B. B. N. M. T. X/. Navrhovateľka v rade 2/ listom zo dňa 5.3.2013 zobrala svoj návrh späť.

Súd vo veci vytýčil viaceré pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom D. R. Č.. XXX, R. Č.. XXX, snímkou z pozemkovej

mapy, rozhodnutím o dodatočnom povolení stavby, kolaudačným rozhodnutím, rozhodnutím o zmene
súpisného čísla, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil:Podľa výpisu z R. Č.. XXX zo dňa 12.4.2012 boli navrhovatelia a odporkyňa spoluvlastníci nehnuteľností,
a to parcely č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V. a rodinného domu číslo súpisné
XXX. Navrhovateľ v rade 1/ bol podielovým spoluvlastníkom v podiele 1. a navrhovateľka v rade 2/ v

podiele 1. . Odporkyňa v podiele 1..

Podľa výpisu z R. M. M. K. N., B. K. C.. C., K.. Ú.. T. Č.. XXX zo dňa 12.4.2013 je spoluvlastníkom
nehnuteľností parcelné číslo XX/XX o výmere XXX V. P. T. F., Č. B. XXX navrhovateľ v rade 1/ v podiele
1. a odporkyňa v podiele 1., keď navrhovateľ získal 1. W.odielu na týchto nehnuteľnostiach na základe

darovacej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná v K. N. W. M. XXX/XXXX.

Z výpovede navrhovateľa v rade 1/ súd zistil, že je podielovým spoluvlastníkom na predmetných
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto sporu. Užíva nehnuteľnosť, a to rodinný dom číslo súpisné
XXX,W.N.W.Č..XX/XX.Tentorodinnýdompostavilvýlučnezosvojichprostriedkov,atotýmspôsobom,
že časť starého domu číslo súpisné XX bola zbúraná a novopostavený rodinný dom číslo súpisné XXX

pozostáva z dvoch izieb z pôvodného rodinného domu číslo súpisné XX a boli pristavené dve izby,
kúpeľňa, špajza, chodba a kotolňa. Celú výstavbu financoval z vlastných finančných prostriedkov.

Odporkyňa pred súdom potvrdila, že je podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností. Navrhovateľ
si časť svojho rodinného domu číslo súpisné XXX postavil tým, že zbúral čas rodinného domu, číslo

súpisné XX, a to maštaľ a pristavil si dve izby, kúpeľňu, špajzu, chodbu a kotolňu. Táto stavba bola
postavená na základe dodatočného povolenia stavby, teda bolo vydané stavebné povolenie, napriek
tomu, že odporkyňa so stavbou nesúhlasila. Odporkyňa má za to, že boli použité základy a strecha
pôvodnej stavby maštale, ktorú prebudoval navrhovateľ v rade 1/ na rodinný dom, číslo súpisné XXX
a preto okrem znaleckého posudku ohľadom ocenenia nehnuteľností navrhla aj zistiť znaleckým

dokazovaním vyčíslenie hodnoty základov pôvodne použitých pri rekonštrukcii a stavbe rodinného domu
odporcu a taktiež aj strechy.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou Ing. Annou Vičanovou za účelom ocenenia
predmetných nehnuteľností. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku ustálila všeobecnú hodnotu

nehnuteľností,atopozemkuparcelnéčísloXX/XXY.M.XXXV.N.XXX,XX€.P.S.N.T.F.N.XX.XXX,XX
€..

Z rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby zo dňa 22.3.2011 súd zistil, že Obec T. ako stavebný úrad
vydala rozhodnutie o stavebných úpravách rodinného domu číslo súpisné XX s vytvorením samostatnej

bytovej jednotky na pozemku parcelné číslo XX/XX. Stavebníkom bol V. K., A. T. XX.

Z kolaudačného rozhodnutia Stavebného úradu Obec T. zo dňa 10.10.2011 súd zistil, že Stavebný úrad
povolil navrhovateľovi v rade 1/ užívanie stavby na základe stavebných úprav rodinného domu číslo
súpisné XX s vytvorením samostatnej bytovej jednotky na pozemku parcelné číslo K. XX/XX M. K.. Ú.. T..

Z rozhodnutia o zmene súpisného čísla zo dňa 18.1.2012 vydaného Obcou Rudno vyplýva, že stavbe
postavenej v Obci Rudno na parcele K. Č.. XX/XX je pridelené súpisné číslo XXX. Toto rozhodnutie
bolo vydané na základe tej skutočnosti, že žiadateľ navrhovateľ v rade 1/ je stavebníkom budovy
nachádzajúcej sa na parcele č. XX/XX.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové, alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vysporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrvalv spoluvlastníckom vzťahu. V konaní o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva upravuje
Občiansky zákonník jednotlivé spôsoby vysporiadania a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je
pre súd záväzné. Prvým spôsobom je reálne rozdelenie nehnuteľností, v danom prípade takýto spôsob

vysporiadania podielového spoluvlastníctva neprichádza do úvahy, nakoľko sa jedná predovšetkým o
rodinný dom, ktorý užíva samostatne navrhovateľ v rade 1/ a pozemok pod týmto rodinným domom.
Druhý spôsob zrušenia vysporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému zo spoluvlastníkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva a prikázaním
nehnuteľností do výlučného vlastníctva navrhovateľa v rade 1/. Ako vyplývalo z vykonaného
dokazovania, P. C. R. Č.. XXX zo dňa 12.4.2012 spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré sú
predmetom tohto sporu boli v tom čase navrhovateľ v rade 1/ v podiele 1. , navrhovateľka v rade 2/ v
podiele 1. a odporkyňa v podiele 1.. V priebehu konania navrhovateľka v rade 2/ darovacou zmluvou
previedla svoj podiel na týchto nehnuteľnostiach na navrhovateľa v rade 1/ a nehnuteľností boli zapísané

na R. Č.. XXX a navrhovateľ v rade 1/ sa tak stal podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v
podiele 1. a odporkyňa v podiele 1.. Pri určení výlučného vlastníka týchto nehnuteľností súd vychádzal
aj z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom k účelnému využitiu týchto
nehnuteľností, nakoľko túto nehnuteľnosť užíva navrhovateľ v rade 1/.

V súvislosti s vyplatením podielu odporkyne na týchto nehnuteľnostiach súd vychádzal zo znaleckého
posudku vypracovaného znalkyňou J.. P. M.P., ktorá ustálila všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností
rodinného domu na 39.174,- € a pozemku pod týmto rodinným domom na 958,80 €. Je nesporné
ako vyplynulo aj z výpovede účastníkov konania, že celú stavbu rodinného domu číslo súpisné XXX
financoval navrhovateľ v rade 1/ , na túto stavbu mu bolo vydané aj dodatočné povolenie stavby

Stavebným úradom, a to dňa 22.3.2011 a taktiež aj kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené
užívanie stavby zo dňa 10.10.2011. V danom prípade sa jedná o nadobudnutie vlastníctva rozhodnutím
štátneho orgánu, ktorým bola Y. T. ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. v
znení neskorších predpisov. Teda navrhovateľ v rade 1/ sa stal vlastníkom tejto stavby, ktorú financoval
výlučne zo svojich finančných prostriedkov. Stavba bola realizovaná tým spôsobom, že bola zbúraná

časť rodinného domu číslo súpisné XX, a to maštaľ a jedna izba a navrhovateľ v rade 1/ si pristavil dve
izby, kúpeľňu, špajzu, chodbu a kotolňu. Keďže časť rodinného domu číslo súpisné XX bola zbúraná a
prestavaná navrhovateľom v rade 1/ a odporkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti,
súd pri zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadal na to, že navrhovateľ je povinný
vyplatiť odporkyni za jej podiel na pôvodnej nehnuteľnosti, a to časti rodinného domu číslo súpisné XX a

taktiežajpozemku,atoparceleČ..XX/XXY.M.XXXV..Všeobecnácenaceléhopozemkuparcelnéčíslo
XX/XX bola znalkyňou ustálená na 958,88 €, pričom podiel odporkyne bol 1., čo predstavuje cca 240,-
€. Pre celkový výplatok podielu odporkyne na nehnuteľnostiach, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov, a to parcela č. XX/XX a novopostavený rodinný dom číslo súpisné XXX, súd určil čiastku
2.500,- € s prihliadnutím na tú skutočnosť, že rodinný dom číslo súpisné XXX bol financovaný výlučne

z finančných prostriedkov navrhovateľa a odporkyni prináleží jej podiel na zbúraných častiach pôvodnej
nehnuteľnosti domu číslo súpisné XX. Celkovo tak súd ustálil podiel odporkyne 1. na predmetných
nehnuteľnostiach 2.500,- € s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a zaviazal navrhovateľa, aby
odporkyni jej podiel vyplatil do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov konania právo
na náhradu trov konania. Súd má za to, že keďže medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o
vysporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby
zotrval v spoluvlastníctve, bolo v záujme účastníkov, aby spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam
vysporiadal súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.