Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211141
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317211141.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: V.
V., XX.X.XXXX, Y. XXX, o zaplatenie 160,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 160,24 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 93,28 Eur od 16.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 66,96
Eur od 17.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 160,24 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 93,28 Eur od 16.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 66,96 Eur od 17.9.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V písomnej žalobe uviedol, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu

za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému: - faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 15.8.2014, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 93,28 Eur, - faktúru číslo 1081327734 s dátumom
splatnosti do 16.9.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 66,96
Eur.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyžalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa

dostal do omeškania. Žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanému vo výške 160,24 Eur, keďže O2
Slovakia, s.r.o. postúpil túto pohľadávku Zmluvou o postúpení žalobcovi.2. OkresnýsúdLevicevovecvydalplatobnýrozkazdňa27.7.2017podč.k 7Csp/175/2017-35.Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 17.4.2018 pod č. k. 7Csp/175/2017-52 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovaného ako spotrebiteľa písomne
poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a povinnostiach, ako ho i vyzval uznesením
na vyjadrenie sa k žalobe a pripojeným dôkazom, žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril. Prejednávaný

spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.7.2018, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

4. Žalovaný ako strana uzatvoril dňa 21.5.2010 so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu
o pripojení, predmetnom ktorej je záväzok žalobcu zriadiť a poskytovať Službu O2 Fér - fakturovaný.
Žalovaný ako užívateľ sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za poskytovanie Služby podľa platného cenníka.

5. Žalovanému boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma
splatnosti faktúry

XXXXXXXXXX 22.6.2014-21.7.2014 2.8..2014 15.8.2014 93,28 €
XXXXXXXXXX 22.7.2014-21.8.2014 2.9.2014 16.9.2014 66,96 €

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu

zo žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.., IČO: 35
831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, ako postupníka.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) cit. zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadom na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za
spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú
aj zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 Obč. zák.).
Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.).

16. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 21.5.2010 podľa zákona
o elektronických komunikáciách, predmetnom ktorej bolo poskytovanie a zriadenie služby O2 Fér -

fakturovaný - žalovaným - zvolenými typmi zariadenia Služby. Právny predchodca žalobcu si svoju
povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v rozhodnom období plnil.

17. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ku ktorým sa zaviazal, a ktoré mu vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovanému povinnosť platiť

cenu vyplývala aj z ust. § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona. Žalovaný nezaplatil faktúry žalobcovi
za poskytnuté služby (v lehote splatnosti), čím pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje z titulu
neuhradených služieb čiastku 160,24 Eur. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške
5,15% resp. 5,05% ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu vo výške 0,15% resp. 0,05% ročne + 5% bodov) a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).