Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210870
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsamosudcomJUDr.FrantiškomZelenýmvprávnejvecižalobcuS.N.&.N.,F..E..D..

F. F. F. R.. M. XX, XXX XX P. C.: XX XXX XXX zast. advokátskou kanceláriou L.. E. M. R. P. F..E..D.., Ž.
N. XXX, P. proti žalovanému 1) X. P., O..XX.X.XXXX, V. X. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika
2) Ľ.E. P., O..XX.XX.XXXX, V. X. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika 3) L. Č., O.. XX.X.XXXX,
V. G. P. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 5.557,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.557,20
eur, 10,5 % ročný úrok zo sumy 3.014,81 eur od 28.02.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 3.014,81 eur od 28.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku s tým, že plnením žalovaných v 1/ a 2/ rade v rozsahu plnenia z a n i k á plnenie
žalovaného v 3/ rade.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1/ až 3/ rade nárok na náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o
výške nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2017 voči žalovaným v 1. až v 3./rade domáhal
zaplatenia sumy 5.557,20 eur, úroku 10,5 % ročne zo sumy 3.014,81 eur od 28.2.2017 do zaplatenia

a ročného úroku z omeškania zo sumy 3.014,81 eur od 28.2.2017 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a v 2./rade dňa
22.8.2002 uzavreli s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. pod č. XXXXXXXXXX
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk
s pevnou ročnou úrokovou sadzbou 10,50 %. Na základe ručiteľského vyhlásenia z rovnakého dňa
sa žalovaný v 3./rade zaviazal splniť za žalovaných ich dlh zo zmluvy o úvere v prípade, ak svoje
zmluvné povinnosti nebudú plniť riadne a včas. Žalovaní vyčerpali úver v celom rozsahu. Bolo ich

povinnosťou tento splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.080,- Sk vždy k 16-temu
dňu v kalendárnom mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa 16.10.2002. Zmluvou zo dňa 25.9.2014
pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu. O tejto skutočnosti boli žalovaní oboznámení listami
zo dňa 7.10.2014. Na základe žiadosti žalovaných dňa 27.2.2017 strany uzavreli dohodu o splátkach.
Súčasťou uvedenej dohody bolo i uznanie dlhu v zmysle § 558 OZ. Pretože nemali dostatok finančných
prostriedkov na uhradenie celého dlhu naraz, zaviazali sa tento splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,- eur. Súčasne v dohode o splátkach vyhlásili, že sú si vedomí, že dlh vyplývajúci

zo zmluvy o úvere sa až do úplného splatenia úročí 10,5 % ročným úrokom a 8 % ročným úrokom
z omeškania z nesplatenej časti istiny. V prípade omeškania čo i len jednej splátky sa stane dlh
zročný v celosti. Odo dňa vyhotovenia dohody o splátkach dňa 27.2.2017 do dňa podania žaloby na
súd, žalovaní nerealizovali žiadne úhrady a to ani na základe predžalobných výziev. Žalovaní porušilidohodu o splátkach, neuhradili žalobcovi celý dlh zo zmluvy o úvere, preto žalobca pristúpil k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky. Uznaním pohľadávky vznikla vyvrátiteľná domnienka o tom, že žalobca mal voči
žalovaným v čase uznania pohľadávku zo zmluvy o úvere a táto existovala. Predložením dohody si

žalobca splnil dôkaznú povinnosť ohľadne preukázania existencie pohľadávky. Uvedený právny názor
žalobca odvodzuje z rozhodnutia KS Prešov zo dňa 25.7.2017 č.k. 17Co 167/2016, podľa odôvodnenia
ktorého v prípade, ak sa žalovaný nárok odvíja od uznania dlhu, prechádza dôkazné bremeno na
žalovaného, t. j. žalovaný musí dokázať, že nemá pohľadávku voči žalobcovi.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil oznámenie o postúpení pohľadávky, dohodu o splátkach, výzvu

na doplatenie neuhradených splátok, uznanie dlhu. Na výzvu súdu žalobca ďalej predložil prehľad
čerpaniaasplácaniaúveru.Nasvojichtvrdeniachžalobcazotrvalajnapojednávanístým,žeodpodania
žaloby žalovaní nerealizovali žiadnu úhradu na plnenie.

2.Žalovaní v 1. a v 2./rade sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

3.Žalovaný v 3./rade pred súdom uviedol, že žalovaní v 1. a v 2./rade sú k nemu v rodinno-právnom
vzťahu. Predmetná pohľadávka bola už predmetom sporu na Okresnom súde v Ružomberku, kde sa
žalovanázaviazalapohľadávkuuhrádzaťvsplátkach.Vrámciuvedenéhokonaniabolauzavretádohoda
o zmierlivom vybavení veci. Žalovaná však splátky nerealizovala. Sám na úhradu dlhu od podania
žaloby neuhradil žiadnu splátku. Uhradil trovy súvisiace s uzavretím písomnej dohody. Sám nedisponuje

finančnými prostriedkami a je zadlžený. Nepredložil návrhy na doplnenie dokazovania.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením výpisu z obchodného registra, dohody o
splátkach a uznanie dlhu, listov Slovenskej sporiteľne, listov žalobcu, prehľadu úverového vzťahu zistil
nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Trnava ako obchodná spoločnosť. Dňa
27.2.2017 uzavrel žalobca so žalovanými dohodu o splátkach, obsahom ktorej je tiež uznanie dlhu v
zmysle§558OZ.VbodeI.stranykonštatujú,ženazákladezmluvyosplátkovomúverezodňa22.8.2002
právny predchodca poskytol dlžníkom splátkový úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 eur) s úrokovou

sadzbou vo výške 10,5 % so stanovením konečnej splatnosti úveru na deň 16.7.2012. Na základe
ručiteľského vyhlásenia sa ručiteľ zaviazal splniť povinnosť za dlžníkov, ak títo svoje zmluvné povinnosti
nebudú plniť riadne a včas. Po konečnej splatnosti zmluvy právny predchodca veriteľa pohľadávku
zo zmluvy postúpil na žalobcu, o čom boli dlžníci oboznámení. Výška pohľadávky ku dňu 27.2.2017
predstavuje celkom sumu 5.557,20 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3.014,81 eur a príslušenstva

vo výške 2.542,39 eur. V bode II. dlžníci a ručiteľ týmto uznávajú svoj dlh voči veriteľovi vyplývajúci zo
zmluvy špecifikovaných v článku I. tejto dohody, čo do dôvodu a výšky, vedomí si premlčania nároku
veriteľa. Dlžníci a ručiteľ vyhlásili, že sú si vedomí, že ich dlh vyplývajúci zo zmluvy sa až do úplného
splatenia úročí 8 % ročným úrokom z omeškania z nesplatenej časti istiny. Veriteľ, dlžníci a ručiteľ sa
dohodli, že odo dňa uzavretia tejto dohody sa dlh zo zmluvy nebude ďalej zvyšovať o zmluvný úrok vo

výške 10,5 % ročne z nesplatenej časti. V bode III. dlžníci a ručiteľ sa zaviazali spoločne a nerozdielne
zaplatiť dlh vyplývajúci zo zmluvy veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur
splatných na účet veriteľa. Zároveň sa strany dohodli na ďalších podmienkach a na tom, že v prípade
neuhradenia čo i len jednej splátky strácajú dlžníci a ručiteľ výhodu splátok a sú povinní uhradiť celý
dlh do 10 kalendárnych dní odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. V bode IV. sa strany dohodli na

ukončení súdneho sporu vedeného pred OS Ružomberok pod č. 9Csp 51/2016 späťvzatím žaloby.
Právny predchodca žalobu listom zo dňa 7.10.2014 oboznámil žalovaných s postúpením pohľadávky.
Listom zo dňa 16.5.2017 žalobca vyzval žalovaných v 1. a v 2./rade na doplatenie neuhradených splátok
v zmysle uzavretej dohody o splátkach. Podľa prehľadu úverového účtu za obdobie mesiacov apríl 2006
až september 2014 prehľad konštatuje priebeh splátok úveru žalovanými do 16.9.2014.

Podľa § 4 Zákona 258/2001 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 558 O.z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 497 Ob.z., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Ob.z., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 Ob.z.
(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 Ob.z.
(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalovaní dňa 22.8.2002 uzavreli so F. F. R..F.. zmluvu o splátkovom úvere a
to žalovaní v prvom a druhom rade ako dlžníci a žalovaný v treťom rade ako ručiteľ. Úver je možné
definovať ako absolútny obchod s aplikáciou Obchodného zákonníka. Prednosť však majú osobitné
ustanovenia právneho poriadku , ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského

právavrátaneustanovení§52až§54OZ. Zmluvajepreto svojimobsahomaj zmluvouspotrebiteľskou.
Na danú zmluvu sa vzťahujú ust. Obchodného zákonníka ako aj príslušné ustanovenia O.z. a Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Po postúpení pohľadávky na žalobcu po konečnej splatnosti zmluvy žalovaní
dňa27.2.2017 uznalidlhvovýškepohľadávkykudňu27.2.2017vovýške5557,20,-eurpozostávajúcej
z istiny vo výške 3014,81,- eur a príslušenstva vo výške 2542,39,- eur . Strany sa dohodli na tom,

že odo dňa uzavretia dohody sa dlh nebude zvyšovať o zmluvný úrok vo výške 10,50 % ročne z
nesplatenej časti istiny. Žalobca si dohodnutý úrok uplatnil s odôvodnením, že tento mu prislúcha
do úplného splatenia pohľadávky. Zo súdnej praxe a na základe stanovísk súdnych autorít platí, že
ak zmluva, aj keď je prípadne absolútne neplatný právny úkon, je zabezpečená uznaním záväzku,
sama o sebe takáto neplatná zmluva nevyvracia domnienku existencie dlžníkovho záväzku, ktorý

priamo z takejto (hoci aj neplatnej) zmluvy vychádza. Tu bez ďalšieho platí, že dôkazné bremeno
o neexistencii záväzku, pokiaľ sa nárok odvíja od uznania dlhu, prechádza na žalovaného, nie na
žalobcu. Úlohou žalobcu bolo preukázať len existenciu uznania dlhu, čo samo osebe s poukazom na ust.
§ 558 Občianskeho zákonníka spôsobuje
vyvrátiteľnú právnu domnienku, ktoré vyvrátenie je na strane žalovaných, že takýto dlh existoval a že

sa žalovaní tento dlh zaviazali riadne uhradiť. Okolnosť spochybňujúcu existencie dlhu, prípadne jeho
neplatnosť resp. premlčanie je povinný preukázať žalovaný, nie žalobca.

7.Vzhľadom ku skutočnosti, že v úverovom vzťahu žalovaní v prvom rade a druhom rade vystupovali
ako dlžníci a žalovaný v treťom rade v pozícii ručiteľa, súd toto ich právne postavenie vo výroku upravil

tak, že plnením žalovaných v prvom a druhom rade zaniká v rozsahu ich plnenia plnenie žalovaného
v treťom rade.

8.O dohodnutom úroku súd rozhodol podľa ust. § 499 Ob.z. Žalobca si dohodnutý úrok neuplatnil od
konštatovaného dňa v rámci plnenia podľa mimosúdnej dohody o splátkach. Neuhradením dohodnutých

splátok sa stal zročným celý dlh a tento nárok si žalobca uplatnil v súdnom konaní.

9.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 O.z., § 3 a § 10 c NV č. 87/1995 Z.z. Žalobcovi
prislúcha úrok z omeškania od splatnosti poslednej splátky úveru.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 CSP podľa zásady úspechu. Žalobca mal
plný úspech v konaní, preto mu prislúcha náhrada trov v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.