Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/277/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309212154
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1309212154.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: K.. I. J., bytom I. S., N. B.. Č.. XX, zast. JUDr.
Drahomírom Tomčom, advokátom, so sídlom Mesačná 9, Bratislava, proti odporcovi: K.. K. J., bytom I.Ä.
S., N. B.. Č.. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 10C 5/2009-166 zo dňa 13. apríla 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13. apríla 2011 zastavil konanie vo veci o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že podaním zo dňa 10.03.2011 navrhovateľka
zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Pred začatím
pojednávania dňa 13.04.2011 odporca uviedol, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí z dôvodu, že pokiaľ
bude konanie zastavené nehnuteľnosť bude mať režim podielového spoluvlastníctva, ktoré situáciu

medzi účastníkmi konania nerieši. Podľa názoru odporcu by mal súd v konaní pokračovať z dôvodu,
že v rodinnom dome s ním žijú tri deti, jedno z detí je ešte maloleté a s navrhovateľkou mali záujem
nehnuteľnosť dať deťom a vzhľadom na jeho nesúhlas by konanie nemalo byť zastavené v dôsledku
dispozičného úkonu navrhovateľky. Súd prvého stupňa podľa § 96 O.s.p. konanie vo veci zastavil, aj
napriek nesúhlasu odporcu so späťvzatím, nakoľko podľa názoru súdu neboli uvedené vážne dôvody
odôvodňujúce pokračovanie v konaní, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že ani jeden z účastníkov

nedisponuje s finančnými prostriedkami potrebnými na vyplatenie druhého účastníka. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo zastavené.
Proti uzneseniu podal odvolanie odporca, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu a zastavením konania
a tým, že súd neprihliadol na jeho nesúhlas so zastavením konania a vážne dôvody, ktoré odôvodňujú
pokračovanie v konaní. V odvolaní uviedol, že súd nevzal dostatočne do úvahy situáciu, v ktorej sa

spolu s deťmi nachádza, keď deti mu boli zverené rozhodnutím súdu do starostlivosti. Bývajú v dome,
ktorý patrí do BSM a je reálny predpoklad, že z dôvodu nesplácania dlhov navrhovateľkou a následných
exekučných konaní príde k predaju nehnuteľnosti exekúciou. V odvolaní uviedol, že dňa 22.07.2011
mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti a exekúcia sa vzťahu
na nehnuteľnosť v BSM, teda na nedokončený štvorizbový dom, v ktorom býva s maloletými deťmi.
Vzhľadom na jeho nesúhlas so zastavením konania žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého

stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá žiadala napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi

znemožní realizácia jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom jeho
práva právom chránených záujmov.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú účastníci
na oboch stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu. Táto skutočnosť sa
prejavujenajmätým,žepodanímnávrhunavrhovateľanavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov súdom je uplatnené aj rovnaké právo odporcu a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v
tejto veci. V prípade takéhoto návrhu teda návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov treba navrhovateľom v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. rozumieť nielen navrhovateľa, ale

aj odporcu. Z tohto dôvodu sa k účinnosti späťvzatia žaloby vyžaduje vždy súhlas odporcu a to aj v
prípade, že k späťvzatiu došlo prv než začalo pojednávanie. V tomto prípade nejde o nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu podľa § 96 ods. 2 O.s.p., ale o to, že za navrhovateľa treba považovať obidve
stranysporu.Späťvzatienávrhuurobenélenjednouztýchtoosôbnemôžepretoviesťbezsúhlasudruhej
strany k zastaveniu konania. Tým, že uvedené princípy ustanovenia § 96 O.s.p. neboli zo strany súdu

rešpektované, došlo k procesnej vade konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa §
221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, keď súd svojim postupom tým, že
konanie zastavil, odňal účastníkom možnosť konať pred súdom.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.