Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202568
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. Č.,

C.. XX.XX.XXXX a T. Č., C.. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, obe zastúpené kolíznym opatrovník
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov - matky: Ľ. Č., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, t.č. bytom W. Š. XXXX/XX, B., zastúpená AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom A. Pietra
10645/17, Martin, IČO: 50 157 892 a otca: M. Č., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpený JUDr.
Ladislavom Mejstríkom, advokátom so sídlom A. Kmeťa 19, Martin, v konaní o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému T. Č., C.. XX.XX.XXXX a k maloletej S.

Č., C.. XX.XX.XXXX súd schvaľuje nasledovnú dohodu rodičov:

Maloletý T. a maloletá S. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje platiť výživné pre maloletú S. vo výške 170,- eur mesačne a pre maloletého T. vo
výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od vyhlásenia

rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od
16,00 hod. do nedele do 16,00 hod., kedy si maloleté deti v stanovený deň a čas prevezme od matky v
mieste jej bydliska a po ukončení styku ich matke v mieste jej bydliska vráti.

Matka je povinná maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

Obaja rodičia sú povinní v prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr v lehote 48 hodín pred začiatkom styku.

Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom na tunajší súd dňa 24.07.2018
zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 20.07.2018 matka maloletých detí žiadala, aby súd
zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej
S. Č. sumou vo výške 250,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a na
maloletého T. Č. sumou vo výške 150,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukámmatky, pričom otec bude oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať od piatku od 16:00 hod. do nedele
do 16:00 hod. v párnom týždni kalendárneho roka okrem sviatkov, pričom otec si maloleté deti prevezme
v mieste bydliska matky, kde ich matke po ukončení styku aj vráti. Rovnako žiadala, aby boli obaja

rodičia povinní v prípade, ak sa styk len zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť túto
skutočnosť druhému rodičovi najneskôr v lehote 48 hodín pred začiatkom styku.

2. Dňa 24.07.2018 bol na Okresný súd Martin doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať povinnosťou

prispievať na výživu maloletej S. Č. sumou vo výške 100,- Eur mesačne a na maloletého T. Č. sumou
vo výške 100,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, pričom otec bude
oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. v párnom
týždni kalendárneho roka okrem sviatkov, pričom otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky,
kde ich matke po ukončení styku aj vráti. Rovnako žiadala, aby boli obaja rodičia povinní v prípade, ak
sa styk len zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi

najneskôr v lehote 48 hodín pred začiatkom styku.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil,nepožiadalz dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaniaasúhlasil,abysúdvecprejednal
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s rodnými listami maloletých
detí, s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní sociálnych dávok matkou na

maloleté deti, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin o prešetrení pomerov v rodine
a s potvrdením zamestnávateľa otca o príjme a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a
vyžiadanými súdom.

5. Rodičia sa na pojednávaní dohodli o zverení maloletej S. a maloletého T. do osobnej starostlivosti

matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, rovnako sa rodičia maloletých detí dohodli
o výške výživného na maloletú S. vo výške 170,- Eur mesačne a na maloletého T. vo výške 100,- Eur
mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od vyhlásenia rozsudku
a o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod.

6. Na pojednávaní zástupkyňa matky uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po
uzatvorení rodičovskej dohody nemá význam, a preto ho v celom rozsahu berú späť. Právny zástupca
otca ako aj otec súhlasili so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

18. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

19. Nakoľko CMP neobsahuje osobitné ustanovenie o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je potrebné primerane aplikovať citované ustanovenia o späťvzatí návrhu na začatie konania.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností schválil v znení, ako je uvedená

vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, nakoľko zodpovedá záujmom maloletých detí a
neodporuje zákonu, výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí a jeho platenie je v
možnostiach a schopnostiach povinného otca vzhľadom na jeho príjmové a majetkové pomery. Súd
rovnako v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zastavil, nakoľko navrhovateľka - matka zobrala svoj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia späť, pričom otec so späťvzatím návrhu súhlasil.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.