Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213234131
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213234131.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa : Bytkomfort - BA, a.s., so sídlom Železničiarska 18, 811 01 Bratislava, IČO: 35 736
275 zastúpený: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária , s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09
Bratislava, IČO: 36 662 291 proti odporcovi: WEBIS, s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I, 13/A, 821 05
Bratislava, IČO: 36 368 351 zastúpený : JUDr. Július Jánošík, advokát, Klincová 35, 810 05 Bratislava
o zaplatenie 1.629,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.629,64 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.629,64 € od 28.10.2013 do zaplatenia, náhradu iných trov konania

vo výške 97,50 €, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 282,90 € na účet Advokátskej kancelárie
Cipciar & partners, s.r.o., Haburská 49/F, Bratislava IČO: 36 716 669 a v sume 730,80 € na účet UNITED
LAWYERS, advokátska kancelária , s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 36 662 291,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2013 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 1.629,64 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že odporca
je vlastníkom nebytového priestoru č. 12 vchod č.1 Turisticko-informačná kancelária 1.01, nebytového
priestoru č.8 vchod č.6 - sklad bicyklov 1.44 a nebytového priestoru č.8 vchod č. 7 - sklad nábytku

1.45 na ulici H.. Z.. C. XXXX, XXX XX X., obytného domu so súp. č. XXXX N. X., katastrálne územie
X.. Na základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX uzavretej dňa 14.12.2006 navrhovateľ ako
správca vykonáva správu vyššie uvedených nebytových priestorov na ul. Z.. C. XXXX, G. na F. Č..
XXXX. Odporca ako vlastník je povinný poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za
poskytované plnenia a ďalšie služby vo výške určenej správcom, ďalej poukazovať správcovi preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu,
príslušenstva prípadne pozemku a platiť mesačne vopred správcovi odmenu za výkon správy. Svoju

povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy o výkone správy si odporca nesplnil riadne a včas, pričom
nedoplatok na mesačných zálohových platbách pozostávajúcich z úhrad za plnenia, preddavkov do
fondu údržby a opráv a odmeny správcovi predstavuje navrhovateľom uplatnenú sumu.

Navrhovateľ vyzýval odporcu prostredníctvom ročných vyúčtovaní na zaplatenie nedoplatku, ktorý
evidoval voči odporcovi ku dňu vyhotovenia predmetného vyúčtovania. Odporca svoj nedoplatok napriek
výzvam navrhovateľa do dnešného dňa nezaplatil.

Dňa 05.12.2013 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 32Ro/5390/2013-34. Odporca
podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. V podanom odpore
uviedol, že odporca voči navrhovateľovi neeviduje žiadny záväzok, pričom má za to, že navrhovateľomuplatnená pohľadávky je bezdôvodná a nepodložená. Podľa odporcu navrhovateľ taktiež nepreukázal
výšku nedoplatkov za rok 2011 a 2012, ktorých zaplatenia sa od odporcov domáha a taktiež nepreukázal
výšku skutočných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plneniami poskytnutými odporcovi za roky

2011 a 2012 pre jednotlivých nebytových priestoroch. Vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním
nebytového priestoru NP č. 8, vchod 6 za obdobie 01.01.2012 až 31.12.2012 navrhovateľ uvádza
nedoplatok vo výške 84,-€ za rok 2011. V tabuľke skutočných a predpísaných nákladov navrhovateľ
uvádza nedoplatok 10,88 € za rok 2012, pričom nedoplatok za výkon správy, fond opráv a upratovanie
neuvádza. Konečná suma 284,53 € je preto podľa názoru odporcu nepreukázaná. Odporca taktiež

poukázal na skutočnosť, že nebytové priestory nadobudol v apríli 2011, pričom navrhovateľ vo svojom
návrhu predložil len sumár a analýzu platieb za rok 2012 do septembra 2013, podľa ktorých nedoplatky
odporcu predstavujú sumu 650,19 €. Nakoľko podľa názoru odporcu navrhovateľ v konaní neuniesol
dôkazné bremeno žiadal odporca podaný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu,

výsluchom svedkyne S.. E. M., listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (výpis z OR SR navrhovateľa,
výpis z OR SR odporcu, LV č. XXXX, Sumárna analýzy a vyúčtovania na jednotlivé nebytové priestory
za obdobie od 01.05.2011 do 31.12.2011, za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2013, za obdobie od
01.01.2012 do 31.12.2012, za obdobie od 01.01.2014 do 31.05.2014, Zmluva o výkone správy č.
XXX/XXXX zo dňa 14.12.2006, Evidenčné listy ako prílohy k Zmluve o výkone správy, Jednostranné

započítanie pohľadávky zo dňa 10.12.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2014,
Jednostranné započítanie pohľadávky zo dňa 02.04.2014, Faktúra č. XXXXXXXK zo dňa 31.12.2009
vystavená na sumu 5.291,18 €, Faktúra č. XXXXXXXK vystavená dňa 31.08.2009 na sumu 434,50 €,
Výpis z účtu č. 15, Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 29.10.2009) a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 14.12.2006 bola medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov polyfunkčného bytového domu
nachádzajúceho sa v katastrálnom území X.B. zapísanom na LV č. XXXX, K. Č. XXXX, umiestnenom
na parc. č. E. XXXX o výmere 1157 m2 a navrhovateľom ako správcom predmetného bytového domu
uzavretá Zmluva o výkone správy č. XXX/XXXX (ďalej len Zmluva). Z článku II označenom ako Predmet

zmluvy vyplýva, že podľa rozsahu a podmienok dohodnutých v tejto zmluvy poverujú vlastníci bytov a
nebytových priestorov správcu

a.) spravovaním spoločných častí domu a spoločných zariadení, nebytových priestorov, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov príslušenstva, technologických zariadení a priľahlého pozemku, vrátane ich

údržby a obnovy
b.) zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome
c.) zabezpečovaním pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí,
spoločných zariadení a príslušenstva domu a pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa
bytov.

Z článku III bod 1 Zmluvy vyplýva, že správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov
samostatne, vo svojom mene a na účty vlastníkov.

Z článku IV bod 2 Zmluvy vyplýva, že vlastníci sú povinní mesačne vopred, najneskôr do 15.dňa

mesiaca na bankový účet vedený v Tatrabanke, a.s. poukazovať preddavkové platby za plnenia spojené
s užívaním bytu a platbu za výkon správy ako aj preddavok do ,, fondu".

Z článku V bod 6 Zmluvy vyplýva, že vyúčtovanie skutočných nákladov s preddavkovými platbami za
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov za kalendárny rok, je správa povinný vykonať

a predložiť vlastníkom najneskôr do 31.05. kalendárneho roka.

V článku V bod 7 je ďalej vedné, že vlastníci sú povinní vyúčtovaním vzniknutý nedoplatok uhradiť
na bankový účet pre plnenia v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania , alebo uplatniť reklamáciu
vyúčtovania , ktorá nemá odkladný účinok na povinnosť platby.

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že odporca je vlastníkom nebytového
- priestoru č.12, vchod č.1 turisticko-informačná kancelária 1.01,
- priestoru č.8, sklad č. 6 bicyk.1.44- priestoru č. 8, sklad č.7 nábyt.1.45
Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru č.8-7-1.45 za obdobie od
01.01.2012 do 31.12.2012 vyplýva, že odporca má nedoplatok za rok 2012 vo výške 233,91 €.

Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru č. 8-6-1.44 za obdobie od
01.01.2012 do 31.12.2012 vyplýva, že odporca má nedoplatok za rok 2012 vo výške 233,19 €.

Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru č. 12-1-1.01 za obdobie od

01.01.2012 do 31.12.2012 vyplýva, že odporca má nedoplatok za rok 2012 vo výške 663,44 €.

Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2013 za nebytový priestor č. 8-7.1.45
vyplýva, že dlh odporcu na platbách predstavuje sumu 328,09 €.

Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2013 za nebytový priestor č. 8-6.1.44

vyplýva, že dlh odporcu na platbách predstavuje sumu 322,10 €.

Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2013 za nebytový priestor č. 12-1-1.01
vyplýva, že dlh odporcu na platbách predstavuje sumu 979,45 €.

Z LV č. XXXX vyplýva, že odporca nadobudol vlastníctvo k vyššie uvedeným nebytovým priestorom na
základe Zmluvy o predaji podniku č. V XXXX/XXXX dňa 21.04.2011.

Z Jednostranného započítania pohľadávky medzi veriteľom SCR - Veľká Rača, a.s. v konkurze a
dlžníkom spoločnosťou Bytkomfort - BA, a.s. zo dňa 10.12.2013 vyplýva, že rozhodnutím správkyne

konkurznej S. A.. A. O. došlo k vykonaniu jednostranného zápočtu pohľadávok spoločnosti SCR -
Veľká Rača, a.s. v konkurze voči pohľadávkam vlastníkov bytov a nebytových priestorov zastúpených
navrhovateľom.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2014 oznámila správkyňa konkurznej podstaty A..

A. O. navrhovateľovi skutočnosť, že pohľadávky vo výške 9.564,26 € boli na základe Zmluvy o predaji
podniku postúpené na odporcu.

Jednostranným zápočtom pohľadávok zo dňa 02.04.2014 došlo zo strany odporcu ako veriteľa k
jednostrannému zápočtu pohľadávok proti pohľadávkam navrhovateľa. V zmysle tohto jednostranného

zápočtu si spoločnosť odporcu započítala pohľadávku vo výške 2.567,68 €, ktorú nadobudla na
základe Zmluvy o predaji podniku a ktorá bola navrhovateľovi vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXK
voči pohľadávke navrhovateľa vo výške 1629,64 €, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese pred súdom uviedol, že jednostranný zápočet
urobený odporcom nespĺňa základný predpoklad daný ustanovením § 580 Občianskeho zákonníka
a to je vzájomnosť. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ ako správca vystupuje v tomto konaní
vo svojom mene a na vlastný účet a nie v mene vlastníkov. Nakoľko navrhovateľ nikdy predmetný
nebytový priestor nevlastnil, nemohlo dôjsť k započítaniu pohľadávok súvisiacich s odberom elektrickej

energie s pohľadávkami správcu za správu bytového domu, čo vlastne predstavuje odmenu správcu.
V takomto prípade by prichádzalo do úvahy započítanie iba voči všetkým vlastníkom avšak nie voči
správcovi ako právnickej osobe, ktorý v tomto prípade vystupuje ako zástupca práv vlastníkov. K
samotným pohľadávkam uviedol, že tieto bolo samotnými vlastníkmi viackrát spochybnené, sporné,
neurčité a v rozpore s poctivým obchodným stykom. Právny zástupca navrhovateľa zároveň vo svojom

záverečnom vyjadrení uviedol, že zmluva o predaji podniku zo dňa 17.12.2010 neobsahuje označenie
"ČOV EKO", ale len označenie "čistička OV AD", pričom sa nachádza v súpise hnuteľných vecí a nie
je v súpise nehnuteľností. Zároveň poukázal na ustanovenie § 477 OZ podľa ktorého je správkyňa
správcovskej podstaty povinná oznámiť prechod pohľadávok bez zbytočného odkladu dlžníkom. Je
preto otázne, prečo tak učinila až 31.03.2014 t.j. 3,5 roka po postúpení pohľadávok. Ďalej uviedol,

že náklady na elektrickú energiu boli rozpočítané od začiatku sporne a sú sporné aj do dnes. túto
skutočnosťvosvojejvýpovedipotvrdilajštatutárnyzástupcaodporcu,ktorýsámnapojednávaníuviedol,
že v rámci rozpočítania boli náklady na čističku a náklady súvisiace s osvetlením a vykurovaním
spoločných priestorov v dome. Taktiež uviedol, že "čistička, spoločné priestory a ostatné priestoryodporcu a navrhovateľa nemali samostatné elektrické hodiny". Je teda namieste otázka, akú časť majú
uhradiť vlastníci apartmánov , akú majú zaplatiť vlastníci nebytových priestorov a akú časť odporca z
titulu vlastníctva nebytových priestorov. Opätovne zdôraznil, že k započítaniu nemohlo dôjsť z dôvodu

absencie vzájomnosti pohľadávok, nakoľko časť pohľadávok tvorí aj odmena správcu za výkon správy
a preto nie je možné miešať tieto pohľadávky s nárokom správcu na riadnu odmenu. Zároveň vzniesol
námietku premlčania, nakoľko sa jedná o pohľadávky z roku 2007 a 2009.

Právny zástupca odporcu pred súdom uviedol, že odmieta tvrdenia navrhovateľa, že uplatnený nárok nie

je možné započítať s pohľadávkou odporcu. Zo samotného žalobného návrhu vyplýva, že pohľadávka
uplatnenánavrhovateľompozostávaznárokovostatnýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovakoaj
z nároku samotného navrhovateľa na platenie odmeny za výkon správy. V záverečnom prednese právny
zástupca odporcu uviedol, že v súvislosti s prevádzkou čističky odpadových vôd a spoločných priestorov
vznikli spoločnosti SCR Veľká Rača pohľadávky voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov z
titulu užívania čističky odpadových vôd a z titulu spotrebovania elektrickej energie pri jej prevádzke.

Spotreba elektrickej energie za prevádzku čističky bola vyúčtovaná spoločnosti SCR Veľká Rača
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 12 593,19 Eur. Na základe tejto faktúry spoločnosť
SCR Veľká Rača, ktorá na miesto vlastníkov bytov a nebytových priestorov uhrádzala elektrickú energiu
za prevádzku čističky a spoločných priestorov vykonala rozpočítanie nákladov na elektrickú energiu. V
zmysle predmetného rozpočítania bola spotreba elektrickej energie vyčíslená na sumu 3 174,71 Eur

(ČOV) a sumu 2 116,47 Eur (spoločné priestory) a vyúčtovaná navrhovateľovi faktúrou č. XXXXXXXK
zo dňa 31.12.2009 na sumu 5 291,18 Eur. Okrem vyššie uvedenej faktúry spoločnosť SCR Veľká
Rača a.s. vyúčtovala náklady na prevádzku čističky odpadových vôd aj v ďalších dokladoch, ktoré boli
navrhovateľom uhradené na základe vzájomnej dohody o započítaní pohľadávok zo dňa 02.11.2009.
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ v minulosti uznal pohľadávky spoločnosti SCR Veľká

Rača a.s., pričom išlo o pohľadávky za spotrebovanú elektrickú energiu, tieto uhradil resp. ich vzájomne
započítal. V decembri 2010 došlo k uzatvoreniu zmluvy o predaji podniku medzi SCR Veľká Rača
a odporcom, na základe ktorej došlo k prevodu aj pohľadávky spoločnosti SCR Veľká Rača voči
navrhovateľovi. Konkrétne išlo o faktúru č. XXXXXXXK zo dňa 31.12.2009 splatnú dňa 31.01.2010 v
zostatkovej výške 2 567,68 Eur. Keďže došlo k postúpeniu pohľadávok vykonal odporca dňa 02.04.2014

jednostranný zápočet, ktorým došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok navrhovateľa a odporcu vo
výške 2 567,68 Eur. V zmysle vyššie uvedeného si odporca započítal pohľadávku vo výške 2 567,68 Eur,
ktorú nadobudol na základe zmluvy o predaji podniku, ktorá bola navrhovateľovi vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXK voči pohľadávke navrhovateľa vo výške 1 629,64 Eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX B. Č.. XXXXXXXXXX.

Svedkyňa S.. E. M. ako vlastníčka jedného z apartmánových bytov vo výpovedi pred súdom uviedla, že
apartmán kupovali hneď na začiatku výstavby. Čo sa týka odberu elektrickej energie, každý apartmán
predstavuje samostatné odberné miesto. Na začiatku bola zvolaná schôdza vlastníkov, na ktorej im
bolo povedané, že správu predmetného objektu bude vykonávať staviteľ objektu SCR Veľká Rača. Na

tejto schôdzi bol predložený návrh, akým spôsobom si predstavuje potenciálny správca výkon správy
predmetnéhoobjektustým,ževlastnícimalivýhradyvočivýškezajednotlivéslužbyapretokpodpísaniu
zmluvy o vykonaní správy nedošlo. Následne bola podpísané zmluva o výkone správy s navrhovateľom,
ktorý vyzval staviteľa na predloženie podkladov za účelom riadneho výkonu správy. Na základe výzvy
boli zástupcovia navrhovateľa prebrať objekt od staviteľa a vtedy došlo k spísaniu jednotlivých bodov -

konkrétne úhradu za elektrickú energiu bude až do odovzdania elektromeru správcovi znášať staviteľ
a bolo tam aj uvedené, že staviteľ, ktorý mal povolenie na prevádzku čističky odpadových vôd bude
navrhovateľovi vystavovať faktúry. Správca za nás do roku 2009 za prevádzku čističky odpadových vôd
uhrádzal platby. Staviteľ, teda SCR Veľká Rača a.s. neplatila žiadne zálohové platby za poskytnuté
služby, ani poplatky do fondu opráv tak, ako to bolo dohodnuté. V roku 2009 čistička prestala fungovať,

spoločnosťSCRVeľkáRačasadostaladokonkurzu.Doroku2009savobjektenenachádzal elektromer
pre spoločné priestory a osadený bol až v roku 2009. Po konkurze mala kúpiť predmetné pohľadávky
spoločnosť odporcu, avšak nemám vedomosť o tom, že by bola uzavretá nejaká zmluva a všetky
poplatky spojené s čističkou si platia vlastníci sami.

Štatutárny zástupca odporcu Z. B. vo výpovedi pred súdom uviedol, že výstavbu apartmánového domu
v obci Oščadnica realizovala spoločnosť SCR Veľká Rača na základe zmluvy o výstavbe domu s bytmi.
Zároveň spoločnosť SCR Veľká Rača realizovala aj výstavbu čističky odpadových vôd, pričom táto
čistička je postavená asi 15 metrom od bytového domu označeného ak A, B, C a asi 50 metrom odbytového domu označeného ako D. V zmluve o výstavbe bytového domu nie je nikde uvedené, že
súčasťou prevodu jednotlivých bytov je aj čistička odpadových vôd. V roku 2009 bol na spoločnosť SCR
Veľká Rača vyhlásený konkurz a celú komunikáciu za spoločnosť zabezpečovala správkyňa konkurznej

podstaty A.. A. O.. V decembri 2009 dostala faktúru od stredoslovenskej energetiky vo výške asi 12
000,- Eur a tak túto sumu rozpočítala po dohode aj medzi správcovskú spoločnosť Bytkomfort - BA
a.s., teda navrhovateľa, ktorý zastupoval vlastníkov bytového domu. V rámci tohto rozúčtovania bol
medzi správkyňou a navrhovateľom zrealizovaný aj čiastočný zápočet. Odporca sa od 17.12.2010 snaží
dospieť k dohode s navrhovateľom ohľadom užívania čističky. Od roku 2010 sa snažíme dospieť

s navrhovateľom k dohode ohľadom užívania čističky a keďže navrhovateľ nebol ochotný uhrádzať
náklady súvisiace s prevádzkou čističky, v roku 2011 v lete odberné miesto na čističku odhlásili. Ďalej
uviedol, že až do leta 2011 všetky náklady na prevádzku čističky znášala spoločnosť SCR Veľká Rača
alebo správkyňa.

Podľa § 6 ods. 1, 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu

sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Na správu jedného domu môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní

prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,
c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.
Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 10 ods. 2 cit. zák. na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,

údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone
správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 581 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) započítanie nie je prípustné proti
pohľadávke na náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na
náhradu škody toho istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno
postihnúť výkonom rozhodnutia. Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať

pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.
Podľa § 100 ods.1OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

K zániku záväzku započítaním dochádza na základe jednostranného právneho úkonu alebo
dvojstranného právneho úkonu- dohody. Vzhľadom k tomu, že zánik pohľadávok započítaním nastáva
okamžikom ich stretu, je rozhodujúce , kedy nastala splatnosť oboch pohľadávok a nie kedy tá ktorá
pohľadávky vznikla. Okamžik stretu má význam i z hľadiska premlčania. Iba v prípade, že vzájomná

pohľadávka bola premlčaná už v okamžiku, keď sa pohľadávky stretli ( t.j. v okamžiku splatnosti), môže
byť námietka premlčania úspešná.

Na započítanie jednostranným úkonom sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, avšak toto premlčanie musí nastať až po čase,

keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie, teda po čase, keď sa obe pohľadávky stretli ako
splatné a nepremlčané.
Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči
dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky. Započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie
je splatná len preto, že veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti.

Pre platné jednostranné započítanie pohľadávok musia byť splnené nasledovné podmienky:

- pohľadávky musia byť vzájomné - t.j. pohľadávky musia mať voči sebe navzájom osoba uskutočňujúca
jednostranný zápočet a osoba, ktorej je tento zápočet adresovaný (osoba A, ktorá robí jednostranný
zápočet má pohľadávku voči osobe B, ktorej tento zápočet adresuje a naopak osoba B má pohľadávku

voči osobe A)
- pohľadávky musia byť rovnakého druhu - t.j. všetky započítavané pohľadávky musia znieť na rovnaký
druh plnenia (napr. peňažnú pohľadávku možno započítať len voči peňažnej pohľadávke)
- pohľadávky musia byť splatné (proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte
nie je splatná)

- započítanie pohľadávok nesmie byť zo zákona vylúčené - Občiansky zákonník výslovne určuje, ktoré
pohľadávky nemožno započítať jednostranným zápočtom (§ 581 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka).
Započítanie určitých druhov pohľadávok zároveň vylučujú aj niektoré osobitné právne predpisy (napr.
započítanie pohľadávok na výživné pre maloleté deti je v zmysle § 97 ods. 2 Zákona o rodine vylúčené
ako jednostranným zápočtom, tak i dohodou).

Novelou zákona č. 182/1993 Z.z. vykonanou zákonom č. 268/2007 Z.z. účinnou od 1. 7. 2007 bol
novelizovaný § 8b ods. 1, 2 tohto zákona. Podľa ust. 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení zák. č.
268/2007 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe

domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Z toho teda
vyplýva, že aj od 1. 7. 2007 aktívne vecne legitimovaným subjektom v sporoch o vymáhanie pohľadávok
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome je správca, ktorý za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov koná pred súdom (zrejme ide o zákonné zastúpenie sui generis). To znamená, že v konaní
pred súdom správca aj po 1. 7. 2007 koná samostatne za

vlastníkov bytov (teda nie v ich mene).

V prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľ sa domáha od odporcu ako vlastníka vyššie
špecifikovaných nebytových priestorov zaplatenia sumy 1.629,64 € a to titulom nedoplatku namesačných zálohových platbách pozostávajúcich z úhrad za plnenia, preddavkov do fondu údržby
a opráv ako aj z odmeny navrhovateľa za výkon správy. Zo Sumárnych analýz platieb odporcu za
obdobie 01.01.2013 do 30.09.2013 za nebytový priestor č. 8-7-1.45 vyplýva, že dlh odporcu predstavuje

sumu 328,09 €. Za nebytový priestor č. 8-6-1.44 predstavuje dlh odporcu za obdobie od 01.01.2013
do 31.12.2013 sumu 322,10 € a za nebytový priestor č. 12-1-1.01 predstavuje dlh odporcu za obdobie
od 01.01.2013 do 31.01.2013 sumu 979,45 €. Odporca predmetné nároky navrhovateľa odmietol s
tým, že podľa jeho názoru nekorešpondujú so samotnou Zmluvou o výkone správy, pričom uviedol,
že navrhovateľ v konaní nepreukázal výšku nedoplatkov za roky 2011 a 2012. K tejto argumentácii

odporcu súd uvádza, že navrhovateľ sa v konaní domáha zaplatenia nedoplatku za rok 2013 a preto je
bezpredmetné, preukazovať nedoplatky odporcu za rok 2011. Okrajovo súd uvádza, že spolu s návrhom
boli odporcovi doručené aj rovnopisy vyúčtovaní za rok 2012 z ktorých je zrejmé, že aj za toto obdobie
mal odporca za predmetné nebytové priestory v jeho vlastníctve nedoplatok v celkovej výške 1.130,54
€. Je nesporné, že odporca mal o týchto nedoplatkoch vedomosť, avšak ich rozpornosť namietal až po
tom ako mu bol doručený platobný rozkaz. Z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním nebytových

priestorov vo vlastníctve odporcu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 vyplýva, že nedoplatok za
jednotlivé priestory činí spolu sumu 2.103,46 €. Odporca v konaní nenamietal, že by mu Vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním nebytových priestorov za rozhodné obdobie neboli doručené, pričom
taktiež nepreukázal, že by voči vyúčtovaniam podal v lehote 15 dní odo dňa doručenia reklamáciu. V
priebehu konania došlo dňa 02.04.2014 zo strany odporcu k jednostrannému zápočtu pohľadávky.

Čo sa týka jednostranného zápočtu pohľadávky, konkrétne pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi
a to FA. č. XXXXXXXK, zo dňa 31.12.2009, splatnej dňa 31.01.2010 znejúcej na sumu 2.567,68
túto pohľadávku si odporca započítal voči pohľadávke navrhovateľa voči odporcovi konkrétne voči
pohľadávkam uplatneným navrhovateľom v tomto konaní.

Fa. č. XXXXXXXK bola vystavená dňa 31.12.2009 na sumu 5.291,18 € a splatná 31.01.2010.
Predmetnou faktúrou bola navrhovateľovi účtovaná spotreba elektrickej energie v AD 1 č. 1797
- spoločných priestorov a čističky odpadových vôd. Podľa názoru odporcu jeho záväzok voči
navrhovateľovi zanikol na základe jednostranného zápočtu vykonaného dňa 02.04.2014. Navrhovateľ
v konaní namietal nemožnosť započítania takýchto pohľadávok, pričom uviedol, že započítanie týchto

pohľadávok nie je možné z dôvodu absencie vzájomnosti pohľadávok. Zároveň navrhovateľ uviedol,
že nakoľko ide o pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi z roku 2009 je podľa neho táto pohľadávka
premlčaná. Podľa názoru súdu z predložených listín nesporne vyplýva, že odporca navrhovateľom
uplatnenú pohľadávku započítal, čím uznal existenciu svojho záväzku voči navrhovateľovi.

Ako už súd vyššie uviedol, odporca započítal svoju pohľadávku voči navrhovateľovi vyplývajúcu mu z
FA. č. XXXXXXXK splatnej dňa 31.01.2010. Navrhovateľ podal na súd návrh na začatie konania dňa
25.10.2013, pričom podľa navrhovateľa jeho pohľadávky vyplývajúce z vyúčtovaní nákladov za rok 2013
boli splatné najneskôr dňa 28.10.2013 (t.j. od kedy si uplatňuje od odporcu úrok z omeškania, žaloba
bola podaná dňa 25.10.2013). Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že odporca si voči navrhovateľovi

započítal premlčanú pohľadávku.

Navrhovateľ taktiež v konaní preukázal, že navrhovateľ viac krát reklamoval u spoločnosti SCR-Veľká
Rača, a.s. ako staviteľa predmetných objektov výšku faktúr za spotrebovanú elektrickú energiu, z čoho
teda jednoznačne vyplýva, že tieto nároky uplatňované odporcom na základe jednostranného zápočtu

sú sporné. Podľa názoru súdu taktiež nie je v danej veci splnená ďalšia podmienka a to vzájomnosť
pohľadávok, nakoľko nejde o dva záväzky medzi tými istými subjektmi. Navrhovateľom uplatnená
pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o výkone správy, kde navrhovateľ vykonáva správu majetku vlastníkov
samostatne vo svojom mene a na účty vlastníkov. Preto podľa názoru súdu nie je možné započítať
spornú pohľadávku odporcu voči pohľadávke navrhovateľa, nakoľko táto pohľadávka uplatnená

navrhovateľom je pohľadávkou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom dome
v k.ú. X. zapísanom na LV č. XXXX, K.. Č.. XXXX, umiestnenom na parc. č. E. XXXX.

S poukazom na vyššie uvedené, súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej sumy
spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva a to náhradu iných
trov konania v sume 97,50 €, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh na začatiekonania a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa právnym zástupcom Cipciar & partners,
s.r.o., Haburská 49/F, Bratislava IČO: 36 716 669 v sume 282,90 eur, ktorý navrhovateľa zastupoval v
konaní od 22.10.2013 do 02.10.2014.

Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 1.629,64
€ v sume 71,37 € za jeden úkon právnej služby. Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu za tri úkony
právnej služby a to:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.10.2013 - 1 x 71,37 € + režijný paušál 7,81 € (§ 13a ods.
1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods.1 a § 16ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
+ 20 % DPH spolu 94,21 €
2.) písomne podanie na súd zo dňa 25.10.2013 - žaloba vo veci samej - 1 x 71,37 € + režijný paušál
7,81 € (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods. 1 a § 16ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH spolu 94,21 €

3.) písomné vyjadrenie k podanému odporu zo dňa 08.08.2014 - 1 x 71,37 € + režijný paušál 8,04 € (§
13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods.1 a § 16ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z.) + 20 % DPH spolu 94,49
Spolu teda trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu Cipciar & partners, s.r.o., Haburská 49/F,
Bratislava IČO: 36 716 669 predstavujú sumu 282,90 €.

Advokátskej kancelárii UNITED LAWYERS, s.r.o., ktorá zastupovala navrhovateľa od 02.10.2014 priznal
súd náhradu trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby a to:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.10.2014 - 1 x 71,37 € + režijný paušál 8,04 € (§ 13a ods.

1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
+ 20 % DPH spolu 94,49 €
2.) účasť na pojednávaní konanom dňa 22.10.2014 - 1 x 17,84 € + režijný paušál 8,04 € (§ 13a ods. 1
písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 13a ods.4 veta druhá, § 10 ods.1 a § 16ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH spolu 31,- €

3.) účasť na pojednávaní konanom dňa 27.02.2015 - 1 x 17,84 € + režijný paušál 8,39 € (§ 13a ods.
1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
+ 20 % DPH spolu 31,- €
4.) účasť na pojednávaní konanom dňa 18.03.2015 - 1 x 71,37 € + režijný paušál 8,39 € (§ 13a ods.
1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

+ 20 % DPH spolu 95,72 €
5.) účasť na pojednávaní konanom dňa 22.04.2014 - 1 x 71,37 € + režijný paušál 8,39 € (§ 13a ods.
1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
+ 20 % DPH spolu 95,72 €
6.) písomné vyjadrenie zo dňa 29.04.2015 - 1 x 71,37 € + režijný paušál 8,39 € (§ 13a ods. 1 písm.

c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) + 20 %
DPH spolu 95,72 €
7.) účasť na pojednávaní konanom dňa 18.05.2015 - 1 x 71,37 € + režijný paušál 8,39 € (§ 13a ods.
1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
+ 20 % DPH spolu 95,72 €

8.) písomné vyjadrenie zo dňa 22.05.2015 - 1 x 71,37 € + režijný paušál 8,39 € (§ 13a ods. 1 písm.
c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) + 20 %
DPH spolu 95,72 €
9.) účasť na pojednávaní konanom dňa 03.06.2015 - 1 x 71,37 € + režijný paušál 8,39 € (§ 13a ods.
1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

+ 20 % DPH spolu 95,72 €.
Spolu teda náhrada trov právneho zastúpenia priznaná právnemu zástupcovi navrhovateľa spoločnosti
UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 36
662 291 predstavuje sumu 730,80 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ods. 1, 2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).