Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010447
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8417010447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.

Jaroslava Bugeľa a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
27.06.2018, v trestnej veci obžalovaného F. F., pre zločin porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/127/2017 zo dňa 13.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému F. F., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom
W. XXX/XX, J., okres T.

u k l a d á :

Podľa § 279 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák.. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti 2.250,- eur, ktoré
sú zložené na depozite Okresného súdu Kežmarok č. účtu: SK 2981800000007000159662 a ktoré

obžalovaný získal trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom sp. zn. 7T/127/2017 zo dňa 13.12.2017 uznal
obžalovaného F. F. vinným zo spáchania zločinu porušovania predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák., ktorý spáchal tak, že

v bode 2/
od presne nezisteného dňa a času až do 10:10 hod. dňa 17. januára 2017, prechovával obžalovaný F. F.

v osobnom motorovom zn. U. I. s X. T.-XXX H., zaparkovanom vo dvore obytného domu na ul. L. č. XXX/
XX v L. F. okres V. v troch igelitových vreciach cigarety zn. Marlboro kusové balené po 200 kusov, v 34
kusov papierových krabiciach v množstve 6800 kusov, cigarety v 50 spotrebiteľských baleniach cigariet
zn. Golden Gate, balené po 20 kusov celkovom množstve 1000 kusov cigariet, ako aj cigarety v 8-michspotrebiteľských baleniach cigariet zn. Marlboro balených po 20 kusov celkovom množstve 160 kusov
cigariet všetky bez platnej slovenskej kontrolnej známky, za účelom ich uvedenia do obehu koncovému
spotrebiteľovi v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený majetkový prospech, pričom porušil ustanovenie

§ 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 11 a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z
tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, čím takto pre správcu dane Z. spôsobil škodu na
spotrebnej dani z cigariet v sume 784,76 €,

v bode 3/

od presne nezisteného dňa a času až do 18:00 hod. dňa 17. januára 2017 prechovával obžalovaný F. F.,
v rodinnom dome na ul. W. č. XXX v obci J., okres T., cigarety v 410 spotrebiteľských baleniach cigariet
zn. Marlboro, balených po 20 kusov, v celkovom množstve 8200 kusov cigariet, ako aj cigarety v 310
spotrebiteľských baleniach cigariet zn. Golden Gate, balených po 20 kusov v celkovom množstve 6200
kusov cigariet, všetky bez platnej slovenskej kontrolnej známky, ktoré dobrovoľne vydala jeho manželka
N. F., čím porušil ustanovenie § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 11 a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2004

Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a spôsobil pre správcu dane
Z. škodu na spotrebnej dani z cigariet v sume 1.426,74,-€,

v bode 4/
od presne nezisteného dňa a času až do 15:38 hod. dňa 18. januára 2017 prechovával obžalovaný F. F. v

rodinnomdomesosúpisnýmč.XXXXvobciU.,okresN.Y.,cigaretyvspotrebiteľskýchbaleniachcigariet
zn. Marlboro a Golden Gate balených po 20 kusov v celkovom množstve 397 kusov cigariet, všetky bez
platnej slovenskej kontrolnej známky, čím takto spôsobil pre správcu dane Z. škodu na spotrebnej dani
z cigariet v sume 37,89,-€, a v tomto dome prechovával nadrobno narezaný tabak balený v igelitových
a papierových vreciach a krabiciach, ktoré boli uložené po celom objekte rodinného domu o celkovej

hmotnosti 2.391,075 kg, čím takto spôsobil pre správcu dane Z. škodu na spotrebnej dani z tabaku
v sume 170.029,34.-€, taktiež v uvedenom dome prechovával ešte nespracovanú tabakovú surovinu
v množstve 1.504,24 kg, čím takto spôsobil pre správcu dane Z. škodu na spotrebnej dani z tabaku
v sume 106.966,51,-€ a taktiež v uvedenom rodinnom dome zároveň prechovával aj zariadenie na
rezanie tabaku zn. People, model MCP-1, výrob. číslo 25/2012 čínskej výroby, spolu s dvomi elektrickými

bubnovými miešačkami slúžiacimi na naparovanie, sušenie a aromatizáciu narezaného tabaku, na
ktorom cigarety vyrábal, ako aj rôzne esencie do tabaku a obvinený R. I. v období od 20.12.2016 až do
18.1.2017, v rodinnom dome so súpisným č. XXXX v obciž, okres N. Y., zabezpečoval pre obžalovaného
F. F., obsluhu strojov - zariadenia na rezanie tabaku zn. People, model MCP-1, výrob. číslo 25/2012
čínskej výroby, spolu s dvomi elektrickými bubnovými miešačkami slúžiacimi na naparovanie, sušenie

a aromatizáciu narezaného tabaku, pričom bol obžalovaný R. I. prichytený dňa 18.1.2017 0 15.38 hod.,
čím takto obžalovaný F. F. a obžalovaný R. I. porušili ustanovenie § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 11,
§ 29 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 31 ods. 3 písm. d) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z
tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a celkovo tak obžalovaný F. F. spôsobil pre Z. škodu
na spotrebnej dani z tabaku v sume 276.995,85,-€.

Za to mu súd uložil:

Podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona s použitím§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti 2.250,- €,

ktoré sú zložené na depozite Okresného súdu Kežmarok č. účtu: SK 2981800000007000159662 a ktoré
obžalovaný získal trestným činom.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku prokurátor Okresnej prokuratúry
Kežmarok priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie v neprospech obžalovaného

F. F. Odvolanie smeruje proti výroku o treste. Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním, ktoré
bolo doručené súdu dňa 21.03.2018. V odôvodnení svojho odvolania poukázal na všeobecné zásady
ukladania trestov. Zdôraznil zásadu generálnej a individuálnej prevencie a konštatoval, že trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia,považuje za neprimerane nízky, vzhľadom na povahu, rozsah spáchaného zločinu, okolnosti prípadu
a spôsobenú škodu na spotrebnej dani z tabaku a cigariet, v neposlednom rade aj s poukazom na
osobu obžalovaného. Prokurátor zdôraznil účel trestu, ktorý je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zákona,

zhodnotil osobu obžalovaného F. F., ktorý doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/28/2010 zo dňa 12.04.2010, právoplatným dňa 12.04.2010, pre
zločin neoprávnenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní troch rokov a desať mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Vo výpise z
ústrednej evidencie priestupkov má šesť záznamov za priestupky na úseku cestnej dopravy.

Podľa názoru prokurátora je zrejmé, že predchádzajúce nepodmienečné odsúdenie obžalovaného F.
F. ho neodradilo od opätovného páchania trestnej činnosti, neviedlo ho k tomu, aby viedol po výkone
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody riadny život. Vo vzťahu k pomeru poľahčujúcich a

priťažujúcichokolnostíprokurátorzdôraznil,žesúdneprihliadalprávenapriťažujúcuokolnosťpodľa§37
písm. m/ Tr. zákona, ale túto okolnosť žiadnym spôsobom nevyjadril vo výmere trestu, keď ukladal trest
iba na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Prokurátor navrhol, aby krajský súd rozsudok
Okresného súdu Kežmarok zrušil a vrátil vec súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a
rozhodol alebo krajský súd sám rozhodol na podklade zisteného skutkového stavu.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe

tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Obžalovaný F. F. rovnako, ako jeho spoluobžalovaní R. Y. a R. I., urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania zločinu, ako je mu to kladené obžalobou za vinu. Súd prvého stupňa
postupovalvsúladesustanovením§257Tr.poriadku.Pozistenístanoviskaprokurátoraprijalvyhlásenie

o vine obžalovaného a vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o výroku o treste.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal predovšetkým z charakteristiky
obžalovaného F. F., ktorý z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, nebol riešený komisiou
pre ochranu verejného poriadku ani inou komisiou zriadenou pri obecnom zastupiteľstve v obci J..

V evidencii priestupkov má obžalovaný F. F. 6 záznamov. Priestupky spáchal na úseku cestnej dopravy.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný F. F. bol doposiaľ celkovo dvakrát súdne trestaný
a to rozsudkom Okresného súdu Chomutov sp. zn. 2T/23/1973 zo dňa 31.01.1973, za trestný čin

neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 209 a/ Tr. zákona, za čo mu súd
uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
do 03.03.1974. V skúšobnej dobe sa osvedčil. Na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol súdne
trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/38/2010 zo dňa 12.04.2010 bol obžalovaný F.
F. uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ d/ Tr. zákona, za čo
mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a 10 mesiacov nepodmienečne, pre výkon trestu
odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a dospel k

záveru, že je potrebné ukladať trest odňatia slobody v rámci základnej trestnej sadzby, preto postupoval
v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr. zákona.
Tento postup súdu prvého stupňa nie je v súlade so zákonnými zásadami pre ukladanie trestu. Krajský
súd musí zdôrazniť, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu u obžalovaného F. F. mal prihliadať na tú
skutočnosť, že opätovne spáchal zločin. Pri ukladaní trestu mal aplikovať základnú zásadu vyjadrenú

v § 38 ods. 5 Tr. zákona, z ktorého vyplýva, že pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná
hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takomto prípade sa ustanovenia ods.
4 nepoužijú.Krajský súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu v prvom rade upravil trestnú sadzbu tak, že dolnú
hranicu trestnej sadzby v súlade s ustanovením § 38 ods. 5 Tr. poriadku u obžalovaného F. F., ktorý
opätovne spáchal zločin, zvýšil o jednu polovicu. Krajský súd dospel k záveru, že účel trestu, ktorý je

vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zákona, sa u obžalovaného F. F. dosiahne na dolnej hranici upravenej trestnej
sadzby, teda trestom odňatia slobody v trvaní 6 rokov.

Obžalovaný F. F. v dobe posledných 10-tich rokov bol vo výkone trestu odňatia slobody, preto ho súd
pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia.

Rovnakoakosúdprvéhostupňaajkrajskýsúdrozhodolotresteprepadnutiaveciatofinančnejhotovosti,
ktorá bola získaná trestným činom.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.