Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205956
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115205956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: Česká spořitelna, a.s.,

Olbrachtova 1929/62, Praha 4, Česká republika, IČ: 45 244 782, právne zast.: JUDr. Petr Pečený,
usadený euroadvokát, Zámocká 30, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: X. H., J.. XX.X.XXXX,
S. XXXX/XX, Bratislava - N. S., o zaplatenie 190 065,70 CZK s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 188 377,70 CZK s úrokom z omeškania vo výške 7,05
% ročne zo sumy 188 377,70 CZK od 1.10.2013 do zaplatenia a kapitalizovaným úrokom z omeškania
vo výške 5 223,94 CZK, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 88,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcadňa21.7.2014doručilOkresnémusúduKomárnožalobu,ktorousadomáhalvočižalovanému
zaplatenia sumy 190 065,70 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 188
377,70 CZK od 1.10.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom vo výške 13,50% zo sumy 188 377,70 CZK
od 1.10.2013 do zaplatenia, kapitalizovaným úrokom vo výške 9 748,20 CZK, kapitalizovaným úrokom
z omeškania vo výške 5 223,94 CZK a náhrady trov konania.

2. Predmetná vec bola postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.2.2015.

3. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že žalobca ako poskytovateľ úveru uzatvoril so
žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 200 000,- CZK pri
dohodnutejúrokovejsadzbeúveru13,50%ročnepočítanejzoskutočneneuhradenejistiny.Podľažaloby
sa strany dohodli, že sa ich zmluvný vzťah bude riadiť právnym poriadkom Českej republiky, najmä

zákonom č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník a zákonom č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach
sjednávání spotrebiteľského úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, a
to ani napriek výzvam žalobcu, žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutého úveru.
Žalovaný bol listom upozornený, že ak neuhradí dlžnú sumu do 16.5.2013, stane sa celý zostatok úveru
s príslušenstvom v súlade so zmluvou splatný dňa 16.5.2013. Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaný
neuhradildlžnúsumu,žalobcazosplatnilcelýzostatokúveruspríslušenstvom. Žalobcapožadovalistinu
vovýške188377,70CZK,kapitalizovanéúrokyvovýške9748,20CZKdodňa30.9.2013,kapitalizované

úroky z omeškania vo výške 5 223,94 CZK do dňa 30.9.2013, poplatky vo výške 1 688,- CZK, tiež úrok
vo výške 13,50% ročne zo sumy 188 377,70 CZK od 1.10.2013 do zaplatenia a z rovnakej sumy úrok
z omeškania vo výške 7,05% ročne od 1.10.2013 do zaplatenia.4. Na preukázane svojich tvrdení žalobca pripojil k žalobe predžalobnú upomienku zo dňa 28.10.2013
adresovanú žalovanému, poštovný podací hárok z 29.10.2013, platobnú históriu žalovaného za obdobie
od 30.12.2011 do 12.12.2013, Zmluvu o úvere, Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s.,

výzvu k úhrade dlžnej čiastky zo dňa 17.4.2013.

5. Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu do vlastných rúk, v zmysle ustanovenia §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") súd dňa 25.1.2018 vyvesil
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, tým sa žaloba považovala

za doručenú dňa 9.2.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Žalobca dňa 3.5.2018 doručil súdu špecifikáciu požadovaného úroku z omeškania a riadneho úroku.
Uviedol, že kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 5 223,94 CZK pozostáva z neuhradených úrokov z
omeškania z dlžných splátok do dňa zosplatnenia, t.j. do 16.5.2013 vo výške 133,08 CZK (pričom prvým
dňom omeškania so splátkou z 15.2.2013 bol deň 16.2.2013) a z neuhradených úrokov z omeškania z

dlžnej istiny po splatnosti vo výške 188 377,70 CZK za obdobie od 17.5.2013 do 30.9.2013 vo výške 5
090,86 CZK. Úrok z omeškania vo výške 133,08 CZK bol vypočítaný zo sumy 3 695,- CZK za obdobie
od 16.2.2013 do 15.3.2013, zo sumy 7 390,- CZK od 16.3.2013 do 15.4.2013, zo sumy 11 085,- CZK za
obdobie od 16.4.2013 do 15.5.2013 a zo sumy 14 780,- CZK za deň 16.5.2013.

7. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 21.5.2018 pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili,
žalobcaanižalovanýsvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnili,nežiadalioodročeniepojednávania.
Predvolanie na pojednávanie bolo stranám sporu doručené riadne a včas, žalovanému doručené dňa
19.4.2018 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe, ako sú uvedené v bode 4 tohto rozsudku, zistil tento skutkový
stav.

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ a dlžník uzatvorili Zmluvu o úvere č. 5066123823

podľa § 497 Obchodního zákoníka a podľa zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere, a to
prostredníctvom internetovej stránky SERVIS 24 v rámci služby SERVIS 24 Internetbanking. Na základe
uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový a nezaistený úver do výšky
200 000,- CZK najneskôr do 13.1.2012 prevodom na bankový účet žalovaného. Úroková sadzba bola
dohodnutá pevne vo výške 13,50% ročne, ročná percentuálna sadzba nákladov bola vo výške 15,61 %.

Žalovaný sa zaviazal úver splatiť 84 mesačnými splátkami splatnými k 15. dňu v mesiaci so splatnosťou
prvej splátky dňa 16.1.2012 a poslednej splátky dňa 17.12.2018 s tým, že mesačné splátky boli určené
v sume 3 695,- CZK, posledná splátka bola určená vo výške 3 674,- CZK. Celková čiastka splatná
žalovaným predstavovala sumu 317 374,- CZK. V zmysle bodu 2 článku II Zmluvy sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi aj poplatok za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške podľa

aktuálne platného Sadzobníka, ktorý je splatný ku dňu podpisu zmluvy, poplatky za správu a vedenie
úverového účtu vo výške podľa Sadzobníka za každý začatý kalendárny mesiac a poplatok za vedenie
účtu, vrátane poplatku za zriadenie inkasa k účtu za účelom splácania záväzku žalovaného zo zmluvy.
Zároveň v čl. IV Zmluvy bolo dohodnuté poistenie. Žalovaný za udržiavanie poistenia podľa tohto článku
mal platiť poplatok 315,- CZK mesačne, ktorý bol splatný v termínoch dohodnutých v Zmluve pre

pripisovanie vyčíslených úrokov k istine. Pre prípad omeškania viac ako 3 mesiace s úhradou jednej
splátky alebo viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote bolo v Zmluve dohodnuté, že žalobca je
oprávnený požadovať splatenie celého zostatku úveru.

10. Zo Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s. z čl. 26 súd zistil, že služba

priameho bankovníctva SERVIS 24 zahŕňa niekoľko spôsobov obsluhy prostredníctvom internetu,
telefónu a mobilného telefónu podľa aktuálnej obchodnej podmienky banky, pričom zároveň slúži na
prístupkslužbámposkytovanýmbankouvsúvislostisoslužbouSERVIS24.Podľabodu6čl.VIIIZmluvy
sa strany sporu dohodli na nasledovnom spôsobe uzatvorenia zmluvy - návrh zmluvy predkladá klient
banke v rámci služby SERVIS 24 Internetbanking, a to prostredníctvom príslušnej internetovej stránky

SERVIS 24 s tým, že tento návrh je k dispozícii na internetovej stránke, obsahuje pevne stanovené
podmienky obchodu, ktoré klient nie je oprávnený meniť a musí byť opatrený elektronickým podpisom
klienta v súlade so zákonom č. 227/2000 Sb. Predložením návrhu zmluvy banke podpísaného klientom
klient žiada banku o prevod prostriedkov úveru na účet uvedený v článku I zmluvy a určený pre čerpanieúveru a zároveň udeľuje banke príkaz k tomuto plneniu. K prijatiu návrhu zmluvy zo strany banky
dôjde k jeho podpísaniu povereným pracovníkom banky elektronickým podpisom. Následne banka zašle
klientovi potvrdenie prostredníctvom elektronickej pošty na emailovú adresu zadanú klientom pre účely

komunikácie.

11. Podľa platobnej histórie žalovaného za obdobie od 30.12.2011 do 12.12.2013 súd zistil, že žalobca
previedol na účet žalovaného sumu vo výške 200 000,- CZK a zároveň strhol sumu - poplatok vo výške
2 000,- CZK za dohodnutie úveru. Žalovaný v rovnaký deň poskytnutý úver aj čerpal s tým, že do

dňa 30.11.2013 uhradil spolu sumu vo výške 48 035,- CZK. Počas úverového vzťahu žalobca účtoval
žalovanému aj poplatok za správu klienta v omeškaní vo výške 300,- CZK, a to celkovo trikrát. Z výpisu
platobnej histórie žalovaného vyplýva, že istina na zaplatenie predstavuje sumu 188 377,70 CZK, riadny
úrok 14 057,20 CZK, úrok z omeškania 7 474,25 CZK, poplatky 1 688,- CZK, t,j, celková pohľadávka
je vo výške 211 597,15 CZK.

12. Žalobca listom zo dňa 17.4.2013 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške 12 207,- CZK
najneskôr do 16.5.2013 a zároveň ho upozornil, že ak v uvedenej lehote nebude dlh uhradený, má právo
celkový úver vo výške 186 106,- CZK okamžite zosplatniť. Žalobca následne listom - predžalobnou
upomienkou zo dňa 28.10.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 207 941,17 CZK
do 7 dní od uvedenej výzvy, keďže sa nesplatená časť úveru spolu s príslušenstvom stala splatnou dňa

16.5.2013.

13. Podľa čl. 16 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra
2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
"Naradenie") spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v

ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

Podľačl.16ods.2Nariadeniadruhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľalennasúdochčlenského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľačl.3bod1Dohovoruorozhodnompráveprezmluvnézáväzky,otvorenýnapodpisvRíme19.júna
1980 (ktorý bol Slovenskou republikou podpísaný a ratifikovaný spôsobom uvedeným v oznámení MZV
SR č. 474/2006; ďalej len "Dohovor"), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci
zmluvy. Voľba musí byť dostatočne spoľahlivo vyjadrená alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z
okolností prípadu. Účastníci si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva

alebo len jej časť.

Podľa čl. 4 bod 1 prvá veta Dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu.

Podľa čl. 4 bod 2 prvá veta Dohovoru, s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka,
že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie
charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo
nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú správu.

Podľa čl. 5 bod 1 Dohovoru, tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru
alebo poskytnutie služieb osobe ("spotrebiteľ"), na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho
podnikania alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

Podľa čl. 5 bod 3 Dohovoru, bez ohľadu na ustanovenia článku 4 sa pri absencii voľby rozhodného práva

podľa článku 3 zmluvy uzavreté za okolností uvedených v odseku 2 tohto článku spravujú právnym
poriadkom štátu obvyklého pobytu spotrebiteľa.

Podľa bodu 39 Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s. sa právne vzťahy medzi
klientom a bankou upravené týmito VOP riadia právnym poriadkom Českej republiky. Podľa čl. VIII

Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s. a Sadzobník súčasťou
Zmluvy. Podpisom Zmluvy klient potvrdzuje, že mu je známy obsah VOP a Sadzobníku, súhlasí s nimi
bez akýchkoľvek výhrad a zaväzuje sa ich dodržiavať.Podľa § 497 ods. 1 Obchodního zákoníka platného v ČR zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 písm. a) a b) zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere platného v ČR v čase uzavretia
Zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v
rámci samostatného výkonu svojho povolania a veriteľom je osoba ponúkajúca alebo poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho

povolania.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere platného v ČR v čase uzavretia
Zmluvy, zmluva, v ktorej je dohodnutý spotrebiteľský úver, musí mať písomnú formu a musí obsahovať
informácie stanovené v prílohe č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zreteľným spôsobom.
Nesplnenie tejto informačnej povinnosti alebo písomnej formy nemá za následok neplatnosť zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v ČR v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpna, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej
strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 365 a § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka platného v ČR, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá
sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené

v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka platného v ČR dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v ČR ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 218 ods. 2 CSP výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

14. Súd sa zaoberal otázkou svojej právomoci konať a rozhodnúť v tejto veci vzhľadom na skutočnosť,

že zmluva bola uzavretá s právnickou osobou so sídlom v Českej republike. Je nepochybné, že žalobca
v danom prípade vystupoval ako právnická osoba konajúca v rámci predmetu svojho podnikania, kým
žalovaný vystupoval pri uzatváraní zmluvy o úvere ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý úverom
uspokojoval svoje potreby. Súd preto dospel k záveru, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu, teda v zmysle čl.
16 ods. 2 Nariadenia má právomoc konať vo veci a rozhodnúť, keďže žalovaný má bydlisko na území

Slovenskej republiky. Následne súd skúmal, ustanovenia ktorého právneho poriadku je potrebné použiť,
keďže v právnom vzťahu vystupuje cudzí prvok, t.j. žalobca je zahraničnou právnickou osobou. Súd mal
za to, že tu neabsentovala výslovná voľba práva, keďže v zmysle Zmluvy boli súčasťou aj Všeobecné
obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s., po preskúmaní ktorých súd zistil, že v bode 39 je upravené
rozhodné právo, ktorým je právny poriadok Českej republiky. Súd preto nepostupoval podľa čl. 5 bod 3

Dohovoru, ale na daný záväzkovoprávny vzťah medzi stranami sporu aplikoval české právne predpisy.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca na diaľku uzavrel so žalovaným zmluvu
o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka platného v Českej republike (ďalej len ObZ), ktorápodľa svojho obsahu bola zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení zákona č.
145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca dňa 30.12.2011 poskytol žalovanému
úver vo výške 200 000,- CZK, ktorý žalovaný dňa 30.12.2011 aj vyčerpal. Týmto si žalobca splnil

svoju základnú povinnosť vyplývajúcu pre neho z úverovej zmluvy. Jednou zo základných povinností
žalovaného bolo splácať riadne a včas poskytnutý úver v lehotách vo výške dohodnutej v zmluve.
Žalovaný si túto svoju povinnosť riadne neplnil, v dôsledku čoho žalobca využil svoje právo a zosplatnil
celý dlh.

16. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z úveru, pričom z predložených dokladov je zrejmé, že ide o úroky
po zosplatnení úveru. Súd bol toho názoru, že žalobca má nárok na úroky z úveru iba do zosplatnenia
úveru, keďže týmto momentom stráca dlžník možnosť splácať úver v splátkach a je povinný uhradiť
celú dlžnú sumu, čím dochádza k zmene práv a povinností zmluvných strán. Súd vychádzal z toho,
že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá
sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi

úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že
nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu

požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na
dispozíciusistinouúveru,atýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmi,ktoréuždlžníknemáprávovrátiť
v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za
stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením zosplatnenej časti

úveru, vzniká protiprávny stav, s ktorým sa spája už právo veriteľa požadovať sankcie za omeškanie a
nie úroky z úveru, ako tomu bolo za stavu lege artis (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/190/2014 z 30.6.2015, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4C/29/2015 z
7.7.2017). Za tohto stavu mal súd za to, že žalobca nemá nárok ani na kapitalizovaný úrok z úveru vo
výške 9 748,20 CZK počítaný za obdobie po zosplatnení od 17.5.2013 do 30.9.2013 v sadzbe 13,50%

ročne zo sumy istiny, ani na úrok z úveru vo výške 13,50% ročne zo sumy 188 377,70 CZK od 1.10.2013
do zaplatenia.

17. Zmluva o úvere v čl. II bod 2 upravila platenie poplatku za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie
žiadosti o úver vo výške podľa aktuálne platného Sadzobníka, ktorý je splatný ku dňu podpisu zmluvy,

poplatku za správu a vedenie úverového účtu vo výške podľa Sadzobníka za každý začatý kalendárny
mesiac a poplatok za vedenie účtu, vrátane poplatku za zriadenie inkasa k účtu za účelom splácania
záväzku žalovaného zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že výška jednotlivých poplatkov v Zmluve nebola
vyslovene dohodnutá, keď v Zmluve bol len odkaz na Sadzobník. Hoci podľa čl. VIII bod 1 Zmluvy je
súčasťou Zmluvy aj Sadzobník, ten súdu nebol predložený, preto súd nemohol zistiť žalobcom uvádzané

skutočnosti, teda nemal za preukázané výšku jednotlivých poplatkov. Za tohto stavu podľa názoru súdu
spotrebiteľ zodpovedá iba za tie poplatky, ktoré sú buď priamo v zmluve uvedené aj s ich presnou výškou
s tým, že ich spotrebiteľ musí zaplatiť (napr. za vedenie účtu, ktoré v Zmluve boli upravené) alebo ktoré
si žalobca ako dodávateľ uplatní v prípade porušenia jeho povinností ako sankciu (ako napr. poplatky
za upomienky) alebo keď síce žalobca odkáže na tieto poplatky v prílohe (napr. v sadzobníku), avšak

takým spôsobom, že príloha bude preukázateľne odovzdaná spotrebiteľovi pri podpise zmluvy a zároveň
bude presne uvedený odkaz na presnú položku sadzobníka, v ktorom sú upravené poplatky, ktoré bude
musieť spotrebiteľ zaplatiť alebo ktoré si žalobca uplatní v prípade jeho omeškania ako sankciu. Súd
preto v tejto časti nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný a žalobe v časti požadovaných poplatkov vo
výške 1 688,- CZK nevyhovel.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd od žalovanej sumy 190 065,70 CZK odpočítal sumu 1 688,-
CZK predstavujúcu poplatky, čím dospel k sume 188 377,70 CZK. Po zohľadnení týchto skutočností súd
považoval žalobu za dôvodnú v časti týkajúcej sa zaplatenia 188 377,70 CZK. V tejto časti súd žalobe
vyhovel. Výrok rozsudku o plnení v peniazoch súd vyjadril v cudzej mene - v českých korunách v zmysle

ustanovenia § 218 ods. 2 CSP vzhľadom na žiadosť žalobcu a vzhľadom na to, že na základe Zmluvy
o úvere boli peňažné prostriedky poskytnuté v cudzej mene.19. Keďže si žalovaný nesplnil svoj dlh ani po zosplatnení úveru, dňom nasledujúcim po zosplatnení
úveru, t.j. 17.5.2013 sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh,
žalobcovi vznikol nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa citovaných ustanovení

právneho poriadku Českej republiky, t.j. vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou
pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. Repo sadzba Českej národnej banky platná k
rozhodnému dňu bola 0,05 %. Súd z uvedeného dôvodu priznal žalobcovi jednak kapitalizovaný úrok z
omeškania vo výške 5 223,94 CZK počítaný od 16.2.2013 do 30.9.2013 vo výške 7,05% (t.j. zo sumy 3

695,- CZK za obdobie od 16.2.2013 do 15.3.2013, zo sumy 7 390,- CZK od 16.3.2013 do 15.4.2013, zo
sumy 11 085,- CZK za obdobie od 16.4.2013 do 15.5.2013, zo sumy 14 780,- CZK za deň 16.5.2013 a
zo sumy 188 377,70 CZK od 17.5.2013 do 30.9.2013), jednak úrok z omeškania vo výške 7,05% ročne
zo súdom priznanej sumy 188 377,70 CZK od 1.10.2013 do zaplatenia.

20. Súd vo zvyšnej časti, t.j. v časti sumy prevyšujúcej sumu 188 377,70 CZK, v časti kapitalizovaného

úroku vo výške 9 748,20 CZK a riadneho úroku vo výške 13,50% ročne zo sumy 188 377,70 CZK od
1.10.2013 do zaplatenia, žalobu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,stým,žepriuplatnenejsume
190 065,70 CZK, sume kapitalizovaného úroku 9 748,20 CZK a kapitalizovaného úroku z omeškania 5

223,94 CZK (t.j. celkom 205 037,84 CZK) a priznanej sume 188 377,70 CZK a kapitalizovaného úroku z
omeškania 5 223,94 CZK (t.j. celkom 193 601,64 CZK) úspech žalobcu predstavoval 94,42 %, úspech
žalovaného 5,58 %, teda celkový úspech žalobcu bol vo výške 88,84 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.