Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201194
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318201194.2

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci žalobcu: O. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. P. XX, XXX XX B., proti
žalovanému: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47
967 692, o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Podanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“) dňa 20.03.2018,
domáhal, aby súd vymazal žalovaného z Obchodného registra, zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
sumu 33,00 Eur za vzniknutú ujmu a zaviazal žalovaného k úhrade nemajetkovej ujmy v sume 100 Eur.
Obsah pôvodného podania bol pomerne nezrozumiteľný, kde žalobca uvádza: „21.4.2010 som podal
na váš súd uvedenú žalobu, ktorú dodnes nikto neriešil hoc som 5. feb. 2010 musel zaplatiť 16,50
Eur - súd. poplatok. Mafia vidí vašu 8-ročnú neschopnosť - trúfa si vydierať ma! Pomoc som žiadal od

OR PZ-LV včera. Ich stanovisko: za stav môže OSLV nekonaním - je povinný Vám pomôcť . my ak
Vám mafia ublíži! Ako žiaľ odkázaný z dôvodu miest. príslušnosti žiadam: Odporca splnil skut. podstatu
podvodu § 221 ods. 1-3 TZ ak ma fiktív. pohľadávkami uvádza do omylu osobitným motívom, závažným
spôsobom konania ako zločinec. Skupina čo mi Okt. 2016 dala do postschránky 1 ostrý náboj kal. 7,65
- T. na výstrahu. PETIT: OS LV rozhodol §§ 150-151 Civ. spor. por., list. dôkazov č. 1, 2, 3, kde odporca
úmyselne vydiera žalobcu fiktív. pohľadávkami na 1921,40 aj 2165,53 eur/ tj. 4.086,93 eur žiada bez

právneho nároku, dôvodu! Dôkaz: list Slovak Banking Credit Bureau 4.7.16 ako nespochybniteľný orgán
Min. financií SR potvrdzuje žiaden kontrakt medzi mnou a odporcom kvázi Pošt. bankou nebol ani teraz
neni. Na zabránenie škody OSLV žiada výmaz odporcu z obchod. registru ako zločinec. skupiny/práčku
čier. peňazí. Odporcu zaväzuje do 3 dní právoplatnosti rozsudku pošt. poukážkou uhradiť žalobcovi
vzniklú ujmu 33 eur, 2x súd.popl. 16,50 a náhradu nemajetkovej ujmy 100 eur za vyhrážanie sa žalobcovi
popravou. Žalobcovi súd povoľuje využiť §§ 24-25 TZ použiť voči mafii zbraň na ochranu svojho života

beztrestne!“

2. Vzhľadom k tomu, že podanie žalobcu nespĺňalo náležitosti žaloby, súd Uznesením č. k.
15C/11/2018-6 zo dňa 28.03.2018 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania. Z uznesenia je zrejmé, že
žalobca bol poučený, akým spôsobom je potrebné vady podania odstrániť. Uznesenie žalovaný prevzal
dňa 03. 04. 2018 ( doručenka v spise na č. l. 8 ).

3. Doplnenie žaloby bolo súdu doručené dňa 04.04.2018. Obsah doplnenia žaloby je však taktiež
pomerne nezrozumiteľný, keď žalobca uvádza nasledovne: „Z vášho uznes.15C-11/18-6 mne 3.4.18
doplňujem túto žalobu: 21.4.2010 podanú žalobu nik neriešil, zapl. súd.popl. 16,50 eur už 5.II.2010. Ak
súd nekoná - mafia vyčíňa! Podrobnosti sú v pôvod. žalobe i novej z 20.3.18 s dôkazmi! Pôvod. pôžička
Pošt. banky z 2. mája 2006 jej bola úplne predčasne vrátená už 18.júna 2009, takže pôv. 30.000Sk mne

- Pošt. banke 36.594,45Sk + preplatok 10,14 eur - z neho mi PB vrátila 8,48 eur a vec ukončila! OSLV
mal vtedy vydať o tomto uznesenie ako Res Iudicata. To využila mafia f.Investinkaso, Procivitas a t.č. Bencont.. všetky z Vajnorskej 100/A-BA3, kde v býv.kultúr.klube mesta majú´mali iba pošt.schránky.
Ako schrán. firmu Vám nemôžem dať výpis obchod.registru/pofidárna f. Stanovisko ORPZ-LV: za stav
môže nekonaním OSLV. Doporučujeme nevyjednávať, nekontaktovať mafiu, žiadať súd o pomoc! No

kým bude N. šéfom PZ a 1 vlády Cosa Nostra - nepomôže ani prokurátor! Ako vecne, miestne príslušný
súd Vás žiadam vydať: PETIT: Súd rozhodol § 121, 130 SSP že považuje pôv.pôžičku PB 30.000Sk
ktorá bola žalobcom úplne, riadne, predčasne splatená + úroky sumou 36.594,45 SK/ 1214,72 eur už
18.6.2009 za ukončenú vec kde stav potvrdila PB aj vládna agentúra Min. fin. SR Slovak Banking Credit
Bureau 4.7.2016 aj dnes že nejestvuje mezi žalobcom a Pošť. bankou žiaden kontrakt. Súd rozhodol

§§ 150,151 Civ.spor.por. že odporca ničím nepreukázal krem 2 výhražných listov žalobcovi akýkoľvek
právny nárok či inú povinnosť plniť akési splátky odporcovi. Súd konanie odporcu má za TČ podvodu,
vydierania žalobcu. Ak žalobca požiadal súd o pomoc z Obč. zák. súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať
sa akýchkoľvek pokusov vydierať žalobcu ktorému priznal náhradu nutne vzniklých nákladov: 2x 16,50
eur súd.popl. 0,40 eur za 4 xeroxy tj. 33,40 eur zaplatí odporca žalobcovi do 3 dní po vydaní rozsudku
adresne. Vydaním súd. zákazu podvodov či vydierania súd predíde vzniku škody cca 4200 eur ktorú

si odporca ľubovoľne stanovuje. Súd povoľuje žalobcovi využiť nutnú obranu, núdzu z TZ voči útokom
odporcu pre neschopnosť štátu brániť občanov!“

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Súd má preukázané, že žalobca bol riadne poučený o následkoch nedoplnenia podania, ktorým je
odmietnutie podania. Aj napriek tomuto poučeniu, ako aj napriek poučeniu, ako je potrebné podanie
doplniť, žalobca podanie nedoplnil, neopravil tak, aby spĺňalo náležitosti riadnej žaloby, o ktorej by
súd mohlo konať a aj rozhodnúť. Celé podanie, ako aj doplnenie je veľmi zmätočné, neurčité, pôsobí
chaoticky a nie je z neho možné zistiť čoho, ako ani na akom právnom základe a z akého dôvodu sa

žalobca domáha. Z obsahu žaloby však takéto skutočnosti musia vyplývať, ako aj by mali byť podložené
listinnými, prípadne inými dôkazmi. Podanie žalobcu ani po doplnení teda nespĺňa náležitosti riadnej
žaloby.

8. Keďže žalobca nedostatky podania neodstránil, pričom sa jedná o také nedostatky, pre ktoré nemôže

súd v konaní pokračovať, okresný súd podanie žalobcu odmietol a to v súlade s citovanou zákonnou
úpravou.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. V danom prípade súd o trovách konania nerozhodoval, pretože žalobca nepodal kvalifikovanú žalobu
a teda nejedná sa o rozhodnutie o žalobe, ktorým by sa konanie končilo. Jedná sa len o procesné
rozhodnutie, ktorým súd rozhodol o odmietnutí podania, ako následku toho, že podanie nebolo riadne
doplnené a nedostatky podania neboli odstránené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.