Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010627
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010627.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Marianou Philadelphyovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10. mája 2018 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného A. Ž., G.. XX.XX.XXXX, stíhaného
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. Ž., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom J., Q.. I. XXXX/XX, prechodne bytom J.,

R. XXXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS, Komenského 7, Banská Bystrica

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenej dobe do dňa 19.06.2017 si na doposiaľ nezistenom mieste od doposiaľ nezistenej
osoby zadovážil a následne do 02:16 hod. dňa 19.06.2017 na rôznych miestach v Detve pri sebe vo

vrecku bundy, ktorú mal oblečenú na sebe, bez povolenia pre vlastnú potrebu prechovával 1 ks injekčnú
striekačku obsahujúcu kryštalickú látku (pervitín) o celkovej hmotnosti 0,40 g s obsahom účinnej látky
metamfetamín s koncentráciou vo výške 65,5 % hmotnostných, ktorá látka je uvedená v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. v znení neskorších zmien a doplnkov, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 7 obvykle jednorazovým

dávkam, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods 2 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. g) Tr. zákona, súd obžalovanému
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látoka povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
výchovnému programu.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, súd ukladá ochranné opatrenie - zhabanie veci, a to: 1 ks čierna
bunda s dlhými rukávmi s logom FERRARI.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona, vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 288/17/6611 dňa 31.10.2017 obžalobu na

obv. A. Ž. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.05.2018, na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine,

súd za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku jeho
vyhlásenieprijalapodľa§257ods.8Tr.poriadkuvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovaný
priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítal písomne podaný znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odvetvia kriminalistickej toxikológie /č.l. 39-42/, znalecký
posudok RNDr. Z. C. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológia /č.l. 45-55/ a protokol o
toxikologickom vyšetrení vzoriek krvi a moču /č.l. 57/. Ďalej súd v súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Tr.
poriadku vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to správ a posudkov na obžalovaného,

konkrétne odpis z registra trestov /č.l. 97/, správa o povesti Mesta Zvolen /č.l. 63/, výpis z evidencie
priestupkov Mestskej polície Zvolen /č.l. 63 p.v./, výpis z evidencie priestupkov /č.l. 64/, správa ÚVTOS
Košice - Šaca /č.l. 65/ a tiež sa oboznámil s obsahom spisu OS ZV sp. zn. 0T/48/2018, najmä s
obžalobou, trestným rozkazom a uznesením o vzatí do väzby. Obžalovaný sa po ich prečítaní vyjadril,
že voči trestnému rozkazu sp. zn. 0T/48/2018 podáva odpor a zahlasuje aj sťažnosť proti uzneseniu o

vzatí do väzby v uvedenej veci.

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre
vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu. Za to sa

potrestá odňatím slobody až na päť rokov.

Súd mal konanie obžalovaného uvedené vo výrokovej časti rozsudku za preukázané nielen jeho
priznaním sa ku skutku uvedenému vo výroku tohto rozsudku, hoci v priebehu prípravného konania
svoju vinu popieral, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, najmä výsluchmi

svedkov a závermi znaleckých posudkov, z ktorých vyplýva, že obsahom injekčnej striekačky, ktorú mal
obžalovaný vo vrecku bundy, ktorú mal oblečenú na sebe, bola kryštalická látka o hmotnosti 0,40 g,
identifikovanáakozmeshydrochloridumetamfetamínuadimetylsulfónusobsahommetamfetamínu65,5
% hmotnostných - 262 mg čistej látky, ktorá zodpovedá 7-26 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Ďalej znaleckým dokazovaním bol preukázaný v biologickom

materiáli odobratom obžalovanému pozitívny nález, a to metamfetamínu - pervitín a amfetamínu, ako
aj tetrahydrokanabinolu (THC).

Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný sa skutku dopustil tak, ako mu to
kládlazavinuobžaloba,keďsvojímkonanímpoobjektívnejajsubjektívnejstránkenaplnilzákonnéznaky

prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, keďže neoprávnene prechovával pre vlastnú
potrebu psychotropnú látku, a to vo väčšom rozsahu, t.j. zodpovedajúcom najmenej štvornásobku a
najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky (§ 135 ods. 2 Tr. zákona). Preto súd obžalovaného
uznal vinným v zmysle podanej obžaloby.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len
trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri úvahách o druhu a výmere trestu musí súd prihliadať na
základné kritéria spojené s ukladaním trestu tak, ako to má na zreteli ustanovenie § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, zohľadňujúc pri tom represívnu funkciu trestu, ale aj úlohu individuálnej a generálnej

prevencie a tiež skutočnosť, že trest má predstavovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona. Závažnosť spáchaného činu spočíva najmä
v tom, že obžalovaný svojím konaním narušil záujem štátu a spoločnosti chránený Trestným zákonom,
ktorým je ochrana spoločnosti pred možným ohrozením vyplývajúcim z nekontrolovateľného nakladania

s omamnými a psychotropnými látkami, či ochrana pred zneužívaním uvedených látok.

Obžalovaný z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Je slobodný, bezdetný, pred vzatím do
väzby nebol zamestnaný ani evidovaný na úrade práce, finančné príjmy si zabezpečoval brigádnicky vo
výške okolo 450,- Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a s imobilnou sestrou, ktorá je

ochrnutá a je odkázaná na starostlivosť inej osoby, čo mal súd preukázané aj z lekárskeho nálezu zo
dňa 12.02.2018. Obžalovaný pomáha svojej matke so starostlivosťou o sestru, najmä s jej presúvaním.
Sestra zatiaľ nemá priznaný invalidný dôchodok, matka poberá starobný dôchodok. Obžalovaný sa
finančne podieľal na chode spoločnej domácnosti.
Obžalovaný sa dopustil viacerých priestupkov, z toho v nedávnejšej minulosti (roky 2012-2017) v štyroch

prípadoch proti pravidlám cestnej premávky. V minulosti bol štyrikrát súdne trestaný, v posledných troch
prípadoch za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pri
poslednom odsúdení Okresným súdom Zvolen sp. zn. 0T/32/2017 mu bol uložený aj nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorý vykonával od 24.08.2017 do 22.12.2017. V zmysle
vyjadrenia riaditeľa ÚVTOS Košice - Šaca, kde obžalovaný vykonával trest, bolo jeho správanie

na požadovanej úrovni, nevyvolával konflikty, rešpektoval autority, nebol disciplinárne odmenený ani
potrestaný.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku trestnému činu priznal a jeho spáchanie oľutoval (§ 36 písm. l) Tr.
zákona). Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Tr. zákona, teda že
by napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, a to predovšetkým s ohľadom na

postoj a správanie obžalovaného počas prípravného konania, kedy svoju vinu popieral a vyhlásenie o
vine učinil až na hlavnom pojednávaní. Obžalovanému priťažovalo, že bol už za trestný čin odsúdený
(§ 37 písm. m) Tr. zákona).

Obžalovanému pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností mohol súd ukladať trest

odňatia slobody vo výmere až do 5 rokov.

Vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného vychádzal súd zo zásady spravodlivosti trestu,
úmernosti sankcie k spáchanému trestnému činu a zásady personality trestu. Súd sa v danom prípade
nestotožnil s návrhom prokurátora v rámci záverečnej reči, ktorý navrhol uloženie nepodmienečného

trestu odňatia slobody, nakoľko súd mal za to, že ukladanie takéhoto trestu by malo výrazne represívnu
funkciu na úkor funkcie prevýchovnej. Súd vzal do úvahy spôsob spáchania činu, keď sa v danom
prípade jedná o prečin, kedy obžalovaný prechovával psychotropnú látku len pre vlastnú potrebu, t.j. v
množstve nedostatočnom na to, aby bolo možné ustáliť, že motívom jeho konania by bolo získavanie
akéhokoľvek finančného prospechu. Súd tiež prihliadol na osobu a pomery obžalovaného, ktorý sa

stará a pomáha svojej matke so starostlivosťou o jeho sestru, ktorá je imobilná a odkázaná na pomoc
druhých osôb, pričom rodina je vo výraznejšej miere odkázaná aj na ním zabezpečované finančné
prostriedky. Súd má za to, že za danej situácie by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
neprimerane postihlo aj rodinu obžalovaného, keď s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona
trest má postihovať iba páchateľa a to tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a

jemu blízke osoby. Obžalovaný bol síce sankcionovaný za priestupky na úseku dopravy, ktoré sú však
svojou povahou menej závažné, než napr. priestupky proti majetku alebo násilného charakteru, ktoré
neboli u obžalovaného zistené. Tiež bol viackrát potrestaný za trestný čin, avšak vo všetkých prípadochsa jednalo o prečiny s druhovo odlišným objektom oproti prejednávanej veci, pričom žalovaného skutku
sa dopustil predtým, než absolvoval uložený výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že v danom prípade na nápravu a prevýchovu obžalovaného,
ako aj ochranu spoločnosti nie je potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktoré
súd považoval pre obžalovaného vzhľadom na vyššie uvedené za neprimerane prísne, pričom z
hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie postačuje uloženie podmienečného trestu. Súd potom
obžalovanému uložil druh trestu trest odňatia slobody, a to vo výmere 20 mesiacov s určením skúšobnej

doby v trvaní 24 mesiacov.

V záujme výchovy obžalovaného k vedeniu riadneho života mu súd v rámci podmienečného odkladu
výkonu trestu uložil aj primerané obmedzenia a povinnosti, a to v prvom rade obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, keďže závery znaleckého
dokazovania odôvodňujú záver, že obžalovaný posudzovanú trestnú činnosť spáchal v súvislosti

s užívaním návykových látok a je preto namieste, aby v rámci skúšobnej doby svojím správaním
preukázal skutočnú snahu o svoju nápravu aj tým, že sa zdrží uvedených škodlivých činností. Z
obdobných dôvodov mu súd uložil aj povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom výchovnému programu. Bude len sa správaní sa obžalovaného, ako so svojou osobnou
slobodou v budúcnosti naloží, pretože súd bude v priebehu skúšobnej doby a po jej uplynutí dôsledne

sledovať správanie obžalovaného a dodržiavanie právneho poriadku z jeho strany, a to vrátane plnenia
uložených obmedzení a povinností za súčinnosti probačného a mediačného úradníka. V prípade ich
nerešpektovania, resp. zistenia porušovania právneho poriadku zo strany obžalovaného súd pristúpi k
rozhodovaniu o premene podmienečného trestu na trest nepodmienečný.

Takto uložené trestnoprávne sankcie považuje súd v danom prípade za zákonné, spravodlivé a
primerané tak okolnostiam prípadu ako aj osobe obžalovaného a plne konformné pre dosiahnutie
očakávaného účelu trestu podľa § 34 Tr. zákona.

V priebehu prípravného konania bola orgánom činným v trestnom konaní vydaná vec dôležitá pre

trestné konanie, a to čierna bunda s dlhými rukávmi s logom FERRARI, ktorú mal obžalovaný oblečenú
v čase spáchania žalovaného skutku, v ktorej vrecku sa nachádzala injekčná striekačka s obsahom
psychotropnej látky. Jedná sa teda o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu v zmysle §
60 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku. Nakoľko však obžalovaný uviedol, že predmetná bunda mu nepatrí,
nebolo vo vzťahu k nej možné uložiť trest prepadnutia veci. Jej skutočného vlastníka sa nepodarilo v

priebehu trestného konania zistiť. Súd preto uložil ochranné opatrenie v zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Tr.
zákona - zhabanie predmetnej veci, nakoľko to odôvodňuje verejný záujem a bezpečnosť ľudí s tým,
že jej vlastníkom sa stáva štát.

Adhézne konanie, t.j. konanie o náhradu škody s predmetným trestným konaním spojené nebolo, preto

ani výroková časť tohto rozsudku výrok o náhrade škody neobsahuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.