Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217580
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514217580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: ESSOX s.r.o.,
IČO: 26 764 652, so sídlom F.A. Gerstnera 52, České Budějovice, Česká republika, zastúpený JUDr.
Prokopom Benešom, advokátom, so sídlom AK Moskovská 13, Bratislava, proti žalovanej: B. H.,
A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XX, W., o náhradu škody 28.246,-€, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 6C/455/2014-98 zo dňa 26. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 28.246,- €
a náhradu trov konania 1.694,50 € titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 1.107,67 € k rukám JUDr. Prokopa Beneša, advokáta, AK Moskovská 13, Bratislava, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

1.1. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná ako konateľka spoločnosti Daner Security s.r.o. uzavrela so
žalobcom Zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom spoločnosti Daner

Security vo výške 585-tisíc Kč. Tento úver bol účelovo viazaný na kúpu osobného automobilu D.
H. T. X (D.) T.-X,X , č. karosérie: X., rok výroby: XXXX. V nákupnej cene 900-tisíc KČ spolu s
DPH 1.231.320,- KČ. Čiastka úveru vo výške 585-tisíc Kč bola žalobcom poskytnutá spoločnosti
Daner Security s.r.o. a mala byť uhradená v 60-mesačných splátkach po 20.522,- Kč vždy k 28. dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 28.12.2008. Zmluva bola podpísaná dňa 28.11.2008. V priebehu
trvania zmluvy spoločnosť Daner Security s.r.o. prestala hradiť mesačné splátky už od 28.01.2009, teda
od druhej splátky. Napriek tomu, že bola spoločnosťou upomínaná pod hrozbou ukončenia a zosplatenia

zmluvy, ďalšie splátky neuhradila, preto v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu ku dňu 29.03.2009
došlo k zosplatneniu všetkých záväzkov. Zároveň spoločnosť žalobcu podala trestné oznámenie na
žalovanú dňa 20.07. 2009, ktorá bola odsúdená za tento skutok v trestnom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 1T/45/2013 a jej čin bol kvalifikovaný ako zločin sprenevery.
Žalovaná bola právoplatne odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov a výkon trestu jej bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad správaním odporkyne. Tiež jej bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s

osobami, ktoré majú na ňu negatívny vplyv a bolo jej uložené ochranné liečenie ambulantnou formou.
Žalobca bol v trestnom rozsudku odkázaný s náhradou škody na konanie občiansko-právne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2014. Žalovaná sa vo svojom písomnom vyjadrení odvolala na
svoj zdravotný stav a skutočnosť, že je psychiatrický pacient a uviedla, že na nej bol spáchaný podvod.Nepoprela však skutkové tvrdenia žalobcu. Žalovaná teda úmyselne spôsobila škodu žalobcovi, za čo
bola aj v trestnom konaní odsúdená, preto jej obranu v tomto konaní súd posúdil ako účelovú, keď svoje
tvrdenia nijako nepreukázala, a to ani v trestnom konaní. Na skutočnosť, či žalovaná v čase spáchania

skutku trpela duševnou chorobou a či mohla v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečnosť a
protiprávnosťsvojhokonaniabolvtrestnomkonanínariadenýdôkaz-vykonanieznaleckéhoposudkuP..
P. W. a P.. Q. A., I.., znalcami z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria. Znalci v znaleckom posudku
uviedli, že aj keď žalovaná trpí a trpela v minulosti viacerými duševnými a neurologickými chorobami a
poruchami, znalci nezískali údaje, o ktoré by podmieňovali plné vymiznutie ovládacích a rozpoznávacích

schopností.

1.2. Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p.; § 420 ods. 1 a 2; § 443; § 450
Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho konštatoval, že žalovaná bola Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 12.05.2014 sp. zn. 1T/45/2013, právoplatne uznaná vinnou, rozhodnutím ktorým je
súd v zmysle § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. viazaný, pričom pri výške škody vychádzal z výšky skutočnej

škody, ktorá bola v trestnom konaní vyčíslená a ustálená a výška škody mala vplyv na výšku trestu,
nakoľko tvorila aj skutkovú podstatu trestného činu sprenevery a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

1.3. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. v
zmysle ktorého žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.694,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 1.107,67 €. Úkony právnej služby zodpovedajú vyhláške č. XXX/XXXX Z.z. a pozostávajú z
dvoch úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 26.10.2015 - úkon po
453,14 €, plus 2x 8,39 € režijný paušál, plus 20 % DPH, spolu 1.107,67 €.

2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla žalovaná. Uviedla, že súd posudzuje
nesprávne celú záležitosť, keďže bola uznaná pre trestný čin sprenevery z ktorého je zrejmé, že
uzatvárala zmluvu so spoločnosťou ESSOX s.r.o. nie ako fyzická osoba, ale ako štatutárny orgán,
konateľ obchodnej spoločnosti. Poukazuje na svoj vážny zdravotný stav a to psychiatrické ochorenie
ťažký stupeň depresie so suicidálnymi pokusmi, opakovanú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení

a na zneužitie tretími osobami, ktorým je F.. A., ktorý potom ako bola upomienková žalobcom za
nesplácanie úveru ju uistil, že situácia sa rieši.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že konaniu ktoré sa vedie pred prvoištančným
súdom predchádzalo trestné konanie, v ktorom bola žalovaná uznaná vinnou zo zločinu sprenevery.
Svojímkonanímspôsobilažalobcoviškoduvovýške28.246,-€,snárokomktorýmbolžalobcaodkázaný

na občiansko súdne konanie. Zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu sprenevery je
spôsobenie škody na cudzom majetku. Jediným skutkom, ktorý bol predmetom rozhodovania bol
skutok týkajúci sa prisvojenia cudzej veci, ktorá bola žalovanej zverená na disponovanie s motorovým
vozidlom D. D. T. X, ktoré nadobudla do svojho vlastníctva spoločnosť Danner Security s.r.o. v
zastúpení žalovanou, ako konateľkou, ktoré bolo financované úverom poskytnutým žalobcom. Žalovaná

hneď po uzatvorení zmluvy odovzdala motorové vozidlo cudzej osobe a dohodnuté mesačné splátky
neuhrádzala, čím spôsobila žalobcovi škodu, pričom žalobca svoj nárok opiera o porušenie právnej
povinnosti preukázanej žalovanej v trestnom konaní. Tvrdenie žalovanej, že bola zneužitá tretími
osobami je irelevantné. Ak takéto okolnosti boli, mala ich preukázať, v trestnom konaní. V trestnom
konaní nebolo preukázané , že by v danom prípade existovali spolupáchatelia, alebo, že by v tejto

súvislostibolnažalovanejspáchanýakýkoľvektrestnýčin.Vprebiehajúcomobčianskomsúdnomkonaní
je konajúci súd viazaný právoplatným odcudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1T
45/2013 zo dňa 12.5.2014 a to vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré boli podmienkou odsúdenia.
Konajúcimtrestnýmsúdombolzistenývznikškodyvdôsledkuprotiprávnehokonaniažalovanej. Rozsah
viazanosti všeobecného súdu rozsudkom vydaným v trestnom konaní pri rozhodovaní v Občianskom

súdnom konaní v prípadoch, ktorých sa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu zhodujú s
okolnosťami relevantnými pre rozhodnutie v občiansko právnom konaní nemožno obmedziť len na
závery o protiprávnom konaní, t.j. o spáchaní trestného činu, o tom kto ho spáchal. Výška škody
bola v konaní preukázaná znaleckým posudkom, ktorý žalovaná nerozporuje. Keďže v konaní bolo
preukázané kumulatívne splnenie podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody a to porušenie

zákona žalovanou, vznik skutočnej škody na strane žalobcu, príčinná súvislosť medzi porušením zákona
a vznikom škody, zavinenie žalovanej, žalobca navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.
4. Replika zo strany žalovanej nebola podaná.5.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacípreskúmalaprejednalvecvzmysle§379a 380ods.1C.s.p.
v napadnutom rozsahu (výrok vo veci samej a výrok o trovách konania) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s §

219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, pretože rozhodnutie
súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle
§ 220 C.s.p.. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k veci, citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver

o splnení zákonných podmienok pre priznanie náhrady škody dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil
a odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné
otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo
žalobe vyhovené. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť,
pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a na jeho podklade správne prijatých právnych záverov
prvostupňového súdu (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

6. Súd prvej inštancie v konaní skutkovo ustálil, že žalovaná ako konateľka spoločnosti Daner Security
s.r.o. uzavrela so žalobcom Zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom
spoločnosti Daner Security vo výške 585-tisíc Kč. Tento úver bol účelovo viazaný na kúpu osobného
automobilu, ktoré žalovaná odovzdala cudzej osobe a mesačné splátky žalobcovi neuhrádzala.
Žalovaná bola za tento skutok, ako trestný čin sprenevery, ktorej zákonným znakom skutkovej podstaty

je spôsobenie škody na cudzom majetku odsúdená v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava V sp. zn. 1T/45/2013. Rozhodnutím v trestnom konaní je pre následné občianskoprávne
konanie záväzne rozhodnuté, aký skutok sa stal, kto ho spáchal, ako aj to, aká škoda bola týmto
skutkom poškodenému spôsobená, teda aj príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a škodou. Ani
otázku zavinenia (úmyselného, či nedbanlivostného konania) nemožno v občianskoprávnom konaní

preskúmavať, lebo súd je viazaný aj tým, že ide o zavinenia úmyselné (uznesenie NS ČR z 31.
augusta 2004 sp.zn. 25 Cdo 242/2004). Výška škody bola v odsudzujúcom rozsudku presne uvedená
a bola kvalifikačným momentom. Žalobca bol v trestnom rozsudku odkázaný s náhradou škody na
občianskoprávne konanie, v ktorom žalovaná výšku škody nenamietala. Námietky žalovanej uplatnené
nielen v prvoinštančnom konaní, ale aj v odvolacom konaní smerujú výlučne iba k nepriaznivému

zdravotnému stavu žalovanej a údajnému zneužitiu tretími osobami, obrana ktorá vzhľadom na predmet
sporu nie je spôsobilá privodiť žalovanej iné právne postavenie. Keďže teda žalovaná bola v trestnom
konaní právoplatne uznaná vinnou a bola odsúdená za skutok, ktorý je vo výrokovej časti opísaný, je
súd v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. v súčasnosti § 193 C.s.p. právoplatným trestným rozhodnutím viazaný
a preto správne postupoval súd prvej inštancie, keď žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.

7.Obsah odvolania žalovanej nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom
konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu
skutkového stavu, alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie
založil svoje rozhodnutie, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387

ods.1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil vrátane výroku o trovách konania, o ktorých prvostupňový
súd správne rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. resp. § 255 ods. 1 C.s.p.
8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovanej nevyhovel a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa(§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).