Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211814
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava , IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: P.Á. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom J. XXXX/XX, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie 187,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 187,34 EUR spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 36,83 EUR od 10. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,47 EUR od 11. 11. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 39,90 EUR od 10. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 26,32 EUR od 10. 01. 2015 do
zaplatenia a zo sumy 29,82 EUR od 10. 02. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 187,34 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa spoločnosti Slovak Telekom a.s. (ďalej len postupca) a to na základe Rámcovej zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok.
Postupca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom uvedené mobilné
služby využívala žalovaná prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX s tým, že postupca postúpil
na postupníka faktúry za služby, ktoré poskytol žalovanej. Jedná sa o sumu vo výške 36,83 EUR splatnú
dňa 09. 10. 2014, sumu vo výške 54,47 EUR splatnú dňa 10. 11. 2014, sumu vo výške 39,90 EUR
splatnú dňa 09. 12. 2014, sumu vo výške 26,32 EUR splatnú dňa 09. 01. 2015 a sumu vo výške 29,82
EUR splatnú dňa 09. 02. 2015. Keďže žalovaná do dnešného dňa uvedené sumy nezaplatila žiadajú,

aby súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/180/2017 dňa 22. 11. 2017,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie predmetnej sumy, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz
nepodarilo žalovanej doručiť uznesením Okresného súdu vo Zvolene č. k. 8Csp/180/2017-33 zo dňa 14.
03. 2018 podľa § 266 ods. 3 C. s. p. uvedený platobný rozkaz zrušil a súd nariadil pojednávanie.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe listu zasielaného spoločnosťou Slovak Telekom a.s. žalovanej zodňa 24. 06. 2016 zistil, že týmto bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktorú má spoločnosť Slovak Telekom a.s. voči žalovanej a to v celkovej výške
462,16 EUR.

5. Súd na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. (žalobca) ako
postupníkom zistil, že podľa článku II. bod 1 zmluvné strany sa dohodli, že počas účinnosti tejto zmluvy
budú konkrétne pohľadávky postúpené na základe odovzdávacích protokolov o postúpení pohľadávok.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítaťúdaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že postupca uzatvoril so
žalovanou zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb a zároveň na základe tej skutočnosti, že

žalovaná využívala tieto služby vystavil faktúry za jednotlivé čerpanie predmetných služieb tak ako sú
doložené súdu spolu s podaným návrhom. Z predmetných faktúr súd zistil, že žalovaná čerpala služby
u postupcu, pričom za tieto riadne a včas nezaplatila.
Zároveň čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, súd mal preukázané, že v zmysle § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka došlo k platnému postúpeniu tých pohľadávok, ktoré si žalobca v predmetnom

konaní uplatňoval a preto je daná aktívna legitimácia a hmotnoprávne oprávnenie žalobcu si vymáhať
predmetnésumysúdnoucestou,keďžežalovanáichriadneavčasdodňapodaniažalobynezaplatilaani
sčasti. Na základe týchto skutočností súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 187,34 EUR.

18. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom

výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy je
žalovaná povinná platiť uvedené úroky súd ju zaviazal na platenie týchto úrokov dňom nasledujúcim po
dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca, keďže bol v celom rozsahu
úspešný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.