Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204488
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v konaní právne
zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa
na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému: K. P., V.. X.X.XXXX, P. R.. A.
XXX/XX, XXX XX Ž. V. X., o zaplatenie 419,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 366,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
19,30 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 366,16 eur od 13.5.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 12.5.2016 doručenou súdu dňa 20.5.2016 proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 419,16 € s úrokom z omeškania vo výške 22,10 € a úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 419,16 € od 13.5.2016 do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania.
Žalovanú sumu si uplatnil titulom poskytnutého úveru úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.11.2014. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedol, že dňa 14.11.2014
žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 339,- € na financovanie tovaru. Žalovaný sa zaviazal

úver splácať po 17,52 € mesačne v 24 splátkach. Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že ročná
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 21,09 %, ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej aj ako
„RPMN“) bola v zmluve uvedená od 23,5 %, priemerná hodnota RPMN bola v zmluve uvedená 44,06
% , pričom prvá splátka bola splatná 14.12.2014 a každá ďalšia vždy do 20. dňa v kal. mesiaci. Žalobca
špecifikoval žalovanú sumu na istinu 46,10 €, úrok vo výške 27,16 € a zosplatnenú istinu 292,90 €,
poplatky za upomienku 24,- € a 12,- € a zmluvná pokuta 17,- €. Úrok z omeškania v sadzbe 5,05 %
ročne bol určený podľa základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t.j. ku dňu 28.4.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu) a
bol vypočítaný vo výške 22,10 € z čiastky 419,16 € od 28.4.2015 do 12.5.2016, t.j. do dňa vyhotovenia
žaloby.
2. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku ako vyplýva
z výpisu čerpania, splátok a úhrad a bol vyzvaný listom zo dňa 8.4.2015 k splateniu celého zostatku
úveru. Z predloženej výzvy vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného, aby zaplatil sumu 419,16 € najneskôr
do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Z pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva dátum

podania výzvy na poštovú prepravu dňa 13.4.2015. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru vyplýva,
že sumy uhradené žalovaným predstavujú sumu 0,- €, poskytnutý úver bol v celkovej sume 339,- € a
deň zosplatnenia bol 8.4.2015, zosplatnený zvyšok istiny 296,08 €, dlžná istina 46,10 € a úrok 27,16 €.3. Podaním zo dňa 2.9.2016 vzal žalobca žalobu v časti uplatnených poplatkov za upomienky 36,- € a
zmluvnú pokutu 17,- € späť, pričom ponížil primerane aj uplatnený kapitalizovaný úrok z omeškania o
2,80 €. Pretože došlo k späťvzatiu ešte pred vydaním platobného rozkazu súd o späťvzatí nerozhodoval.

4. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o pôžičke), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcom (úverovej zmluvy, úverových
zmluvných podmienok, výzvy k splateniu celého dlhu, podacím hárkom a výpisom čerpania a splácania
úveru žalovaným). Po vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav ako je uvedené v bode 1. a 2.

odôvodnenia.

9. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalovanému vznikla povinnosť pri dohodnutých
podmienkach poskytnutý úver splácať. Predmetnú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú, spadajúcu

pod úpravu zákona č. 129/2010 Z.z., pretože žalobca vystupoval ako právnická osoba - dodávateľ,
poskytujúci úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba -
spotrebiteľ. Žalovaný v konaní nepreukázal, že z poskytnutého úveru zaplatil viac ako preukázal žalobca
listinným dôkazom - výpisom čerpania splátok a úhrad. Súd skúmal, či zmluva obsahuje obligatórne
náležitosti, ktoré podľa citovaného ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. obsahovať musí. Po preskúmaní

predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

10. Pretože žalobca preukázal nárok aj do dôvodu platne uzatvorenou úverovou zmluvou aj do výšky
výpisom splácania úveru žalovaným, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa dostal do

omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí lehoty na zaplatenie určenej výzvou na úhradu celého
dlhu, t.j. dňom 12.12.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy), preto súd priznal žalobcovi úrok
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a jeho výšku určil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. zákonov.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal v plnej výške 100%.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydal súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.