Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010126
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718010126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich

Jaroslavy Málikovej a Eleny Babušíkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.07.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. L., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Ž. XX, V. V.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 13.08.2017 v čase približne o 02.00 hod. na miestnej komunikácii pri autobusovej
predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol A. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho hrotom manikúrových

nožničiek opakovane bodal a rezal do rôznych oblastí tela, čím poškodenému A. F. spôsobil
mnohopočetnéreznéranytelaabodnúranuľavejplochykrkuspotrebnoudobouliečeniapribližne10dní
a s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 7 - 10 dní, pričom v danom prípade mohlo dôjsť veľmi
ľahko k vážnejšej poruche zdravia poškodeného, eventuálne až ku jeho smrti, nakoľko hrot bodného
nástroja prenikol do podkožia pomerne blízko vedľa životne dôležitých štruktúr - veľkých tepien veľkých
žíl, ale aj významných nervových uzlov a taktiež rezná rana nosa bola vedená na tvári v blízkosti očí,
čo mohlo mať za následok poškodenie očných gúľ so stratou zraku,

t e d a

sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a s použitím § 39
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 40 /štyridsať/
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému A. F., nar.
XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Y. Č. X, S. V. V. škodu z titulu bolestného vo výške 1 368 €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 30.01.2018 pod sp. zn. 1 Pv 550/17/5506 na tunajšom
súde na obvineného J. L. obžalobu pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, §

155 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu
obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por.; prečítaním zápisníc o výpovedi svedka
poškodeného a svedka z prípravného konania podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora;
prečítaním znaleckého posudku so súhlasom prokurátora a obžalovaného podľa § 268 ods. 2 Tr. por. ;

prečítaním listinných dôkazov pripojených v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku a oboznámením s
fotodokumentáciou podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný J. L. sa na hlavné pojednávanie vytýčené dňa 02.07.2018 nedostavil, hoci bol riadne a včas

predvolaný (doručenka na č.l. 86 spisu obžalovaným osobne podpísaná dňa 15.06.2018).

Nakoľko v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. por. obžalovanému bola riadne doručená obžaloba
prokurátora (dňa 15.06.2018 č.l. 86 spisu); bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný
(doručenka na č.l. 86 spisu); mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred

orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní (dňa 10.10.2017 č.l.
14-20 spisu); obžalovaný bol v prípravnom konaní upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť
návrhy na doplnenie vyšetrovania (č.l. 51 spisu); zároveň bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie
v jeho neprítomnosti a následky s tým spojené upozornený (č.l. 86 spisu), pričom súd mal za to, že vec
možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, súd

vykonal hlavné pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný písomne
súhlasil so zmenou v zložení senátu (č.l. 91 spisu).

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané. Súd v zmysle § 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom súd
hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní s rovnakou
starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho

prospech.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o
výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 10.10.2017, podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. len
so súhlasom prokurátora (č.l. 97 spisu) prečítal zápisnice o výpovedi svedka poškodeného a svedka z

prípravného konania a so súhlasom prokurátora (č.l. 97 spisu) a obžalovaného (č.l. 84 spisu) podľa §
268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok.

Obžalovaný J. L. v procesnom postavení obvineného po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku dňa 10.10.2017 uviedol, že v tom uznesení je pravda, on

ľutuje čo tomu poškodenému spôsobil.

Svedok poškodený A. F. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že vtedy v noci z
12.08.2017 na 13.08.2017 bol s kamarátom H. Š. na zábave a hasičskej súťaži v obci Rakša a okolo
02.00 hod. chceli ísť z Rakše domov na Č. pešo. Ešte zháňali nejaký odvoz, schádzali na koniec dediny

smerom k H., tam sa pýtali jedného taxikára, či by ich nehodil domov, bol plný a povedal, že tak za
hodinkuatakpokračovaliďalejvceste.PriautobusovejzástavkenakoncidedinystretliJ.L.,ktoréhoonz
videnia pozná, ktorý sa tam motal, prišiel mu taký nafetovaný. Slušne sa ho opýtal, či nevie zohnať odvoz
domov, on začal po ňom vrieskať, nadával mu, sácal do neho. Potom mu natiahol jednu na ústa, on sa
mu nedal a tak mu to vrátil. Zvalil ho na zem a ešte mu zopár dal, aby sa ukľudnil. Začal tam vrieskať na

tej zemi, potom zahlásil, že poďme to inak riešiť, on ho pustil, že či sa ukľudnil, na čo mu odpovedal, žehej. On sa postavil a išli si teda zapáliť. On si vytiahol svoje cigarety, zapálil si jeho zapaľovačom. Spýtal
sa ho, či má zapaľovač, on mu ho dal do ruky. Odišiel potom od neho a mimovoľne si ten zapaľovať
strčil do vrecka. On zostal stáť na mieste. Už boli medzi Rakšou a Michalom, niekde v strede, keď ho

počuli vrieskať, aby mu vrátil ten zapaľovač. Rozbehli sa, lebo nechceli, aby zase vyskakoval, on potom
zastal, kamoš utekal ďalej. Počkal na L., že mu vráti ten zapaľovač. L. prišiel posvietil ako prichádzal
na neho, mobil, videl, že má napriahnutú pravú ruku a videl, že má v nej nejaké nožničky. Priskočil k
nemu a začal do neho tými nožničkami rýpať. Ani nevie povedať koľko krát ho trafil a kde, nakoniec na
úrazovke zistili že to bolo 24 rán. Snažil sa mu uhýbať a nejako ho spacifikovať, čo sa mu nakoniec aj

podarilo a on ušiel preč. Bol celý krvavý, z tváre mu išla krv, lebo ho trafil aj do nosa a do krku na ľavej
strane, krvácali mu aj rezné rany na ruku, bruchu. Prešiel do Michala, ešte vyzváňal po domoch, aby mu
niekto pomohol, ale nikto mu neotvoril. Stopoval autá na ceste, nikto mu nezastal, tak si sadol na cestu.
Po chvíli išla nejaká skupinka, ktorá sa pri ňom pristavila, tí zavolali najprv policajtov, tí sa ho pýtali, čo
sa mu stalo, on im to povedal, nakoniec prišla aj záchranka a odviezli ho do UNM Martin, kde mu tie
zranenia, ktoré boli väčšinou povrchové ošetrili, ranu na krku mu zašili. On bol potom kvôli tomu, aby

mu to nehnisalo dva týždne PN, pracuje ako operátor CNC v AHP Hydraulika v Turčianskych Tepliciach
a počas tých dvoch týždňov nemohol robiť v nejakom závadnom zdravotnom prostredí, aby nedostal
infekciu. Tie rany sa mu odvtedy vyliečili. Na nose a na krku mu ostala jazva, ešte sú vidno tie šrámy
na tele, ale tie časom predpokladá zmiznú. L. mu teda svojim konaním spôsobil už uvedené zranenia,
ktoré mu ešte v priestupkovom konaní znalec ohodnotil na 75 bodov čo v peňažnej hodnote činí 1368

eur, to považuje za škodu jemu L. spôsobenú. Pripája sa k jeho trestnému stíhaniu s náhradou škody,
žiada, aby mu ju nahradil ešte do konca trestného stíhania, prípadne nech o náhrade škody rozhodne
súd v jeho odsudzujúcom rozsudku.

Svedok H. H. Š. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že vtedy v polovičke augusta tohto

roku bol s kamarátom A. F. na zábave v Rakši. Bola tam dosť napätá atmosféra po pol noci, aj nejaké
bitky a tak sa radšej pobrali domov. Zháňali nejaký odvoz, ale sa im to nepodarilo. Pri zástavke na konci
dediny smerom na Michal stretli J. L., ktorého on z videnia pozná. Len sa tam tak motal, vyzeral nejaký
sfetovaný. Kamarát A. sa ho slušne opýtal, či nemá číslo na taxík, alebo či nemá nejaký odvoz. J. začal
byť agresívny, nadával mu, sácal do neho a začala bitka. A. ho potom musel na zemi spacifikovať. J.

potom zahlásil, že sa to dá vyriešiť inak a aby si zapálili. Tak si zapálili, A. ešte pýtal od J. zapaľovač,
ktorý si omylom strčil do vrecka a potom sa pobrali preč. Počuli J. kričať, ale nevedeli čo chce a tak
radšej utekali, aby sa s ním nemuseli naťahovať. A. ostal stáť a on pokračoval v ceste domov, takže
nevie čo sa potom dialo. Až na druhý deň sa dozvedel, že J. A. napadol nejakými nožničkami a že mu
spôsobil nejaké zranenia, ktoré mu potom aj A. ukazoval, keď sa stretli. Takže on nevie povedať, čo sa

dialo vtedy, keď J. A. napadol tými nožničkami, lebo pri tom nebol.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo G.. H..
Ľ. R., J.. č. 171/2017 na č.l. 5-12 spisu vyplýva, že všetky poranenia, ktoré boli uvedené v zdravotnej
dokumentácii A. F. mohli vzniknúť takým mechanizmom, ako to je uvedené vo výpovedi poškodeného,

t.j. cieleným útokom nožničkami na oblasť takmer celého tela. Poranenia, ktoré menovaný utrpel (rezné
rany, bodné poranenie, odreniny), možno z medicínskeho a súdno-lekárskeho hľadiska charakterizovať
ako poranenia ľahkého charakteru, ktoré si vo všeobecnosti vyžadujú práceneschopnosť viac ako 7 dní
- priemerne 7 až 10 dní, doba liečenia je priemerne 10 dní.
V danom prípade mohlo dôjsť veľmi ľahko k vážnejšej poruche zdravia, eventuálne až ku smrti, nakoľko

hrot bodného nástroja prenikol do podkožia pomerne blízko vedľa životne dôležitých štruktúr - veľkých
tepien, veľkých žíl ale aj významných nervových uzlov. Taktiež rezná rana nosa bola vedená na tvári v
blízkosti očí, čo mohlo mať za následok poškodenie očných gúľ so stratou zraku.
Na základe Zákona č. 437/2004 Z.z. možno bodové hodnotenie bolestného u poškodeného stanoviť
nasledovne:

1. položka č. 2 Rana rezná na nose.
Sadzba: 5-10 bodov, priznané 10 bodov.
2. položka č. 67 Rana bodná na krku.
Sadzba: 5-10 bodov, priznané 10 bodov.
3. položka č. 74 Stratové poškodenie na hrudníku.

Sadzba: 5-10 bodov, priznané 10 bodov.
4. položky č. 74 a 114 - početné rezné rany
Sadzba: 5-10 bodov, priznané na jednu ranu - 5 bodov. Počet - 9 rán - 45 bodov.
Spolu: 75 bodov.Bodové hodnotenie bolestného: 75 bodov á 18,24 € (rok 2017) = 1368 €

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. poriadku prečítal listiny pripojené do súdneho

spisu, a to najmä ambulantné záznamy a lekárske správy, správu o povesti, odpis z registra trestov,
výpis z evidencie priestupkov na obžalovaného. Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd sa oboznámil s
fotodokumentáciou ohľadom zranení poškodeného.

Z ambulantného záznamu vyplýva, že dňa 13.08.2017 o 06,30 hod bol na Ortopedickej klinike, Úrazovej

ambulancie Univerzitnej nemocnice Martin ošetrený poškodený A. F., ktorý uviedol, že okolo 3-4 hod.
bol napadnutý inou osobou, ktorá ho poranila takmer po celom tele ostrým predmetom. Vyšetrením
u poškodeného boli objektívne zistené tieto zranenia - povrchové priame rezne rany idúce 1 mm do
podkožia nie cez celu hĺbku kože v oblasti ľavého ramena l0 cm a 20 cm, na prednej strane hrudníka
25cm, 15cm, 20m, 3xl0cm v oblasti ľavej axily 15cm, na chrbte 20cm , na tvári vľavo rana tvaru V
hlbšia vyžadujúca suturu 2cm, na hrudníku v pravo staratove poranenie priemeru lem na predkoleniach

exkoriacie.

Zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne spôsobí
ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 123 ods. 3 Tr. zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna
porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je
a) zmrzačenie,
b) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,
c) ochromenie údu,

d) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,
e) poškodenie dôležitého orgánu,
f) zohyzdenie,
g) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu,
h) mučivé útrapy, alebo

i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v súlade so zásadou
voľného hodnotenia dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný sa dopustil
predmetného skutku. Okrem vlastného priznania, je obžalovaný priamo usvedčovaný zo spáchania
skutku výpoveďou svedka poškodeného A. F., ktorý podrobne opísal protiprávne konanie obžalovaného

a uviedol aké zranenia v dôsledku konania obžalovaného utrpel, nepriamo usvedčovaný výpoveďou
svedka H. H. Š., ktorý potvrdil prítomnosť obžalovaného na mieste činu, ktorý ich - svedka a
poškodeného - prenasledoval, znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo, ktorý potvrdil,
že všetky poranenia, ktoré boli uvedené v zdravotnej dokumentácii A. F. mohli vzniknúť takým
mechanizmom, ako to je uvedené vo výpovedi poškodeného, pričom v danom prípade mohlo dôjsť veľmi

ľahko k vážnejšej poruche zdravia, eventuálne až ku smrti, resp. k poškodeniu očných gúľ so stratou
zraku, listinnými dôkazmi (ambulantný záznam z prvotného ošetrenia poškodeného z13.08.2017) ako
i fotodokumentáciou ohľadom utŕžených zranení poškodeného (č.l.32 -39 spisu). Na základe vyššie
uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych dôkazov v tejto trestnej
veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe prokurátora.

Vyššie uvedené konanie obžalovaného popísané v obžalobe prokurátora súd právne posúdil ako zločin
ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák. , nakoľko obžalovaný
sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví ( smerujúcu k ochromeniu údu, k strate alebo podstatnému
oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva - zraku alebo k poškodeniu dôležitého orgánu), avšak k
dokonaniu trestného činu nedošlo.Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať iba páchateľa, tak

aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu zabrániť v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.
Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanému prihliadol na tú skutočnosť, že u
obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa k trestnému činu priznal a oľutoval
svoje konanie podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu priťažujúcu

okolnosť.Obžalovanýnemázáznamvregistritrestov,podľalustrácievregistripriestupkovdoposiaľbol7
krát postihnutý za spáchanie priestupkov, za ktoré mu boli uložené rôzne blokové pokuty a napomenutia,
a preto súd nemohol obžalovanému priznať ďalšiu poľahčujúcu okolnosť - vedenie riadneho života podľa
§ 36 písm. j/ Tr. zákona. Za spáchanie zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., je možné
páchateľovi uložiť trest odňatia slobody vo výmere od 4 rokov až do 10 rokov. Keďže u obž. J. L.É.
prevažovali poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi, podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona súd bol povinný

obžalovanému postupom podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona znižovať hornú hranicu o jednu tretinu a v tomto
konkrétnom prípade súd bol povinný obžalovanému ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 4 rokov
až do 8 rokov. Nakoľko obžalovaný sa ku skutku priznal už v prípravnom konaní, svoje konanie oľutoval
a predmetný trestný čin nedokonal, keďže ho spáchal len v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zákona,
senát okresného súdu využil ustanovenie § 39 ods. 2, písm. a/ Tr. zákona a obžalovanému mimoriadne

znížiltrestnúsadzbupoddolnúhranicu,nakoľkomalzato,žepoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmto
zákonombyboloprepáchateľaneprimeraneprísneanaochranuspoločnostipostačujeajtrestkratšieho
trvania. Súd je toho názoru, že na nápravu obžalovaného postačí uloženie trestu odňatia slobody vo
výmere 2 roky, ktorý súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu na 40 mesiacov, t.j. v
hornej polovici trestnej sadzby.

Súd vyššie uložený podmienečný trest odňatia slobody obžalovanému považuje za dostatočný preto,
aby obžalovanému zabránil dopustiť sa obdobného konania v budúcnosti (individuálna prevencia) a
zároveň bol výstrahou pre ostaných členov spoločnosti (generálna prevencia).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému A. F., nar.
XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Y. Č. X, S. V. V., škodu z titulu bolestného vo výške 1 368 € z
nasledovných dôvodov. Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody. Výška škody bola
spoľahlivo určená a zistená (znaleckým posudkom - bodové hodnotenie bolestného: 75 bodov á 18,24
€ = 1368 €), a preto súd v adhéznom konaní obžalovanému uložil povinnosť nahradiť hore uvedenému

poškodenému škodu, ktorú mu spôsobil trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudoknapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.