Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7112228788.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Murínovej v spore žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, proti žalovanej X. A., nar. X.XX.XXXX, bytom v Z., A. Č.. XX,
za účasti intervenienta Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom

v Prešove, Nám. legionárov č. 5, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v
Stropkove, Nám. SNP č. 7, v konaní o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 22.8.2016 č.k. 36C/106/2013-124 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal intervenientovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 248,95 eur
s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 36C/106/2013-102

zo dňa 16.12.2014 žalobu zamietol, žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania a vedľajšiemu
účastníkovi právo na náhradu trov konania tiež nepriznal. Uvedený rozsudok vo výroku o trovách
vedľajšieho účastníka Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením zo č.k. 36C/106/2013-120
zo dňa 19.4.2016 zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Po vrátení veci súd prvej inštancie konštatoval, že nakoľko intervenient na strane žalovanej namietal

neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo vzťahu k zmluvnej pokute vo výške 248,95 eur, teda namietal
podstatnú skutočnosť na základe ktorej súd žalobu zamietol, má za to, že trovy právneho zastúpenia
intervenienta boli vynaložené účelne, a preto mu s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. priznal plnú
náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho

posúdenia veci a navrhol zrušiť rozhodnutie, ktorým bol intervenientovi priznaný nárok na náhradu trov
konania. Konštatoval, že predpokladom priznania trov právneho zastúpenia niektorej zo strán sporu
ako aj intervenientovi je v prvom rade účelnosť takto vynaložených trov. Podľa jeho názoru intervenient
nepoukázal na žiadnu skutočnosť, na ktorú by nemal povinnosť prihliadnuť súd z úradnej povinnosti.
Jeho hodnota v konaní bola preto bezvýznamná, a to aj s prihliadnutím na ust. § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Trovy právneho zastúpenia intervenienta teda považuje za neúčelne a

nehospodárne vynaložené.5. Žalovaná a intervenient zostali v odvolacom konaní nečinní.

6. Odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1
C.s.p. a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a z hľadiska žalobcom uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

7. Uznesenie je vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. Žalobca namieta odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 pís. h/ C.s.p., t.j. rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

skutkový stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil.

10. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

11. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje a poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia s
ktorými sa stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

12. Na zhrnutie a doplnenie odvolací súd uvádza nasledovné :

13.Intervenientjeten,ktosazúčastňujenakonanípoprižalobcovialebožalovanomamáprávnyzáujem
na výsledku konania.

14. Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi. Pod pojem "každý" spadá aj intervenient.

15. Takto vynaložené náklady je preto potrebné považovať za účelné. Aj intervenient má teda právo na

právnu pomoc pred súdom, čo je základné ústavné právo, ktoré sa v rámci civilného konania realizuje
možnosťou zabezpečiť kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom.

16. Intervenient tak nemôže byť vylúčený z voľby, akým spôsobom si toto základné právo (na právnu
pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať,

či trovy konania boli účelne vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov proti neúspešnej strane
sporu.

17. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

18. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca v
odvolacom konaní úspech nemal a žalovanej ani intervenientovi v odvolacom konaní trovy nevznikli.

19. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konanívystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).