Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200747
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200747.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. F. H., H. 1, N., zastúpený: Advokátska kancelária
SOWA s.r.o., Beblavého 8, Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a
bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1/ O.. O. N., A. S. X, N., 2/ L.. V.. H. Z., M. X., N.,
zastúpená: M.. Mária Karcolová, Panenská 8, Bratislava, 3/ R. P., N. XX, N., 4/ C. mesto SR Bratislava,
Primaciálne nám. 1, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/40003/

CUJ zo dňa 11.04.2018 a o odkladný účinok, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/40003/CUJ zo dňa 11.04.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2018 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/40003/CUJ zo dňa 11.04.2018, ktorým bolo potvrdené

rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. 693/2017/UKSP/SILJ-72 zo
dňa 20.11.2017. Stavebný úrad Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto rozhodnutím č. 693/2017/UKSP/
SILJ- 72 zo dňa 20.11. 2017 povolil v spojenom územnom a stavebnom konaní stavbu „Rekonštrukcia
a prestavba rodinného domu, ulica M. XX, na pozemku parc. č. XXXX, k.ú. S., stavebníčke O.. O. N.,
bytom pod S. X, XXX XX N., podľa projektovej dokumentácie vypracovanej L.. V. H. Z., v XX/XXXX.
Predmetom konania je prestavba časti rodinného domu, t.j. zbúranie časti domu so sedlovou strechou

s podkrovím a na konštrukciách 1. nadzemného podlažia nadstavba obytného podlažia v I. prvej etape
a stavebno - technické úpravy a rekonštrukcia vnútorných rozvodov v II. etape.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie
vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že okamžitým výkonom alebo iným právnym
následkom rozhodnutia by hrozila závažná ujma a nenapraviteľný následok v podobe realizácie stavby

v zmysle nedostatočnej projektovej dokumentácie stavebníka. Uviedol, že časť námietok žalobcu mala
byť vyriešená vypracovaným svetlotechnickým posudkom Ing. O. P., ktorý je podľa názoru žalobcu
vypracovaný neobjektívne a nesprávne, lebo sa nezaoberal posúdením vplyvu navrhovanej stavby na
okolitú zástavbu, ale konštatuje iba tienenie spôsobené nelegálnym oplotením. Žalobca je názoru, že
plánovanú stavbu nemožno považovať za jednoduchú stavbu a stavebný úrad nemal v danej veci
postupovať v rámci spojeného územného a stavebného konania, nakoľko na to neboli dané zákonné

podmienky v zmysle stavebného zákona. Má za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie
je v rozpore s verejným záujmom.

3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej
žaloby rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že
neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobca

návrh na priznanie odkladného účinku nijako neodôvodnil, resp. neuviedol žiadne dôvody podporujúce
jeho návrh na odkladný účinok žaloby, pre ktoré by súd dospel k záveru, že je dôvodný.

7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.