Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212753
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: STAVAP PLUS s.r.o., Budička 11,
962 34 Tŕnie, IČO: 46702563, o zaplatenie 683,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 683,55 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 70,24 EUR od 26. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 35,63 EUR od 26. 03. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,44 EUR od 26. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 30,67 EUR od 27. 05. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 48,62 EUR od 26. 06. 2014 do zaplatenia a zo sumy 447,95 EUR od 30. 12. 2014 do zaplatenia

a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 683,55 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky
z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca nadobudol svoju pohľadávku od pôvodného veriteľa a to

spoločnosti Slovak Telekom a.s. (ďalej len postupca) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27. 08. 2015. Žalovanému postúpenie pohľadávky bolo oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015. Postupca
je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb, na základe
ktorej sa dohodli, že bude poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a to spojené s využívaním
SIM karty, ku ktorej boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX Mob Internet. Na
základe tej skutočnosti boli žalovanému vystavené faktúry celkove v sume 683,55 EUR a jednalo sa
o faktúru na zaplatenie sumy 70,24 EUR splatnú dňa 25. 02. 2014, na sumu 35,63 EUR splatnú dňa

25. 03. 2014, na sumu 50,44 EUR splatnú dňa 25. 04. 2014, na sumu 30,67 EUR splatnú dňa 26. 05.
2014, na sumu 48,62 EUR splatnú dňa 25. 06. 2014 a na sumu 447,95 EUR splatnú dňa 29. 12. 2014.
Keďže žalovaný do dňa podania návrhu uvedené sumy riadne a včas nezaplatil zároveň žiadali, aby súd
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Cb/41/2017-26, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie vyššie uvedených súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz

nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, tento bol v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku zrušený a súd nariadil pojednávanie.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Súd na základe listu zasielaného postupcom žalovanému zistil, že týmto
spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému oznámila postúpenie sumy vo výške 683,55 EUR na

nového veriteľa voči žalovanému t. j. na postupníka s tým, že žalovanému oznámila, že vyššie uvedené
pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli ku dňu 04. 09. 2015 do vlastníctva spoločnosti
Platiť sa oplatí s.r.o. (žalobca).

5. Súd na základe faktúr vystavených postupcom žalovanému zistil, že predmetnými

faktúrami a to faktúrou č. 7401455142 splatnou dňa 25. 02. 2014 bola vyfakturovaná žalovanému na
zaplatenie suma 70,24 EUR, faktúrou č. 7402602744 splatnou dňa 25.0 3. 2014 bola vyfakturovaná
žalovanému na zaplatenie suma 35,63 EUR, faktúrou č. 7403597808 bola vyfakturovaná žalovanému
na zaplatenie suma 50,44 EUR, faktúrou č. 7404583971 bola vyfakturovaná žalovanému na zaplatenie
suma 30,67 EUR, faktúrou č. 7405586734 bola vyfakturovaná žalovanému na zaplatenie suma 48,62
EUR a faktúrou č. 7411414146 bola vyfakturovaná žalovanému na zaplatenie suma 447,95 EUR.

6. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza

aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi.

9. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvao poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Aktívnu legitimáciu žalobcu súd mal preukázanú na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokuzatvorenejmedzispoločnosťouSlovakTelekoma.s.akopostupcomažalobcom
ako postupníkom. Zároveň súd mal preukázanú aj tú skutočnosť, že listom zo dňa 04. 09. 2015

zasielaného spoločnosťou Slovak Telekom a.s. žalovanému boli žalovanému oznámené tie skutočnosti,
že uvedené pohľadávky boli postúpené na nový subjekt a to spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o.

16. Zároveň čo sa týka výšky vymáhanej sumy súd mal preukázané, že postupca
vystavil za poskytovanie služieb žalovanému vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovaný do dňa vyhlásenia

rozsudku nepreukázal, že by sčasti alebo celkom zaplatil. Na základe týchto skutočností súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 683,55 EUR.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na náhradu zaplatenia úrokov z omeškania
s tým, že žalovaný je povinný platiť úroky z omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých

faktúr a výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, nakoľko bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 526 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.

§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.