Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/455/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217580
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514217580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

ESSOX s.r.o., IČO: 26 764 652, so sídlom Senovážné nám. 7, České Budějovice, Česká republika, zast.:
JUDr. Prokopom Benešom, advokátom, so sídlom AK Moskovská 13, Bratislava, proti odporkyni: B. H.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, W., o náhradu škody 28.246,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 28.246,- Eur a náhradu trov konania 1.694,50 Eur
titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.107,67 Eur k rukám JUDr.
Prokopa Beneša, advokáta, AK Moskovská 13, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 28.246,- Eur

a náhradu trov konania 1.694,50 Eur titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia z
dôvodu, že odporkyňa ako konateľka spoločnosti Daner Security s.r.o. uzavrela s navrhovateľom Zmluvu
oúvereapredmetomzmluvyboloposkytnutieúverunavrhovateľomspoločnostiDanerSecurityvovýške
585-tisíc KČ. Tento úver bol účelovo viazaný na kúpu osobného automobilu Land Rover Discovery 3
(LA) Diesel-2,7 , č. karosérie: X rok výroby: 2004. V nákupnej cene 900-tisíc KČ spolu s DPH 1.231.320,-
KČ. Čiastka úveru vo výške 585-tisíc KČ bola navrhovateľom poskytnutá spoločnosti Daner Security
s.r.o. a mala byť uhradená v 60-mesačných splátkach po 20.522,- KČ vždy k 28. dňu kalendárneho

mesiaca, počnúc dňom 28.12.2008. Zmluva bola podpísaná dňa 28.11.2008. V priebehu trvania zmluvy
spoločnosť Daner Security s.r.o. prestala hradiť mesačné splátky už od 28.01.2009, teda od druhej
splátky. Napriek tomu, že bola spoločnosťou upomínaná pod hrozbou ukončenia a zosplatenia zmluvy,
napriek tomu ďalšie splátky neuhradila, preto v súlade so zmluvnými podmienkami navrhovateľa ku dňu
29.03.2009 došlo k zosplatneniu všetkých záväzkov. Zároveň spoločnosť navrhovateľa podala trestné
oznámenie na odporkyňu dňa 20.07.2009. Odporkyňa bola odsúdená za tento skutok v trestnom konaní
sp. zn. 1T/45/2013 a jej čin bol kvalifikovaný ako zločin sprenevery. Odporkyňa nebola v trestnom konaní

zaviazaná na náhradu škody, navrhovateľ bol odkázaný na konanie vo veciach občiansko - právnych.
Navrhovateľ má za to, že odporkyňa zodpovedá za škodu, ktorú spôsobila svojim konaním tým, že
osobnémotorovévozidlo,ktorébolozakúpenénaúverodovzdalaneznámymľuďomavozidlosadoteraz
nenašlo.

Návrh na začatie konania, poučenie pre účastníka konania spolu s výzvou na vyjadrenie odporkyňa
prevzala osobne dňa 19.11.2014, pričom v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.11.2014 uviedla,

že celá kauza bol na ňu vykonštruovaný leasingový podvod, poukázala na svoj zlý zdravotný stav a
žiadala o ustanovenie advokáta.Súd odkázal odporkyňu v zmysle § 30 O.s.p. na Centrum právnej pomoci na ustanovenie právneho
zástupcu. Centrum právnej pomoci súdu listom zo dňa 02.07.2015 oznámilo, že odporkyňa sa nich
neobrátila a nežiadala Kanceláriu CPP o poskytnutie právnej pomoci.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, nakoľko táto súdu dňa 22.10.2015 oznámila,
že sa pojednávania nezúčastní a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti vzhľadom na jej zlý zdravotný
stav a skutočnosť, že je psychiatrický pacient v plnej invalidite.

Súd v konaní vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1T 45/2013 a zistil,
že:

odporkyňa dňa 28.11.2008 ako konateľka spoločnosti Daner Security s.r.o. uzavrela s navrhovateľom
Zmluvu o úvere a predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru navrhovateľom spoločnosti Daner Security

vo výške 585-tisíc KČ. Tento úver bol účelovo viazaný na kúpu osobného automobilu Land Rover
Discovery 3 (LA) Diesel-2,7 , č. karosérie: X rok výroby: 2004. V nákupnej cene 900-tisíc KČ spolu s
DPH 1.231.320,- KČ. Čiastka úveru vo výške 585-tisíc KČ bola navrhovateľom poskytnutá spoločnosti
Daner Security s.r.o. a mala byť uhradená v 60-mesačných splátkach po 20.522,- KČ vždy k 28. dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 28.12.2008. V priebehu trvania zmluvy spoločnosť Daner Security

s.r.o. prestala hradiť mesačné splátky už od 28.01.2009, a to už od druhej splátky. Napriek tomu,
že bola spoločnosť upomínaná pod hrozbou ukončenia a zosplatenia zmluvy, napriek tomu ďalšie
splátky neuhradila, preto v súlade so zmluvnými podmienkami navrhovateľa ku dňu 29.03.2009 došlo
k zosplatneniu všetkých záväzkov. Zároveň spoločnosť navrhovateľa podala trestné oznámenie dňa
20.07.2009 na odporkyňu. Odporkyňa bola odsúdená v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde

pod sp. zn. 1T/45/2013 dňa 12.05.2014 pre zločin sprenevery a bola právoplatne odsúdená k trestu
odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov a výkon trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 4 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním odporkyne. Tiež jej bolo
uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na ňu negatívny vplyv a
bolo jej uložené ochranné liečenie ambulantnou formou. Navrhovateľ bol v trestnom rozsudku odkázaný

s náhradou škody na konanie občiansko- právne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2014.

Odporkyňa sa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu odvolala na svoj zdravotný stav a skutočnosť,
že je psychiatrický pacient a uviedla, že na nej bol spáchaný podvod. Nepoprela však skutkové tvrdenia
navrhovateľa.

Súd mal z vyššie uvedeného trestného konania preukázané, že odporkyňa úmyselne spôsobila škodu
navrhovateľovi, za čo bola aj v trestnom konaní odsúdená, preto jej obranu v tomto konaní súd posúdil
ako účelovú. Naviac svoje tvrdenia odporkyňa nijako nepreukázala, a to ani v trestnom konaní. Na
skutočnosť, či odporkyňa v čase spáchania skutku trpela duševnou chorobou a či mohla v čase

spáchania skutku rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania bol v trestnom konaní
nariadený dôkaz - vykonanie znaleckého posudku P.. P. W. a MUDr. Q. A., I.., znalcami z odboru
zdravotníctvo - odvetvie psychiatria. Znalci v znaleckom posudku uviedli, že aj keď odporkyňa trpí a
trpela v minulosti viacerými duševnými a neurologickými chorobami a poruchami, znalci nezískali údaje,
o ktoré by podmieňovali plné vymiznutie ovládacích a rozpoznávacích schopností.

Podľa § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. je súd ďalej viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 420 ods. 2 OZ sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 443 OZ sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 450 OZ súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu škody primerane zníži. Vezme

pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Všeobecná zodpovednosť za škodu je v OZ upravená v ust. § 420 ako zodpovednosť za škodu

spôsobenú porušením právnej povinnosti. Predpoklady tejto zodpovednosti sú: porušenie právnej
povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody a zavinenie. Predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené kumulatívne.
Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru. Dôkazné bremeno ohľadne nich leží na poškodenom.
Zavinenie je subjektívnej povahy, jeho existencia vo forme nevedomej nedbalosti sa predpokladá.
Naopak, škodca preukazuje, že škodu nezavinil. Ide teda o zodpovednosť založenú na prezumovanom

zavinení.

Skutočnou škodou na veci je potrebné rozumieť takú majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení
majetku poškodeného, t. j. navrhovateľky, oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje
majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu. Ak sa škoda

vyjadruje porovnaním majetkového stavu poškodenej navrhovateľky pred a po poškodení, potom aj
rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov vyjadrených v peniazoch potrebných
na obnovenie pôvodného stavu.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa ako poškodenej strany zavineným trestným

činom - zločinom odporkyne, ktorá bola Rozsudkom zo dňa 12.05.2014, právoplatne uznaná vinnou,
a ktorým je súd v zmysle § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. viazaný, vychádzal z toho, že zmyslom a
účelom ustanovení priznávajúcich právo na náhradu škody je zabezpečiť, aby bola poškodenému v
celom rozsahu kompenzovaná majetková ujma. Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku
skutočnej škody, ktorá bola v trestnom konaní vyčíslená a ustálená a výška škody mala vplyv na výšku

trestu, nakoľko tvorila aj skutkovú podstatu trestného činu sprenevery.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrhu
navrhovateľa na zaviazanie odporkyne na náhradu škody vyhovel keď rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§149ods.1O.s.p.vzmyslektorého
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.694,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
1.107,67 Eur. Úkony právnej služby zodpovedajú vyhláške č. 655/2004 Z.z. a pozostávajú z dvoch

úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 26.10.2015 - úkon po 453,14
Eur, plus 2x 8,39 Eur režijný paušál, plus 20 % DPH, spolu 1.107,67 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.