Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222124
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

V. W., D.. X.XX.XXXX a mal. M. W., D.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpených
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., pochádzajúcich z matky V. C., F.. C.Á., D..
XX.X.XXXX, bytom Y. M. XXX, a z otca M. W., D.. X.XX.XXXX, bytom F., A. XXX, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v Ú. G., Z. XX, N. N., o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2017 žiadal, aby súd nariadil ústavnú

starostlivosť nad mal. V. W., D.. X.XX.XXXX a mal. M. W., D.. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že
matka sa o maloleté deti nestará, sú zanedbané, špinavé, matka so svojím manželom užívajú alkohol,
nepracujú.

2. Matka v písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Ona sa o svoje deti stará, majú
všetko, čo potrebuje. Otec sa o deti nezaujíma, nezavolá im, ani nenapíše a výživné posiela iba na mal.
V..

3. Opatrovník uviedol, že matka starostlivosť o deti nezanedbáva, deti prospievajú, preto nie je dôvod
nariaďovať ústavnú starostlivosť.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí,
správou ÚPSVaR A.Š. o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch, obsahom spisov Okresného súdu
Prešov 27 P 94/2014, a 30 P 497/2015, ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Maloleté deti pochádzajú z družského vzťahu svojich rodičov V. C., D.. XX.X.XXXX a M. W., D..
X.XX.XXXX. Otec k obom deťom dobrovoľne uznal otcovstvo.

6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27 P 94/2014-41 zo dňa 20.8.2014 súd mal. V. zveril do
osobnej starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu mal. V. sumou 30 Eur mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 30-teho dňa v mesiaci vopred. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 3.10.2014 a vykonateľnosť dňa 30.9.2014. Rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 30 P 497/2015-18 zo dňa 10.5.2016 súd zveril mal. M. do osobnej starostlivosti matky a otcovi
určil povinnosť prispievať na výživu mal. M. sumou vo výške 30 % zo životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždydo 15-teho dňa v mesiaci vopred. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.2016 a vykonateľnosť
dňa 16.7.2016.

7. Mal. V. a mal. M. bývajú so svojou matkou a jej manželom a ich spoločnými deťmi. Navštevujú X.
ročník Základnej školy Y. M. a X. ročník Základnej školy Y. M.. Maloleté deti sú zdravé, prekonávajú
bežné detské ochorenia a záujmy majú primerané svojmu veku.

8. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že nesúhlasí s tým, aby deti boli umiestnené do detského domova,

pretože ona sa riadne o deti stará. Nie je pravda, že otec detí bol v V., nikdy nebol v V.. Otec sa o deti
vôbec nezaujíma, opustil rodinu, keď V. mala X roky a M. X mesiacov.

9. Otec pri svojom výsluchu prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu N. N. uviedol, že matka sa
o deti riadne nestará. On je teraz vo výkone trestu odňatia slobody v Ú. N. N., vo výkone trestu je od
21.9.2014 a výkon trestu mu končí dňa XX.X.XXXX. Je zaradený do pracovnej činnosti, jeho mesačný

príjem je približne XX Eur po vykonaní zrážok zo strany ústavu. Pred nástupom do výkonu trestu bol v
V., kde pracoval. Okrem uvedených detí má ešte maloletého syna O. W., D.. XX.X.XXXX. Výživné platí
iba na dcéru V.. Pred nástupom do výkonu trestu sa s deťmi stretával, navštevoval ich, dával im finančné
prostriedky podľa svojich možností.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. bolo zistené, že matka sa o maloleté deti
stará podľa svojich možností a schopností. Matka je vydatá za F. C., D.. XX.X.XXXX, s ktorým má tri
maloleté deti. Rodina žije v rómskej osade v obci Y. M., kde obýva chatrč s jednou miestnosťou bez
príslušenstva, vody a plynu. V chatrči je zavedená elektrina a celá domácnosť je zariadená potrebným
starším nábytkom. Maloleté deti majú veľmi dobrý vzťah s manželom matky. Vzťahy medzi vlastnými

a nevlastnými súrodencami sú tiež dobré. Rodina žije zo štátnych sociálnych dávok, ktoré poberajú v
celkovej sume XXX Eur mesačne.

11. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej

osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

12. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie
výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery
rodičov maloletého dieťaťa.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletých detí deťom poskytuje riadnu
starostlivosť, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Je v záujme maloletých detí, aby
vyrastali vo svojom prirodzenom rodinnom prostredí, pričom nariadenie ústavnej starostlivosti mal.
dieťaťu je posledným možným riešením zabezpečenia starostlivosti najmä v prípadoch, že je ohrozená

alebo narušená výchova dieťaťa a nie je možné, aby sa o dieťa postaral niekto z príbuzných alebo iná
osoba, ktorá má na tom záujem. Keďže výchova a starostlivosť mal. detí nie je narušená, matka sa o nich
starápodľasvojichmožnostíaschopností,pričomotecmaloletýchdetíjeprávetouosobou,ktorázlyhala
pri ich starostlivosti, pretože je vo výkone trestu odňatia slobody, súd jeho návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti zamietol v celom rozsahu s poukazom na to, že nezistil žiadny z dôvodov uvedených v

Zákone o rodine, pre ktorý by mala byť nariadená.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.