Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200811
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Ľ. X., miesto podnikania: Brežná 9, 841 07 Bratislava, IČO: 37 123 351, právne zastúpený: Advokátska
kancelária KZ partners, s.r.o., so sídlom: Slnečná 4, 903 01 Senec proti žalovanej: G. D., Q..
XX.XX.XXXX, U. S. XX, XXX XX U., o zaplatenie 1.102,07,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.102,07 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.102,07 eur od 01.03.2014 do zaplatenia na účet žalobcu, a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.01.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz voči žalovanej vo výške 1.102,07 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia dlhu,
ktorý vznikol počas vykonávania práce žalovanej v novinovom stánku na ulici H. H. T. D. Q. T. za obdobie
od 02.04.2013 do 18.08.2013. Svoj návrh ďalej odôvodnil skutočnosťou, žalobca ako zamestnávateľ
a žalovaná ako zamestnankyňa uzatvorili dňa 12.04.2013 Dohodu o pracovnej činnosti, na základe

ktorej žalovaná vykonávala práce v novinovom stánku. Žalobca zároveň uzatvoril so žalovanou Dohodu
o úplnej hmotnej zodpovednosti, ktorá bola súčasťou Dohody o pracovnej činnosti, na základe ktorej
žalovaná prebrala hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty v plnej výške. V čase od 02.04.2013
do 12.04.2013 sa žalovaná zaúčala a od 16.04.2013 začala vykonávať prácu ako predavačka. Pred
nástupom do pracovného pomeru dňa30.03.2013 bola vykonaná inventúra za prítomnosti žalovanej.
Pri ďalšej inventúre žalobca zistil, že za obdobie od 02.04.2013 do 18.08.2013 vznikol schodok na
zverených hodnotách vo výške 1.479.64 eur. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj žalovaná a uznala svoj dlh

dňa 19.08.2013 za prítomnosti svedkyne Z. U.. Žalovaná sa zaviazala vrátiť dlžnú sumu do 01.11.2013.
Z dlžnej sumy žalovaná uhradila dňa 13.08.2013 sumu 189,05 eur, dňa 13.09.2013 sumu 128,52 eur,
dňa 21.01.2014 sumu 30,- eur a dňa 28.02.2014 sumu 30,- eur. Dňa 28.02.2014 bola žalovanej zaslaná
predžalobná výzva s výzvou na úhradu dlhu, ale žalovaná na ňu nijakým spôsobom nereagovala a svoj
dlh neuhradila.
2. Žalovaná prevzala osobne žalobu, pričom na doručenke nebol zaznamenaný dátum prevzatia žaloby
(doručenka sa súdu vrátila dňa 06.0.2016), pričom sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu

nerozporovala.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.10.2016. Dostavil sa žalobca a jeho právny zástupca.
žalovaná sa nedostavila, predvolanie na pojednávanie mala vykázané dňa 24.08.2016. Svoju neúčasť
riadne a včas neospravedlnila. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2016 Z.z.Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez prítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalobcu
uplatnil žalobný návrh v zmysle žaloby a požiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 274 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 29.01.2016 doručená súdu
dňa 01.02.2016, výpis zo živnostenského registra žalobcu, Dohoda o pracovnej činnosti zo dňa
XX.XX.XXXX, Záznam z inventúry, Uznanie dlhu medzi zamestnávateľom a zamestnancom uzatvorená
dňa 19.08.2013 s overeným podpisom žalovanej, predžalobná výzva zo dňa 28.02.2014 spolu s kópiou
doručenky, ktorá žalovaná neprevzala, zápisnica o pojednávaní zo dňa 04.10.2016 a zistil nasledovný

skutkový stav.
5. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
10. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie: Žalobca sa žalobou zo dňa 29.01.2016 doručenou
tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz vo či žalovanej vo výške

1.102,07 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia dlhu, ktorý vznikol počas vykonávania práce
žalovanej v novinovom stánku na ulici H. H. T. D. Q. T. za obdobie od 02.04.2013 do 18.08.2013.
Žalovaná prevzala osobne žalobu, pričom na doručenke nebol zaznamenaný dátum prevzatia žaloby
(doručenka sa súdu vrátila dňa 06.0.2016), pričom sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu
nerozporovala. Žalovaná uznala svoj dlh dňa 19.08.2013 vo výške 1.479,64 eur. Na pojednávanie dňa

04.10.2016 sa nedostavila, predvolanie mala vykázané dňa 24.08.2016 a svoju neúčasť riadne a včas
neospravedlnila. Na základe žiadosti žalobcu, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v
zmysle ust. § 274 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).