Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200488
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

X. X., nar.X.XX.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky X. I., P. X., E.. T., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom JC. XXXX/XX,
U. (P. E. D.), E.. P. Č.. XXX (P. D.C. P.), X. F. L. XX/X, U. a otca X. X., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom
M.B. XXXX/X, U., X. F. C. XX, R.-XXXX, X., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou G. Š.D., E.. X.,

nar.XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXXXX/X, U., X. F. W.. V.. G. X, U., maloletý bytom ako matka v konaní
o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého X.R. X., nar.X.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 140,- Eur
mesačne od 1.1.2016 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Nedoplatok na výživnom od 1.1.2016 do 31.1.2017 v celkovej výške 1.172,73 Eur súd otcovi p o v o
ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 35,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 5C/99/08-33 zo dňa 3.7.2008 vo výroku o
výživnom na maloletého X. X..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2016 žiadala zvýšiť výživné na syna X.
na 140 Eur. Uviedla, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu mesačne 50 Eur. Od roku 2011 náklady
spojené s výchovou, kedy nastúpil do 1. ročníka na prvý stupeň, podstatne vzrástli. V čase pôvodného

rozhodovania mal dva a pol roka. V súčasnej dobe je žiakom 5.triedy, vyše 2 a pol roka navštevuje
krúžok PVK Vrútky, vodné pólo 3 krát týždenne, čím jej vznikajú zvýšené výdavky so zabezpečením
športovej výbavy, opotrebovanie plaveckej čiapky, okuliare, plavky, prezuvky. Jeho mesačné výdavky sú
na oblečenie, stravu, hygienu 85 Eur, za stravu v školskej jedálni 25 Eur až 30 Eur, školská družina 10
Eur, vodné pólo 20 Eur mesačne, cestovné cca 30 Eur, nabitie kreditu 6 Eur, pracovné pomôcky do školy
celý rok 45 Eur, učebnica anglického jazyka 20 eur. Po vzájomnej dohode s exmanželom sa dohodla
na zvýšenom výživnom 120 Eur mesačne, ktoré platil od cca júna 2013, bola adekvátna jeho veku,

kým nenastúpil na druhý stupeň základnej školy a jeho životné náklady sa zvýšili. V čase pôvodného
rozhodovania otec nepracoval, po rozvode žil dlhodobo v zahraničí, momentálne nemá informácie o
jeho zamestnaní. Ona je na predĺženej materskej dovolenke do júla 2016 na základe nepriaznivého
zdravotného stavu druhého syna Z. I.. Na X.Í. poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur.2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom na súde dňa 11.4.2016 navrhol výživné 60
Eur, nemôže súhlasiť s výživným 140 Eur, lebo je momentálne bez pravidelnej práce a je rád, keď

zaplatí aspoň časť životných nákladov svojej rodiny (čl. 39). Uviedol, že aj teraz si od sestry požičiaval
100 Eur na doplatenie výživného za január a február 2016 a dlží ešte za marec a apríl 2016. Syn
vodné pólo nenavštevoval pravidelne, lebo to nedokázala zabezpečiť, tento rok majú po novom 3 krát
týždenne tréning. Plavecké okuliare dostal od starkej a prezuvky od neho. Cestovné náklady nie sú
žiadne, bývajú na Severe a chodí pešo alebo ho vozia autom, ale najčastejšie ho vozí autom starký.

Kreditmunetreba,viežemálenprezvoniťakaždýmuzavolánazad.Zvyšovanievýživnéhoodroku2008
prebiehalo postupne, nie iba z 50 Eur na 120 Eur. Keď sa dalo, platil viac ako musel dlhodobo, avšak
momentálne musel zrušiť ešte aj živnosť pre narastajúci dlh voči poisťovniam a teraz je jeho prioritou
nájsť si pravidelnú stabilnú prácu, ideálne v zahraničí a dohodnúť sa s veriteľmi na splácaní dlhov -
úrad práce, banka, exekútori, daňový úrad - spolu viac ako 30.000 Eur. Tlak je obrovský a dúfal, že to
matka pochopí a pristúpi na ústne zníženie výživného takou formou ako bolo zvyšovanie. V zahraničí

po rozvode nebol, nepracoval, až neskôr. Na prelome rokov 2008/2009 bol zamestnaný u svojho otca
v Martine asi 3-4 mesiace. Pracoval v rakúskej Bille 2 mesiace v roku 2011/202. Žil v roku 2014 v
Rakúsku, partnerka mu finančne pomáhala, ale už nemôže, lebo je na materskej. To neznamená, že
keď niekto žil v zahraničí, si môže dovoliť akékoľvek výživné platiť. Mal na živnosť na Slovensku živnosť
a rôzne náhodné nepravidelné zákazky od slovenských a dvoch rakúskych firiem, ktoré nepokryli všetky

mesačné náklady a požičal si od otca, ktorý mu už nemôže ďalej pomáhať a dlží mu okolo10.00 Eur.
Snažia sa s partnerkou si založiť rodinu, majú X-ročného syna a čakajú ďalšie dieťa, normálne žiť, avšak
takéto nepríjemné situácie sú psychicky vyčerpávajúce. Chce, aby sa malo každé jeho dieťa dobre, ale
jeho možnosti nie sú neobmedzené. Syn mu veľmi chýba a najradšej by s ním bol každý deň, avšak
to nie je možné.

3.Matkanapojednávaniachzotrvalananávrhuazvýšenívýživnéhona140Eur,ktoréžiadalaodjanuára
2016. Podávala ho hlavne preto, že v roku 2008 pri rozvode mal syn tri roky, teraz je na druhom stupni
v 6. triede Súkromnej základnej školy T. Zanovita v Martine,

kde sa ale školné neplatí. Bývali prechodne u jej matky, v decembri 2015 predali 3-izbový byt, ktorý
vlastnila spolu s manželom, bývajú od februára 2016 v prenajatom 3-izbovom byte a v máji začali s
výstavbou rodinného domu v Dražkovciach. Majú dva úvery v F. F., splátky idú z účtu manžela. So
spoločným synom Z. už nie je na predĺženej rodičovskej dovolenke a je zamestnaná u svojej matky.
Manžel je profesionálny vojak, z prvého manželstva má syna R.. Synovi kupuje každý školský rok

prezuvky a úbor na telocvik, lebo je dosť veľký a rastie. Nekupuje mu značkové oblečenie, len normálne
aprimerané.Asitrirokychodínavodnépólo.Odmarcajevinejkategórii,kdesaplatívyššípoplatok,mal
úrazaasidvarokynechodil.Klubneplatínič,absolvujelekárskeprehliadkyarazročnemukupujeplavky,
prezuvky, okuliare a čiapku. Otec výživné v roku 2016 platil nepravidelne, niektoré mesiace neposlal
žiadne peniaze. So synom sa stretáva, naposledy sa stretol v septembri a syn bol u neho vo Viedni v

lete a jeden a pol týždňa na Silvestra, žiadny darček si nedoniesol, lebo ktorý otec kúpil nefungoval a
ešte aj 20 Eur čo mu dala ako vreckové, si zobral otec a už mu ich nevrátil.

4. Otec nesúhlasil so sumou 140 Eur a navrhol polovicu 70 Eur. Keď je na Slovensku, býva u matky v
rodinnom dome na E. X X. X., inak býva vo Viedni spoločne s priateľkou a ich dvomi synmi U. R. O.,

priateľka poberá nejaké dávky, ale aké a v akej výške nevie, na Slovensku žiadne nepoberá. Od júna
2016 robí ako šofér na dodávke, rozváža potravinový tovar, čo všetko mu platí zamestnávateľ nevie.
Má dve úrazové poistenia, štyri úvery, dva sa splácajú a dva nie, dlhuje daňovému úradu, sociálnej a
zdravotnej poisťovni. Vlastní 1-izbový byt v Martine, ktorý prenajíma.
Jeho splnomocnená zástupkyňa a sestra na ďalších pojednávaniach uviedla, že otec trvá na zvýšení

výživného na 70 Eur. Snažil sa podnikať, ale mu to nešlo a preto odišli do Viedne, kde sa rozbiehajú
s priateľkou k životu. Keď je otec na Slovensku, vždy sa stretne so synom a tento navštevuje starého
otca zo strany otca.

5. Kolízny opatrovník sa pojednávaní nezúčastnil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť

ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania a dal súhlas s prejednaním veci
bez jeho prítomnosti. Odporučil rozhodnúť v prospech maloletého dieťaťa. Súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na
obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a jeho splnomocnenej zástupkyne, sestry G. Š. (čl.
168-171, 208-210, 282-284), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu, s príjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a
vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 5C/99/2008.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázané a zistené, že manželstvo rodičov uzavreté
dňa XX.X.XXXX bolo rozvedené rozsudkom č.k. 5C/99/08-33 zo dňa 3.7.2008 a súd schválil dohodu
rodičov o zverení mal. X. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok a o záväzku otca prispievať na jeho výživu 1.500 Sk - 49,79 Eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, t.j. 17.7.2008 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred,
úpravu styku otca s maloletým neurčil.

V tom čase rodičia nežili v spoločnej domácnosti od septembra 2007, matka s maloletým bývala v 3-
izbovom byte spoločne so svojou matkou U.O. T., ktorej byt patril a ktorej prispievala 7.000 Sk.
Od 1.6.2008 bola živnostníčka a prevádzkovala nechtové štúdio. Do 14.1.2008 bola na rodičovskej
dovolenke a poberala z úradu práce rodičovský príspevok 4.560 Sk od septembra 2007, dovtedy 4.440

Sk a prídavok na dieťa 540 Sk. Potom bola nezamestnaná, v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
14.1.2008 do 31.5.2008, vyradená bola z dôvodu začatia vykonávania samostatne zárobkovej činnosti.
Platila maloletému poistenie 600 Sk štvrťročne a splácala úver 3.500 Sk mesačne. Mal. X. navštevoval
Materskú školu na Hviezdoslavovej ul. v Martine, kde matka platila cca 1.400 Sk, bol zdravý. Otec
bol nezamestnaný, skončil živnosť, od 17.6.2008 bol čakateľ na zaradenie do evidencie uchádzačov o

zamestnanie, predtým bol v evidencii od 6.12.2007 do 13.1.2008. Býval u svojich rodičov R. R. X. X..
Od októbra 2007 platil na maloletého výživné 3.000 Sk mesačne, stretával sa s ním, chodil pre neho do
materskej školy. Vzájomné vzťahy medzi manželmi boli dobré, rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali.

8. V súčasnosti je matka vydatá za U. I., nar.X.X.XXXX, ktorý je zamestnaný vo Vojenskom útvare

1037 Martin, kde mal v roku 2015 priemernú čistú mesačnú mzdu 1.333,55 Eur, 1.354,26 Eur za 9
mesiacov roka 2016. Má vyživovaciu povinnosť k mal. R. I., nar.XX.X.XXXX, na ktorého platí výživné
200 Eur mesačne v súlade s rozsudkom tunajšieho súdu 12P/232/2010-74 zo dňa 9.12.2010 (čl. 36-37,
84-86, 102). Od 1.9.2016 je zamestnaná u svojej matky, živnostníčky v MG-Plus Magdaléna Goliášová,
Príbovce s druhom práce pomocné práce v predajni na ul. L. X. U., odmenou 2,50 Eur na hodinu a

dĺžkou pracovného času 5 hodín týždenne, za september až december 2016 mala priemernú čistú
mesačnú mzdu 43,04 Eur (čl. 103, 146, 275). Z úradu práce poberá prídavky na dve deti po 23,52
Eur. Do 26.7.2016 bola na predĺženej rodičovskej dovolenke so synom Z. vzhľadom k tomu, že na
základe posudku zo dňa 12.9.2013 bol uznaný za dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
vyžadujúcim osobitnú starostlivosť na základe deficitu špecifickej bunečnej imunity, recidivujúcich

ochoreníhornýchciestdýchacíchspotreboudôslednejliečby,pravidelnéhopodávanialiekovaeliminácii
potenciálnych alergénov, poberala rodičovský príspevok 203,20 Eur (čl. 4-5, 29-32, 60-62). Bývajú od
13.2.2016 ako rodina v prenajatom 3-izbovom byte, kde platia nájom 330 Eur, v ktorom sú započítané
energie spojené s užívaním bytu (čl. 100-101). V 3-izbovom byte na L. XX boli výdavky mesačne SVB
168 Eur od 1.3.2015, internet 22,90 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad, v roku 2015 platený v

obci Príbovce po 16,77 Eur na osobu, daň z nehnuteľnosti 44,58 Eur (čl. 72, 80-83). V decembri 2015
predala matka spoločne s manželom 3-izbový byt v Martine za kúpnu cenu 64.000 Eur a v máji 2016
začali s výstavbou rodinného domu v obci Dražkovce s predpokladom dokončenia leto 2017, kde platia
mesačne vodu 10 Eur, elektrinu 10 Eur Pozemok na výstavu kúpili v júni 2015 za 45.000 Eur (čl. 63-65,
75-76, 79, 93-96). Splácajú z účtu manžela úvery F. F., pôvodný splátkový úver z decembra 2012 vo

výške 61.800 Eur použitý na kúpu predaného bytu so splátkou 331,54 Eur prefinancovaný do nových
úverov, splátkový úver z októbra 2016 vo výške 33.000 Eur použitý na výstavbu domu so splátkou 117,35
Eur a splátkový úver na iný účel v súvislosti s nehnuteľnosťou z júla 2016 vo výške 116.900 Eur so
splátkou 442,76 Eur (čl. 66-71, 87-92, 97-99). Matka platí sebe mobilný telefón, preukázané v priemere
22,49 Eur za 10 mesiacov roka 2016, mal. X. dobíja kredit do 10 Eur (čl. 136-145, 184-193). Okrem už

uvádzaných úverov ako rodina iné úvery alebo pôžičky nemajú, rovnako nikto nemá žiadne poistenie.

9. Otec je od 6.6.2016 zamestnaný u zamestnávateľa Crocodille AT GmbH, Viedeň, zamestnaný je
pre činnosť ambulantného predajcu, pracovný pomer je uzatvorený na dobu neurčitú, hrubá mzdačiní 1.618 Eur, za september a október 2016 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 1.260,11 Eur (čl.
216-233). Predtým bol živnostník od 1.1.2013 s predmetmi podnikania počítačové a fotografické služby,
a od 11.11.2014 výroba jednoduchých drevárskych výrobkov, zostavovanie stolárskych dielcov alebo

súčastí z dreva do finálnych produktov a ich údržba, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, poskytovanie
služby vedenia cudzieho motorového vozidla, organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí,
projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení, reklamné a marketingové služby s ukončením
podnikania 10.4.2016. Podľa oznámenia daňového úradu a podľa predloženého daňového priznania
mal za rok 2014 príjmy 7.687,91 Eur, výdavky 3.524,17 Eur, základ dane 4.163,74 Eur, uplatnil si

odpočítateľnú položku na seba 3.803,33 Eur, poistné na zdravotné poistenie zaplatené nemal, na
sociálne 448,14 Eur a za rok 2015 mal podľa predloženého daňového priznania príjmy 9.310 Eur,
výdavky 3.724 Eur, základ dane 5.586 Eur, v prepočte na mesiac 465,50 Eur, uplatnil si odpočítateľnú
položku na seba 3.803,33 Eur, poistné na zdravotné a sociálne poistené zaplatené nemal (čl. 16-18,
38, 43, 147-158, 166). Od 10.4.2016 do 6.6.2016 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade
práce a od 18.10.2013 do 30.6.2014 bol v pracovnoprávnom vzťahu na základe dohody o vykonaní

práce v Allianz - Slovenská dôchodková správcovská spoločnosť, a.s., Bratislava, pracovný pomer bol
ukončený odstúpením od dohody, nakoľko nesplnil stanovené podmienky pre činnosť zamestnancov,
ktorí prichádzajú do styku s klientmi, nevznikol mu nárok na vyplatenie odmeny (čl. 33-35). Dlhuje na
zdravotnom poistení Všeobecnej zdravotnej poisťovni 278,22 Eur do konca marca 2016, splátka je 25
Eur mesačne, na sociálnom poistení 878,96 Eur do 9.4.2016, splátka je 20,93 Eur, daňovému úradu

338,70 Eur na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2015, EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
pôvodne Č.Á. D. V., R..F.. na základe spotrebného úveru (čl. 159-162, ). Má úver vo X. V. na kúpu 1-
izbovéhobytunaul.O.X.U.sosplátkou175Eur,tentoprenajímaza249Eurmesačne,malbyplatiťSVB
69,82 Eur od decembra 2015, dovtedy 64,82 Eur, ale ku koncu apríla 2016 mal nedoplatok 1.808,63 Eur,
daň z prenájmu neplatí, splátka na dlh je 30 Eur (čl. 164). Je vedená exekúcia oprávneného Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina pre 7.080,79 Eur, bol vykonaný súpis hnuteľných vecí v septembri 2016
(čl. 165). Platí si úrazové poistenie v Basler Sachversicherungs-AG št vrťročne 30,32 Eur a v Allianz-
Slovenská poisťovňa41,80 Eur mesačne od septembra 2016, dovtedy 35,10 Eur, mobilný telefón cca 35
Eur mesačne, má abonentný cestovný lístok vo Viedni v ročnej hodnote 375 Eur (čl.266-269).
Bývaod15.marca2016voViednispoločnesdružkouC.V.,nar.X.X.XXXXaichdvomimaloletýmideťmi

U. R. O. v prenajatom 2-izbovom byte, kde platia nájom spolu s prevádzkovými nákladmi a verejnými
poplatkami 660 Eur, v marci 330 Eur (čl. 234-237, 256-265). Keď je na Slovensku býva u svojej matky
R. X. v rodinnom dome vo Vrútkach. Do marca 2016 býval v 3-izbovom prenajatom byte v Martine, kde
platil nájom spolu s energiami 360 Eur, má nedoplatok na energiách 233 Eur. Družka je na materskej
dovolenke, poberala z Viedenskej oblastnej zdravotnej poisťovni od 1.4.2016 do 24.7.2016 dávky v

materstve 26,15 Eur denne, čo bolo 784,50 Eur za 30 dní, od 25.7.2016 poberá rodičovský príspevok na
mal. O. 14,53 Eur denne, čo je 435,90 Eur za 30 dní a od 29.6.2014 do 31.12.2015 na mal. U. rodičovský
príspevok 20,80 Eur denne a rodinné prídavky 6,06 Eur denne, čo je za 30 dní 624 Eur, resp. 181,80
Eur (čl. 238- 253). Mal. U. navštevuje od októbra 2016 Detskú skupinu, kde je príspevok na stravu 150
Eur (čl. 270-273).

Výživné od januára 2016 platí nepravidelne, zaplatil v apríli, v júli, v septembri a v novembri po 100 Eur, v
máji, v decembri a v januári 2017 po 50 Eur, spolu 550 Eur, pričom výživné poukazuje jeho sestra. V roku
2015 platil výživné pravidelne každý mesiac v rôznych sumách, 100 Eur, 120 Eur a 130 Eur, v decembri
2014 zaplatil 150 Eur. Stretávanie je realizované počas pobytov otca na Slovensku alebo pobytom mal.

X. u otca vo Viedni, naposledy to bolo cez vianočné a novoročné sviatky jeden a pol týždňa, predtým
cez leto dva a pol týždňa, pri príležitostí sviatkov dostáva darčeky (čl. 51-55, 276-281).

10. Mal. X. je žiakom 6. triedy Súkromnej základnej školy Tomáša Zanovita v Martine, kde v školskom
roku 2015/2016 boli výdavky 20 Eur do združenia rodičov, školský klub 10 Eur mesačne, pracovné zošity

angličtiny 10 Eur, pomôcky na výtvarnú výchovu 30 Eur, poistné 3,20 Eur, školské výlety a exkurzie 20
Eur, výchovné koncerty a divadelné predstavenia 10 Eur, úbor a tenisky na telesnú výchovu, podobne aj
v aktuálnom školskom roku. Stravuje sa v školskej jedálni s výdavkom cca 25 Eur mesačne, preukázané
za 10 mesiacov priemer 25,31 Eur. V škole chodí na florbal, na počítačový krúžok a na krúžok fyziky (čl.
104, 116-125). Vo voľnom čase sa venuje vodnému pólu ako člen Plaveckého a vodnopólového klubu

Vrútky, mesačný poplatok je 35 Eur od marca 2016, dovtedy 20 Eur, v máji a v júni 2016 platba nebola
vzhľadom na úraz maloletého. Raz ročne sa absolvuje lekárska prehliadka s platbou 20 Eur, kupujú
plavky, prezuvky, okuliare a čiapka (čl. 56-57, 173). V lete v roku 2016 sa zúčastnil letného tábora s
platbou 242,40 Eur (čl. 58-59). Nie je sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii, je zdravý.11. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal. Z. I., nar. XX.X.XXXX a k manželovi U. I., nar.X.X.XXXX,
táto vyživovacia povinnosť je medzi manželmi vzájomná, to znamená že matka má právo na jej plnenie

od manžela voči svojej osobe a naopak, vlastní pozemok pod rozostavaným rodinným domom. Otec má
vyživovaciu povinnosť aj k mal. U. X., nar.X.X.XXXX a k mal. O. X., nar.XX.X.XXXX, okrem 1-izbového
bytu vlastní i rodinný dom, ornú pôdu a trvalé trávne porasty vo X., ktoré nehnuteľnosti získal darom od
svojho starého otca (čl. 196-197, 200).

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

14.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky je
dôvodný, zvýšil výživné na mal. X. zo sumy 49,79 Eur na 140 Eur mesačne od 1.1.2016 a otca zaviazal
splácaním vzniknutého nedoplatku 1.172,73 Eur za obdobie od 1.1.2016 do 31.1.2017 v splátkach po

35 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, takto určené výživné
považoval za primerané k odôvodneným potrebám maloletého a také, ktorého platenie je v možnostiach
a schopnostiach povinného otca. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia.
Za preukázané súd považoval príjmy matky a jej manžela, čiastočne príjem otca, príjem jeho družky,

výdavky bývania, iné výdavky vrátane úverov a výdavky na odôvodnené potreby maloletého.

23. Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a

má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a psychický vývin
maloletého dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť prípadnú záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so
zdravotnými problémami.24. Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania
v júli 2008 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v januári 2017 mal preukázané, že v
priebehu času za 8 rokov a skoro 7 mesiacov došlo k takým zmenám, ktoré odôvodňujú zvýšenie

výživného na mal. X., ide o zmeny, ktoré sa výraznejším a závažnejším spôsobom prejavili v jeho
pomeroch a v pomeroch otca nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky
výživného. Maloletý predtým mal tri a pol roka, chodil do materskej škôlky, teraz je šiestak na druhom
stupni súkromnej základnej školy a začatie plnenia povinnej školskej dochádzky možno považovať za
podstatnú zmenu pomerov spojenú s pribudnutím nákladov na školské potreby, pomôcky, aktivity a

výcviky,
stravovanie, čo konkrétne bolo v minulom školskom roku priemere mesačne cca 47 Eur bez zakúpenia
potrieb na začiatku školského roka, ktoré podľa vedomostí súdu môžu jednorazovo predstavovať cca 70
Eur. Podstatne vyššie sú výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb s pribúdajúcim vekom,
rastom, fyzickým a psychickým vyspievaním ako je strava, oblečenie, obutie, hygienické a kozmetické
potreby, a to aj v dôsledku rastu cien v spoločnosti. Vývoj cien sa nevyhnutne prejavil aj zvýšením

finančných prostriedkov potrebných na financovanie všetkých potrieb maloletého, i zvýšení takýchto
výdavkov rodičov, pričom u maloletého je to z pohľadu súdu podstatnejší nárast, lebo napríklad rodičia
nepotrebujú tak často nové oblečenie, obuv, nevyžadujú pestrú, vyváženú, bohatú stravu ako vyvíjajúce
sa dieťa, ktorého nároky sú úplne iné ako malého dieťaťa v predškolskom veku. Spotrebiteľské ceny v
úhrne v rokoch 2009 až 2013 vzrástli a miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien napríklad

v roku 2011 oproti predchádzajúcemu roku vzrástla v priemere o 3,9%, v roku 2012 o 3,6%, v roku
2013 o 1,4%. Pokles zaznamenali v roku 2014 v úhrne o 0,1% a v roku 2015 o 0,3%, vyvíjali sa teda
pozitívnejším smerom. Súd však porovnáva celú dobu od posledného rozhodnutia a je nepochybná
podstatná zmena. Časť výdavkov sú jednorazové výdavky, niektoré platby v škole na začiatku školského
roka, na zakúpenie väčšiny školských potrieb a pomôcok, časť sú tie ktoré potrebuje nepravidelne,

napríklad na záujmové aktivity okrem pravidelného mesačného poplatku 35 Eur. Podstatnú časť ale
tvoria opakujúce sa výdavky, lebo jesť potrebuje každý deň, každý deň potrebuje raňajky, desiatu do
školy, teplý obed, večeru, ktorá môže byť aj suchá a menej finančne náročná, každý deň používa
hygienické a kozmetické potreby, každý mesiac sa musia platiť úhrady za bývanie, čo je tiež súčasť
výživného, je potrebné dokúpiť niečo na oblečenie, na zaobutie, na kozmetiku a na hygienu, na hračky,

čo spolu so stravou predstavuje minimálne 150 Eur. Ak zoberieme do úvahy sumu zo strany matky, ktorá
určite nemôže byť rovnaká ako u otca, lebo sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na potrebách
mal. X. a plní si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou, zabezpečovaním každodenných
potrieb a uspokojovaním bytovej potreby, čo je postavené na roveň finančnému plnenie, tak potom
suma zvýšeného výživného 140 Eur je primeraná pre zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého

a určite súd nemohol akceptovať návrh otca o zvýšenie výživného na 70 Eur.

25. K zmene pomerov došlo aj u rodičov, úplne ich porovnať súd nemohol, lebo sa pri rozvode
preukazovalilenniektoré.Matkaužnevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť,ktorúvykonávalavčase
rozvodu len krátko, predtým bola nezamestnaná a ešte predtým na rodičovskej dovolenke. Či počas

evidencie na úrade práce poberala dávku v hmotnej núdzi preukázané nebolo. Aktuálne má pravidelný
príjem, i keď veľmi nízky z práce na kratší pracovný úväzok u svojej matky, je tu však príjem jej manžela
- profesionálneho vojaka a spolu ich príjem štvorčlennej rodiny okrem prídavkov na dve deti je cca 1.397
Eur. Finančná situácia otca sa výrazne zlepšila, lebo už nie je nezamestnaný po ukončení živnosti,
keď sa nepreukazoval jeho príjem zo živnosti za rok 2007 a nepoberal žiadne dávky, lebo len čakal na

zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Jeho čistý príjem zo zamestnania vo Viedni je cca
1.260 Eur, k tomu príjem jeho družky vo forme rodičovského príspevku cca 436 Eur, potom spolu ich
príjem štvorčlennej rodiny je cca 1.696 Eur. Je teda v možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené
výživné 140 Eur, keď má tiež príjem z prenájmu 1-izbového bytu v Martine cca 179 Eur (rozdiel medzi
nájmom a platbou SVB) a výživné potom z jeho príjmu cca 1.456 Eur predstavuje jednu desatinu. Súd

zobral u neho do úvahy aj pribudnutie dvoch vyživovacích povinností k maloletým deťom, na druhej
strane neprihliadol na splácanie úveru na byt a iných dlhov, ktoré má otec, vyživovacia povinnosť má
prednosť. Súd je presvedčený, že zvýšenie nie je také, aby ohrozilo alebo zhoršilo doterajšiu životnú
úroveň otca a jeho novej rodiny. Naviac otec sa s maloletým stretáva len nepravidelne, i keď sú tu
objektívne dôvody, lebo žije mimo Slovenska, ale môže byť s maloletým v telefonickom kontakte alebo

kontakte cez sociálne siete. Nad rámec určeného výživného na potreby maloletého neprispieva a
nepravidelne dostáva aj darčeky pri príležitostí sviatkov, keď na posledné Vianoce dostal nefunkčný
darček, ktorý ostal vo Viedni a otec si ponechal aj vreckové, ktoré maloletý dostal od matky v súvislosti
s návštevou otca.26. Zobral do úvahy to, že časť potrieb mal. X. je krytá prídavkami na dieťa, ktorých výška sa zvýšila
o 5,60 Eur a výdavky bývania, na ktorých sa matka podieľa spoločne so svojim manželom a otec so

svojou družkou, u matky predstavujú 330 Eur, čo je v prepočte na jednu osobu 82,50 Eur, u otca 660
Eur, čo je v prepočte na osobu 165 Eur.

27. Pri rozhodovaní o výške výživného súd posúdil zvýšené potreby mal. X., ale aj príjmové a majetkové
pomery otca i matky. Výživné zvýšil od 1.1.2016, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh.

Výživné sa platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od prvého
dňa mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, lebo ide o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu ako pri
plnoletom dieťati a nepovažuje za dôvodné skúmať dôvody hodné osobitného zreteľa. Potom pri takto
upravenom výživnom vznikol otcovi nedoplatok 1,172,73 Eur, ktorý súd vypočítal ako rozdiel medzi
doteraz určeným a novoupraveným výživným - zvýšenie o 90,21 Eur krát 13 mesiacov a umožnil mu ho
splácať v splátkach po 35 Eur mesačne, ktoré považoval za primerané, bude ho splácať 34 mesiacov s

tým, že v prípade neplnenia splátkovej povinnosti stratí výhodu splátok a nedoplatok sa stane splatným
jednorazovo.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len C.m.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o

konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p. - konanie vo veciach starostlivosti
o maloletých podľa § 111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného
sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363
C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).