Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/313/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233978
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112233978.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: INFORAMA a.s., so sídlom Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava,
IČO: 35 729 864, právne zastúpeného: JUDr. Zuzana Majcherová, advokátka so sídlom Mlynské Nivy
54, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: PHARMACY - KE, spol. s r.o., so sídlom Čapajevova 23, 080 01
Prešov, právne zastúpenému: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka so sídlom Floriánova 12, 080 01
Prešov, o zaplatenie 1 226,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e,

II. žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.10.2012 bola súdu doručená poddlžnícká žaloba s prílohami (v spise na č.l. 1-12) pôvodného

žalobcu FINIMO a.s., IČO: 31 384 277, na zaplatenie sumy 1 225,64 EUR a náhradu trov konania
voči spoločnosti PHARMACY - KE, spol. s r.o. ako voči dlžníkovi svojho dlžníka. Pôvodný žalobca si
v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára
(sp.zn. EX 6592/11) vymáhal svoju pohľadávku voči povinnému INFORAMA a.s. a žalovanému
ako dlžníkovi povinného bol dňa 23.04.2012 doručený príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky (č.l. 8-9), ktorú má povinný (dlžník žalobcu) voči žalovanému z titulu neuhradenia faktúry č.

XXXXXXXXXX (č.l. 10) zo dňa 31.03.2012 vystavenej na sumu 1 658,62 EUR.

2. Okresný súd Prešov Platobným rozkazom číslo konania 21Rob/299/2012-14 zo dňa 31.10.2012
podanej žalobe vyhovel.

3. Dňa 20.11.2012 bol súdu doručený odpor žalovaného (č.l. 15-17) voči vydanému platobnému rozkazu

nač.l.14stým,žežalovanýnárokžalobcuajehoaktívnuvecnúlegitimáciuneuznáva.Žalovanýpredložil
list (č.l. 18) zo dňa 23.04.2012, ktorým písomne reagoval na doručený exekučný príkaz s tým, že faktúru
č. 1520120122 zo dňa 31.03.2012 na sumu 1 658,62 EUR neeviduje v účtovníctve.

4. Dňa 21.12.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu (č.l. 27-28) k odporu žalovaného, v ktorom
namietal opodstatnenosť tvrdení žalovaného a trval na podanej žalobe.

5. Krajský súd v Prešove Uznesením číslo konania 4Cob/89/2016-102 zo dňa 19.01.2017, právoplatným
a vykonateľným dňa 13.03.2017, zmenil na základe odvolania žalobcu Uznesenie Okresného súdu
Prešov na č.l. 47 zo dňa 18.02.2014 o zamietnutí návrhu žalobcu (č.l. 41) na pripustenie zmeny
účastníkov konania na strane žalobcu zo dňa 12.01.2014 tak, že pripustil, aby do konania namiesto
žalobcu FINIMO, a.s., Bratislava vstúpila spoločnosť INFORAMA, a.s. Bratislava, IČO: 35 72 864.
Odôvodnenie rozhodnutia sa opiera o Nález Ústavného súdu SR zo dňa 13.01.2016 číslo konania I. ÚS

392/2015-57, v ktorom Ústavný súd SR konštatoval, že zmyslom kladného rozhodnutia o poddlžníckej
žalobe je, že oprávnený získa exekučný titul voči poddlžníkovi, proti ktorému nebol v pôvodnomexekučnom konaní v žiadnom právnom vzťahu. Ak je oprávnený v konaní neúspešný, nemá to za
následok zánik dlhu povinného. Pokiaľ dôjde k zastaveniu exekučného konania z dôvodu uspokojenia
pohľadávkyoprávnenéhoinýmspôsobomakosplnenímpohľadávky,vkonaníotzv.poddlžníckejžalobe,

stratí oprávnený aktívnu legitimáciu bez ohľadu na to, v akom štádiu sa uvedené konanie nachádza,
a obnovuje sa v plnom rozsahu aktívna legitimácia povinného (veriteľa pohľadávky). Právoplatné
uznesenie o zastavení exekučného konania možno v konaní o poddlžníckej žalobe považovať za právnu
skutočnosť, s ktorou je spojený prechod práv a povinností z oprávneného (žalobcu) na povinného tak,
ako to predpokladá §92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, resp. § 80 Civilného sporového

poriadku.

6. Dňa 18.05.2017 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby (č.l. 105) v časti žalovanej
pohľadávky 311,58 EUR, ktorú žalovaný uhradil dňa 04.10.2016. Žalobca trval na podanej žalobe v
ostávajúcej časti pohľadávky na zaplatenie vo výške 914,06 EUR. Žalobca súdu na preukázanie platby
žalovaného predložil výpis z účtu (č.l. 106).

7. Dňa 07.11.2017 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie za prítomnosti právnych zástupcov strán
sporu, ktoré bolo odročené za účelom poskytnutia lehoty pre žalovaného na úhradu zvyšku žalovanej
pohľadávky.

8. Dňa 14.11.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného (č.l. 110) k podanému späťvzatiu žalobcu
s tým, že sumu 311,58 EUR žalovaný uhradil žalobcovi v konaní vedenom na tunajšom súde pod
spisovou značkou 18Cb/161/2015. Táto skutočnosť vyplýva z bankového výpisu, v ktorom je pri platbe
311,58EURzodňa04.10.2016uvedenývariabilnýsymbol18Cb/161/2015.Pretožalovanýpožiadal,aby
súd pri rozhodovaní o trovách konania túto skutočnosť zohľadnil a nepriznal žalobcovi plnú náhradu trov

konania, lebo žaloba bola do výšky 311,58 EUR nedôvodná. Žalovaný súdu predložil zoznam transakcií
(č.l. 111-112) zo dňa 13.11.2017 s označením platieb od žalovaného v prospech účtu žalobcu k spisovej
značke 21Cb/307/2012 vo výške 1 475,95 EUR, k spisovej značke 21Cb/315/2012 vo výške 2 104,46
EUR, k spisovej značke 21Cb/313/2012 vo výške 915,06 EUR a k spisovej značke
18Cb/161/2015 vo výške 311,58 EUR.

9. Dňa 22.11.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu (č.l. 114-115) k podaniu žalovaného (č.l.
110) a späťvzatie žaloby z dôvodu úhrady žalovanej pohľadávky v sume 914,06 EUR dňa 14.11.2017
žalovaným. Žalobca uviedol, že úhradu žalovaný realizoval po tom, čo žalobca pred ustálením právneho
názoru ohľadom zmeny žalobcu a rozhodnutím súdu o zmene žalobcu v konaní spisovej značky

21Cb/313/2012 v jeho prospech podal žalobu o zaplatenie sumy 311,58 EUR (konanie vedené pod
spisovou značkou 18Cb/161/2015). Žalobca si uplatnil náhradu trov konania len z časti žalovanej sumy
vo výške 914,06 EUR. Žalobca predložil výpis zo svojho bankového účtu (č.l. 116), v prospech ktorého
poukazoval platby žalovaný.

10. Dňa 08.01.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného (č.l. 120) k podaniu žalobcu (č.l.
114-115). Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby ohľadom sumy 915,06 EUR. Nesúhlasil s uplatnením
trov zo strany žalobcu. Podľa žalovaného bola žaloba do výšky 311,58 EUR nedôvodná, keďže
úhrada tejto sumy zo strany žalovaného dňa 03.10.2015 sa týkala iného konania vedeného pod sp.zn.
21Cb/161/2015. Žalovaný vyčíslil úspech žalobcu v spore v rozsahu 75 %, úspech žalovaného v rozsahu

25 %, preto má mať žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

11. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu a súhlasné vyjadrenie žalovaného súd vo výroku
I. tohto uznesenia rozhodol o zastavení konanie podľa § 145 ods. 1 CSP.

18. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda na strane žalobcu i žalovaného. Kritérium procesného zavinenia súd

posudzoval z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca požadoval, resp. akého
výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú žalobca neskôr vzal žalobu späť s tým, aby konanie
bolo zastavené.

19. Súd dospel k záveru, že zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalovaný tým, že preukázateľne

uhrádzal pohľadávku po podaní žaloby.

20. Žalovaný opakovane namietal dôvodnosť výšky žalobou uplatňovanej pohľadávky v rozsahu 311,58
EUR v tomto konaní a súvis jeho čiastočných úhrad aj s inými prebiehajúcimi konaniami. Na tomto
základe sa snažil žalovaný poukázať na len čiastočnú úspešnosť žalobcu v spore a jeho nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému samotný žalovaný vyčíslil v rozsah5017 %.

21. Žalobca poukazoval na súvis výšky žalobou uplatňovanej pohľadávky pred a po prvom čiastočnom
späťvzatí s účelom poddlžníckej žaloby a s tým, že získanie jeho postavenia žalobcu v spore zámenou
nakoniec záviselo od rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR ako sudcovskej autority. Preto sa

považoval za plne úspešného v spore, ale náhradu trov si vyčíslil len zo sumy 915,06 EUR.

22. Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniavdanomprípadeplatí,žesamotnýžalovanýprocesnezavinil
zastaveniekonania.Vdôsledkutohovznikávsúlades§256ods.1CSPžalobcovinároknanáhradutrov
konania voči žalovanému. Súd je pri každom prípade rozhodovania o nároku na náhradu trov konania

zároveň povinný posudzovať i existenciu, resp. absenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle
§ 257 CSP odôvodňujúcich nepriznanie náhrady trov konania. Existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa v zmysle § 257 CSP súd v danom prípade nezistil. Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, ktorého
považuje za plne úspešného v spore.

23. Výška trov sa bude vyčísľovať s ohľadom na žalobcom uplatnený základ pre výpočet tarifnej odmeny
advokáta za jednotlivé poskytnuté úkony právnej služby. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP). Príslušným odvolacím súdom je Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V Prešove dňa 15. augusta 2018