Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202668
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202668.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: Q. N., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. S. XX/XX,
XXX XX J. Y. L. proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35
792 752, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok , o nariadenie predbežného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod
sp. zn. 8C/23/2016 u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľa Obci Skrabské, so sídlom Skrabské

78, p o v i n n o s ť z d r ž a ť sa zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500061734 zo dňa 20. 06. 2014, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500061734 zo dňa 20. 06. 2014 a Dohody o
zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500085995 zo dňa 22. 10. 2014, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500085995 zo dňa 22. 10. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že:
- Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500061734 zo dňa 20. 06. 2014,
- Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500085995 zo dňa 22. 10. 2014,
- Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500085995 zo dňa 22. 10. 2014,
- Ustanovenie článku 8, bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500061734 zo dňa 20. 06. 2014,
- Ustanovenie článku 8, bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500085995 zo dňa 22. 10. 2014,

- Rozhodcovská zmluva č. 8500061734 zo dňa 20. 06. 2014,
- Rozhodcovská zmluva č. 8500085995 zo dňa 22. 10. 2014,
sú ako neprijateľné zmluvné podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500061734 zo dňa 20. 06.
2014 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500085995 zo dňa 22. 10. 2014 neplatné. Ďalej požadoval
určiť, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500061734 zo dňa 20. 06. 2014 a Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500085995 zo dňa 22. 10. 2014 vzhľadom na to, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky

a teda neobsahujú všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách, sú úvery bez úrokov a poplatkov.

Zároveň navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd do právoplatného skončenia
predmetného súdneho konania jeho zamestnávateľovi Obecnému úradu Skrabské uložil povinnosť
zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy

dlžníka č. 8500061734 zo dňa 20. 06. 2014, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500061734 zo dňa 20. 06. 2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500085995 zo
dňa 22. 10. 2014, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500085995 zo
dňa 22. 10. 2014.

V návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 20. 06. 2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č.

8500061734 a dňa 22. 10. 2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500085995. Na základe prvej
zmluvy o revolvingovom úvere mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur a na základe druhej zmluvy orevolvingovomúvereúvervovýške690eur.Nakoľkosadostaldoomeškaniasosplácanímposkytnutého
úveru, odporca vyzval zamestnávateľa navrhovateľa Obecný úrad Skrabské, na vykonávanie zrážok
zo mzdy. Navrhovateľ má za to, že Zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú neprijateľné zmluvné

podmienky, vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim obsahom
a účelom odporujú zákonu alebo ho obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom. Za neprijateľnú
podmienku, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmlúv, je nutné považovať Dohody o zrážkach zo mzdy. Na
základe takejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné
zrážky zo mzdy dlžníka vo výške 53,25 eur a vo výške 37,72 eur v prípade druhej úverovej zmluvy.

Navrhovateľ tvrdil, že predmetné Dohody o zrážkach zo mzdy s ním ako spotrebiteľom neboli osobitne,
individuálne dojednané. Dohody o zrážkach zo mzdy mu boli dané v jednej kope papierov s úverovou
zmluvou. Zároveň navrhovateľ nemal poriadne čas sa detailne oboznámiť s dokumentmi a vôbec
nevnímal, že podpisuje aj nejakú dohodu o zrážkach zo mzdy a nielen zmluvu o revolvingovom úvere.
Úverová zmluva predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok, pričom Dohoda o zrážkach zo mzdy
je doslova jej súčasťou. Dlžník tak svojim podpisom mohol len vopred pripravené a naformulované

ustanovenia Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy,
akceptovať ako celok. Navrhovateľ ako spotrebiteľ nemal možnosť dostatočne sa oboznámiť aj s
ostatnými podkladmi a tak prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy, hoc
odporca tak šikovne zakomponoval ustanovenie, že navrhovateľ si je vedomý, že uzatvára takúto
dohoduažemalmožnosťdohoduodmietnuť,čojezjehostranylenúčelovéaalibistické.Takútozmluvnú

podmienku nepovažuje navrhovateľ za individuálne dojednanú a preto je podľa jeho názoru v zmysle
Občianskeho zákonníka neplatná. Navrhovateľ zastáva názor, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je
možné zabezpečiť budúcu pohľadávku a preto je táto v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodu o zrážkach zo mzdy je len neprimeranou požiadavkou
veriteľa, keď si viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka.

Navrhovateľ v návrhu odôvodnil prečo považuje za neprijateľné aj ďalšie zmluvné podmienky. Skutkový
stav popísaný v návrhu na začatie konania umožňuje odporcovi siahnuť na majetok navrhovateľa a
to bez možnosti zamedziť výkonu zrážok zo mzdy v prospech odporcu. Kvôli vykonávaniu zrážok zo
mzdy vznikol pre navrhovateľa stav, ktorý má pre neho následky na jeho finančnú a životnú situáciu.

Navrhovateľ má okrem odporcu ďalších veriteľov a snaží sa splácať svoje dlhy. Zároveň musí zo
svojho príjmu uhradiť bežné základné mesačné výdavky a hradiť výživné jeho dvom deťom, keďže je
rozvedený. Výdavky spolu so splátkami presahujú príjmy navrhovateľa, ale snaží sa aj napriek tomu
aspoň čiastočne uhrádzať všetky splátky voči svojim veriteľom aj keď práve tieto zrážky zo mzdy mu
v tom zabraňujú. Zrážky v prospech odporcu, ktoré vykonáva zamestnávateľ navrhovateľa, ho tak

dostávajú do devastačnej finančnej situácie. Bez okamžitej úpravy právnych pomerov je ohrozené právo
navrhovateľa, hrozí mu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočíva hlavne v tom, že
dochádza k zamedzeniu práva ostatných veriteľov mať aspoň čiastočné úhrady zo strany navrhovateľa.

K návrhu boli priložené listinné dôkazy a to žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 11. 03. 2016,

Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500061734 zo dňa 20. 06. 2014, č. 8500085995 zo dňa
22. 10. 2014, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka, Rozhodcovské zmluvy č. 8500061734 zo dňa 20.
06. 2014, č. 8500085995 zo dňa 22. 10. 2014, doklady o vykonávaní zrážok zo mzdy navrhovateľa.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Po oboznámení sa s listinnými dokladmi doloženými navrhovateľom mal súd za preukázané, že v danom
prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Predbežné opatrenie je dočasným
inštitútom priamo viazaným na konanie a rozhodnutie súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne

upraviť pomery účastníkov konania, ak by v prípade jeho neexistencie mohla nastať situácia, že by
samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Nariadením predbežného opatrenia
dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov účastníka konania (prípadne iných osôb), preto súd
musí pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto zásahu.

Z ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva zákonná požiadavka kumulatívneho splnenia dvoch podmienok
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp. naliehavosti dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je splnená, nemožno návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť. Občiansky súdny poriadok pritom v súvislosti s posudzovaním návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia ukladá povinnosť súdu skúmať kumulatívne splnenie obidvoch

týchto podmienok.

Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500061734 dňa 20. 06. 2014 a zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500085995
zo dňa 22. 10. 2014. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka.

Navrhovateľ preukázal, že jeho zamestnávateľ mu vykonáva zrážky zo mzdy s tým, že odporca požiadal
o vykonávanie týchto zrážok písomne listami zo dňa 11. 03. 2016. Vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom vzniknutý na základe uvedených zmlúv o revolvingovom úvere je spotrebiteľským vzťahom.
Odporca poskytoval úvery v rámci predmetu svojho podnikania a navrhovateľ vystupoval v zmluvnom
vzťahu ako spotrebiteľ. Navrhovateľ spochybnil platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň aj

platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva. Súd
zhodnotil,ževkonanívovecisamejbudenutné podrobiťzmluvyorevolvingovomúveresúdnejkontrole,
teda či zmluvy neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a či ich výkonom nedochádza k realizácii
nemorálnosti, úžery a nekalosti.

Potrebu nariadenia predbežného opatrenia mal súd za dostatočne osvedčenú, pretože navrhovateľ
realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na
základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil predbežné opatrenie mohol by
vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli odporcovi bezdôvodne poukázané
finančné prostriedky zo mzdy navrhovateľa.

Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej. Súd však v danom prípade
zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a predbežné opatrenia nariadil v snahe predísť
prípadnej ujme navrhovateľa ako spotrebiteľa, či následným ďalším súdnym sporom medzi účastníkmi.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd nariadil predbežné opatrenie a zamestnávateľovi navrhovateľa
- Obci Skrabské, podľa 76 ods. 2 OSP , uložil povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa.

Navrhovateľ v návrhu požadoval uložiť povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy jeho zamestnávateľovi
Obecnému úradu Skrabské. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení,

máprávnusubjektivituobec anieobecnýúrad.ZamestnávateľomnavrhovateľajeObecSkrabské.Obec
je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom, samostatne hospodári s vlastným
majetkom a s vlastnými príjmami. Obecný úrad nemá právnu subjektivitu, nie je zamestnávateľa a
nemožno mu teda predbežným opatrením ukladať povinnosti. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd vychádzal z obsahu tohto návrhu, podľa ktorého navrhovateľ sa domáhal

nariadenia predbežného opatrenia proti svojmu zamestnávateľovi, ktorým je Obec Skrabské a tomuto
zamestnávateľovi uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/23/2016 bude vykonané dokazovanie potrebné na
preukázanie dôvodnosti návrhu navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Prešov podaním na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.