Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202937
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7812202937.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: MONTREL Plus s.r.o., so sídlom Rožňava, Šafárikova
79/A, IČO: 36 204 951, proti žalovaným ad.1/ R-CONTACT s.r.o., so sídlom Rožňava, Štítnická 1715,
IČO: 36 598 933, ad.2/ P. M., V. X., D. XXX, o zaplatenie 1.597,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zastavuje.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1.a 2.rade domáhal zaplatenia sumy spoločne a
nerozdielne vo výške 1.597,87 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej sumy,
odo dňa 05.06.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. V priebehu konania, dňa 11.01.2013, bolo súdu doručené písomné podanie pôvodného spoločníka a
konateľa žalovaného v 1. rade, z ktorého vyplynulo, že voči žalovanému v 1.rade bolo začaté konkurzné
konanie na Okresnom súde Košice I., vedené pod sp.zn.: 30K/8/2012. Za priebežného správcu bol
ustanovený L.. X. G., U.. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj žalovaný v 2. rade. Žalobca sa vyjadril v tom
zmysle, že spracuje prihlásenie svojej pohľadávky do konkurzného konania.

3. Uznesením Okresného súdu Košice I. sp.zn.: 30K/8/2012-97 zo dňa 04.01.2013, právoplatným dňa
29.01.2013, bol dňom 11.01.2013 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: R-CONTACT s.r.o, Štítnická
1715,Rožňava,IČO:36598933.Správcomkonkurznejpodstatysastalpriebežnýsprávca.Spoukazom
na ust. § 47 Zákona č. 7/2005 Z.z., súd požiadal správcu konkurznej podstaty o vyjadrenie, či navrhuje
pokračovanie v súdnom konaní. Keďže sa správca na opakované výzvy súdu nevyjadril, ostalo naďalej
konanie prerušené zo zákona. Od uvedeného obdobia súd priebežne zisťoval stav konkurzného

konania. Z výpisu z Obchodného registra, Oddiel: Sro, Vložka č. : 17214/V, zistil, že žalovaný v 1.rade
bol vymazaný z obchodného registra ex offo dňa 21.06.2017, na základe rozhodnutia súdu o zrušení
konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa ust. § 68 ods. 3 písm. d.) Obchodného zákonníka.
Pred dňom výmazu, dňa 20.06.2017 ukončil činnosť konateľ spoločnosti, žalovaný v 2. rade, P. M..

4. Na výzvu súdu žalobca súdu písomne oznámil, že netrvá na pokračovaní v konaní za uvedeného

stavu ani voči žalovanému v 2.rade.

5. Podľa ust. § 62 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ v príslušnom gramatickom tvare), ak strana
nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného

registra, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.
8. Podľa odseku 3 písm. d/ uvedeného ustanovenia, spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu po

splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie
konkurzuprenedostatokmajetku,alebozastavenímkonkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkualebo
zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po splnení konečného rozvrhu
výťažku,

9. V danom prípade došlo k strate procesnej subjektivity v dôsledku zrušenia obchodnej spoločnosti
žalovaného, a to v čase pred podaním žaloby.

10. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. V dôsledku zrušenia obchodnej spoločnosti došlo aj k ukončeniu činnosti orgánov, vrátane
štatutárneho orgánu konateľa, ktorý ukončil pôsobnosť konateľa dňom 20.06.2017. V tej súvislosti

žalobca oznámil súdu, že netrvá na ďalšom pokračovaní konania voči žalovanému v 2.rade. Za týchto
okolností zobral žalobca voči žalovanému v 2.rade žalobu späť a konanie voči žalovanému v 2.rade
súd zastavil v zmysle ust. § 144 a 145 ods. 1 CSP.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. V danom prípade, v dôsledku zániku žalovaného v 1.rade, s ktorým úzko súvisel aj zánik pôsobenia
žalovaného v 2.rade ako konateľa spoločnosti, súd náhradu trov nepriznal stranám sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.