Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508202046
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1508202046.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie zmenkovej sumy 16.406,62 Eur s príslušenstvom a o námietkach
žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 96/2008-15 zo dňa 07.05.2008 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania v sume 1.896,81 Eur a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu X.: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
I. kód: B., vs: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 96/2008-15 zo dňa 07.05.2008 uložil
žalovanému ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
494.266,- Sk, spolu so 6 % úrokom od 30.12.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1.647,60 Sk a
náhradu trov konania 29.754,- Sk.

2. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť
s odôvodnením, že úver, o ktorý žiadal v roku 2006, mu na účet neprišiel. Úver u právneho predchodcu
žalobcu mu sprostredkovával p. Ján Gilden, ktorý mu následne oznámil, že úver mu schválený nebol.
Poukázal na to, že nie je ochotný splácať žiaden úver, keď jemu na jeho účet žiadne peniaze neprišli.

3. Žalobca žiadal námietky žalovaného ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že dňa 10.08.2006 bola na účet žalovaného

pripísaná suma 344.000,- Sk. Uviedol tiež, že žalovaný na zmluve ako i v žiadosti o poskytnutie úveru
uviedol číslo účtu, na ktorý žiadal poukázať úver. V prípade ak by aj žalovaný nebol majiteľom tohto
účtu, nemá to vplyv na platnosť zmluvy, ani na jeho záväzok uhradiť dlžnú sumu.

4. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.
S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa

doterajších predpisov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so Zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, Dohodou o vydaní a vyplnení biankozmenky, žiadosťou o
úver, rozhodnutím Krajského súdu Bratislava 3CoZm/20/2013 a s obsahom ďalších listinných dokladov

založených v súdnom spise. Účastníci nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané uložením na pošte,
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,

nebola týmto postupom súdu odňatá žalovanému možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

7. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný ako vlastnú zmenku v Rožňave dňa 16. júla 2006
preukázal, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť na rad Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., dňa 27. decembra

2007 zmenkovú sumu 494.266,- Sk. V priebehu konania, dňa 01.04.2013 bola zmenka indosovaná na
rad žalobcu.

8. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný

indosament na rad žalobcu.

9. O tom, kto má zmenku v rukách, platí v zmysle čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, že je riadnym
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

10. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa podľa čl. I. § 17 ods. 2
zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Kauzálnym vzťahom zmenky bola v tomto prípade zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, ktorú žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 14.07.2006 s veriteľom Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie stavebného úveru vo výške 430.000,- Sk podľa zák. č. 310/1992
Z.z. o stavebnom sporení. Na predmetný úverový vzťah sa nepoužije zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ako osobitný predpis, vzhľadom na osobitnú právnu úpravu.

12. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver,
že zmenková suma má pôvod v neprijateľných zmluvných podmienkach, ani že by veriteľ udelené
oprávnenie vyplniť blankozmenku vykonal spôsobom, ktorým by spotrebiteľa na jeho právach ukrátil a
nepostupoval v súlade s § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý mu ukladal počínať si tak, aby boli

zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. K
uplatneniu zmenky došlo z dôvodu porušenia povinnosti dlžníka riadne a včas splácať úver.

13. Žalobca súdu predložil prvopis zmenky, ktorá spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti a
nepretržitým radom indosamentov preukázal, že je riadny majiteľ, má preto podľa čl. I. § 48 ods.

1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená,
šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovejsumy.Súd
vydaním zmenkového platobného rozkazu o návrhu žalobcu rozhodol, podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží
už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.14. Súd dňa 06.02.2013 vo veci rozhodol a vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti s
odôvodnením, že samotné tvrdenie žalovaného, že od žalobcu nedostal žiadne peniaze, nie je spôsobilé
zvrátiť jeho platobnú povinnosť zo zmenky, keď zároveň netvrdil ani nepreukázal, že zmenku podpísal

pod tlakom alebo v omyle. Na základe odvolania žalovaného, Krajský súd v Bratislave dňa 17.09.2014
svojím rozhodnutím č.k. 3CoZm/20/2013 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal na to, že súd prvého stupňa nepreveril komu patrí účet, kam
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. poslala sumu úveru, poskytnutého žalovanému a v tomto smere uložil
prvostupňovému súd doplniť dokazovanie.

15. S poukazom na ust. 226 O.s.p., je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Súd v naznačenom smere vykonal dokazovanie dopytom na Slovenskú sporiteľňu, a.s., ktorá
spornýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX,spravovala.Zodpovedízodňa19.02.2015a27.04.2015Slovenská
sporiteľňa, a.s., oznámila, že vzhľadom na uplynutie archivačnej lehoty ( § 42 ods. 1 zákona o
bankách ) požadovanými informáciami nedisponuje. Vzhľadom k tejto skutočnosti nebolo možné

vykonať dokazovanie na oboznámenie sa komu 10.08.2006 patril účet, na ktorý bola zaslaná suma
úveru.

16. Z listín predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný v žiadosti zo dňa 27.06.2006 žiadal
o úver vo výške 430.000,- Sk, kde zároveň uviedol aj číslo účtu, kam má byť zaslaná suma úveru - č.ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 04.07.2006 podpísal spolu s ručiteľom K. K. a Prvou stavebnou sporiteľňou,
a.s. Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej žiadal poskytnúť úver
opätovne na číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom bol označený v zmluve žalovaný. Podpis
žalovaného na zmluve bol úradne osvedčený.

17. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý už vo
svojom rozhodnutí č. k. Obdo V 47/2001 judikoval, že ust. § 497 Obch. zák. , ani ďalšie ustanovenia o úverovej zmluve bližšie neupravujú
spôsob, akým sa majú peňažné prostriedky dlžníkovi poskytnúť a ponechávajú v tomto účastníkom
úplnú zmluvnú voľnosť. Výraz poskytnutie v prospech dlžníka nevyžaduje pre naplnenie úverového

vzťahu priame plnenie dlžníkovi v hotovosti alebo bezhotovostné plnenie na jeho účet v peňažnom
ústave. Plnenie v prospech dlžníka môže mať aj formu plnenia záväzkov dlžníka priamo jeho veriteľovi
v hotovosti alebo na jeho účet v peňažnom ústave. Ak úver poskytuje peňažný ústav, nič nevylučuje,
aby to bol účet v ňom vedený.

18.Súdmázato,žežalovanázmenkapoformálnoprávnejstránkevykazujevšetkypodstatnénáležitosti,
ktorémusívlastnázmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Tútoskutočnosťžalovanýnenamietal,rovnako
nespochybnil pravosť žalovanej zmenky. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému, námietku žalovaného,
že zmenková suma mu nebola zaslaná na jeho účet, hodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný v námietkach
nenamietal, že by zmenku podpísal pod nátlakom alebo v omyle, ani relevantným spôsobom súdu

neobjasnil z akého dôvodu v žiadosti o poskytnutie úveru a v zmluve uviedol číslo účtu, ktorý nemal
byť jeho. K uvedenému súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je

totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či
zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 8. 11. 2011, sp. zn. 1Sžr/38/2011). Bolo teda vecou žalovaného aby sa náležite oboznámil
so zmluvou o úvere, ktorú podpísal a odsledoval si, čo je s úverom, ktorý mu bol poskytnutý. Číslo účtu,
kam žiadal žalovaný zaslať finančné prostriedky je jedným z podstatných údajov a je nepravdepodobné,

aby žalovaný správnosť toho údaju neskontroloval a nepreveril. Navyše ako súd už vyššie uviedol, suma
úveru dlžníka môže byť zaslaná aj priamo jeho veriteľovi v hotovosti alebo na jeho účet v peňažnom
ústave.

19. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Žalovaný v konaní nepreukázal ani relevantným spôsobom neobjasnilskutočnosti tvrdené v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, rovnako nepreukázal
prípadný vplyv namietanej skutočnosti na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku,
preto k jeho námietke nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Keďže žalovanému

sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov
uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému žalobcovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 7 úkonov právnej služby
a to prípravu a prevzatie veci a šesťkrát účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení,
je základná sadzba tarifnej odmeny 320,34 Eur za úkon, ( 4 x 80,09 Eur - 1 hodnoty úkonu). Advokát si

uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume jedenkrát po 9,37
Eur, trikrát po 10,07 Eur a dvakrát po 10,30 Eur a jedenkrát po 10,67 Eur. Spolu trovy konania vrátane
20% DPH predstavujú sumu 1.896,81 Eur, ktorú je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p.
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..