Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213353
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213353.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Mesto Detva,

so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 00 319 805, právne zast. advokátom JUDr. Miroslavom
Červenkom, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, IČO: 14 224 453, proti žalovaným: I. E. T.,
F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXX/XX, XXX XX C. I. O.. R. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXX/XX, XXX XX
C., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný I. a žalovaná II. sú p o v i n n ívypratať byt č. X nachádzajúci sa v C. v budove súp. č.
XXX na H. na ulici Š.S. XX pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, a
to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný I. a žalovaná II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 19.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovaným I. a II.
vypratania bytu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. X, pozostávajúceho z 2 obytných
miestností, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúceho sa v budove súp. č. XXX, na H.W., v C., na ulici Š.
XX. Správu uvedeného bytu vykonáva spoločnosť BYTES, s.r.o., so sídlom Bottova 1, Detva na základe
mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005. Žalovaní mali uvedený byt v nájme na základe zmluvy o nájme

bytu zo dňa 28.03.2013 a dodatku č. 1 zo dňa 28.03.2013 na dobu určitú, a to do 31.07.2015. Žalovaní
do dňa podania žaloby napriek výzve žalobcu dobrovoľne predmetný byt nevypratali, hoci im nájomný
pomer zanikol a predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu.

2. Uznesením č. k. 7C/47/2017-22 zo dňa 14.02.2018 vyzval okresný súd žalovaného I. a žalovanú
II., aby sa k žalobe písomne vyjadrili. Zároveň žalovaným doručil poučenie o procesných právach a
povinnostiach strán sporu a listinné prílohy k žalobe.

3. Žalovaní dňa 07.03.2018 doručili súdu vyjadrenie, v ktorom uviedli, že prijatím sumy nájomného, ako
aj splátok dlhu žalobca automaticky predĺžil nájomnú zmluvu. Žalovaní majú záujem sa s Mestom Detva
dohodnúť na uzavretí splátkového kalendára na vzniknutú dlžnú sumu za nájomné. Obidvaja žalovaní sú
nezamestnaní, evidovaní na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny, Detva a zapájajú sa do aktivačných
prác. Ich jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi. Majú dve maloleté deti, ktoré sú školopovinné a
stratou bývania by sa ocitli na ulici.

4. Žalobca písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 04.05.2018 zotrval na podanej žalobe z
dôvodu, že žalovaní mali uvedený byt v nájme na dobu určitú do 31.07.2015. Pretože žalobca nepredĺžil
dobu nájmu, žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu.5. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.05.2018 žalovaný I. uviedol, že momentálne
sasožalovanouII.snažianájsťzamestnanieasúochotníplatiťnájomzabyt,akoajsplatiťcelývzniknutý

dlh. Momentálne platby uhrádzajú tak, ako je to v ich silách.

6. Na pojednávaní dňa 13.09.2018 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Aktuálny dlh žalovaných je v sume 1.680,- € s tým, že žalovaní by museli najprv zaplatiť polovicu
aktuálneho dlhu, aby bol žalobca ochotný s nimi uzatvoriť splátkový kalendár. Pokiaľ by aj súd vo veci

rozhodol tak, že by uložil žalovaným povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť, pokiaľ by žalovaní
od rozhodnutia súdu riadne platili mesačné platby za nájom a užívanie bytu s tým, že by splácali aj
vzniknutý dlh, napr. aj v sume 100 € mesačne alebo vo vyššej sume, reálne by nedošlo k výkonu
rozhodnutia. Situácia závisí od správania žalovaných.

7. Žalovaná II. ospravedlnila neúčasť žalovaného I. na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a pripustila,

že sú si vedomí neplatenia nájmu a platieb za užívanie bytu. Prejavila ochotu uhrádzať spolu s bežnými
platbamizanájombytuaj vzniknutýdlhvsplátkachvsume100€mesačne.Uviedla,žeobajažalovanísú
momentálne nezamestnaní,mesačnýpríjemžalovanejII. jevsume300€.Manželsizarába brigádnicky
a obaja sa zapájajú do aktivačných prác.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 28.03.2013 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný I.
žalovaná II. ako nájomcovia uzatvorili zmluvu o nájme dvojizbového bytu č. X, nachádzajúci sa na

H. obytného domu na ulici Š. XX, súp. č. XXX, v C.. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú
do 31.03.2014. V čl. IV. bode 1 sa nájomcovia zaviazali platiť prenajímateľovi nájomné a úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu. Dodatkom č. 1 sa zmluvné strany dohodli na dobe nájmu bytu
do 31.07.2015.

10. Z písomných výziev zo dňa 21.09.2017 adresovaných žalovanému I. a žalovanej II. súd zistil, že
správca predmetného bytu vyzval žalovaných na zaplatenie nedoplatku vzniknutého za užívanie bytu
č. X na ulici Š. XX v C. k 31.08.2017 vo výške 801,48 €, pretože nájomná zmluva ukončila nájomný
pomer a byt užívajú neoprávnene. Zároveň vyzval žalovaného I. a žalovanú II, že ak v lehote 5 dní od
doručeniapísomnejvýzvy dlžnúsumuneuhradia,súpovinnísazpredmetnejnehnuteľnosti vysťahovať.

11. Z výpisu listu vlastníctva č. 4137 vedený Okresným úradom Detva, katastrálnym odborom pre okres
Detva, obec Detva, kat. úz. Detva súd zistil, že žalobca je vlastníkom bytu č. X, nachádzajúci sa v budove
súp. č. XXX, na H., v C., na ulici Š. XX.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ je vlastníkom bytu č.
X,pozostávajúcehoz2obytnýchmiestností,kuchyneapríslušenstva,nachádzajúcehosavbudovesúp.
č. XXX na H. v C. na ulici Š. XX. Na základe zmluvy o nájme bytu žalobca ako prenajímateľ prenechal

žalovanému I. a žalovanej II. ako nájomcom do užívania predmetnú nehnuteľnosť. Žalobca prenajal byt
žalovaným na dobu určitú do 31.07.2015. S poukazom na zmluvné dojednania sa nájom bytu skončil
uplynutím dohodnutej doby nájmu. Žalovaní boli povinní dňom skončenia nájmu odovzdať žalobcovi
byt protokolárne. Žalobca dňa 21.09.2017 písomne vyzval žalovaných na vypratanie bytu a zároveň ich
upozornil, že nedoplatok na nájomnom a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu k 31.08.2017

predstavuje sumu 801,48 €. Žalovaní celú dlžnú sumu nezaplatili a predmetný byt naďalej užívajú
bez toho, aby uhrádzali mesačnú výšku nájmu a platieb spojených s užívaním bytu. Z predmetných
skutočností je zrejmé, že žalovaní byt č. X nachádzajúci sa v budove súp. č. XXX na H. v C. na ulici Š.
XX užívajú bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy, čím neoprávnene zasahujú do vlastníckeho právažalobcu. Súd preto podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaným uložil povinnosť nehnuteľnosť
vypratať v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18.Onárokuna náhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1Civilnéhosporového

poriadku v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovaným v celom rozsahu, pretože tento bol v súdnom spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).