Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200453
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200453.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: SPARTAK MYJAVA a. s., Hodžova 261/1, Myjava,
IČO: 46 699 821, zastúpeného JUDr. Jurajom Trokanom, advokátom, Vajanského 10, Trnava,
proti žalovanému: Západoslovenský futbalový zväz, Rázusova 23, Nitra, zastúpenému advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti a
zrušenie rozhodnutia žalovaného č. OdK 10/2016/2017 zo dňa 27. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Nitre p o s t u p u j e vec Krajskému súdu v Nitre.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18. 07. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 07.
2017, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí odvolacieho správneho orgánu
a v žalobe uviedol, žalovaný rozhodnutím vydaným Odvolacou komisiou žalovaného (ďalej len
„druhostupňové rozhodnutie“) na zasadnutí dňa 27. 06. 2017, zverejneným v úradnej správe

OdK č. 10/2016/2017, potvrdil rozhodnutie Športovo-technickej komisie žalovaného, vydané pod
značkou ZsFZ-STK-2016/2017-2367 v „plnom rozsahu podľa SP SFZ čl. 84/a.“ Druhostupňové
rozhodnutie nebolo žalobcovi doručené a nachádza sa len zverejnené na internetovej stránke
žalovaného ako úradná správa OdK 10/2016/2017 (http://www.zsfz.sk/spravy/uradna-sprava-odk-
c-10). Žalovaný (v odvolaní napadnutým) prvostupňovým rozhodnutím vydaným Športovo-technickou
komisiou žalovaného, vydaným pod značkou ZsFZ-STK-2016/2017-2367, zo dňa 14. 06. 2017 rozhodol,

že „na základe SP SFZ čl. 84/a vylučuje družstvo dospelých Spartak Myjava zo súťaže IV. liga SZ“.
Prvostupňové rozhodnutie nebolo žalobcovi doručené a nachádza sa len zverejnené na internetovej
stránkežalovanéhoakoúradnásprávaŠTKč.42zodňa14.06.2017(http://www.zsfz.sk/spravy/uradna-
sprava-stk-c-42-1).

2. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný vylúčil družstvo dospelých Spartak Myjava zo súťaže IV. liga

SZ. Dôvodom bolo uplatnenie článku 84 písm. a) Súťažného poriadku futbalu Slovenského futbalového
zväzu (ďalej len „SP“). Podľa uvedeného ustanovenia SP riadiaci orgán súťaže vylúči zo súťaže družstvo
klubu najvyššej súťaže najvyššej vekovej kategórie, ktoré odohralo šesť stretnutí v jednom súťažnom
ročníku počas neuhradenia mesačnej zbernej faktúry klubom. Na základe informácií od žalovaného
žalobca zistil, že podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia bol prehľad neuhradených platieb
(vytvorený žalovaným), predložený športovo-technickej komisii. V uvedenom prehľade neuhradených

platieb sa nachádza sedem položiek, týkajúcich sa žalobcu, v celkovej sume 935,- €.

3. Všetky položky, nachádzajúce sa v uvedenom prehľade, ktoré sa týkajú žalobcu však boli ku dňu
vydania prvostupňového rozhodnutia uhradené a boli uhradené aj ku jednotlivým dňom v ktorých došlo
k odohratiu súťažných stretnutí, za odohratie ktorých bez zaplatenia zbernej faktúry žalovaný vylúčil
družstvo žalobcu zo súťaže prvostupňovým rozhodnutím.Všetky položky uvedené v prehľade žalobca zaplatil, na základe vystavenej faktúry Slovenského
futbalového zväzu číslo 1701004483, splatnej 10. 05. 2017, platobným príkazom, uskutočneným dňa 04.
05. 2017. Na vysvetlenie žalobca dodáva, že neuhradená časť faktúry v sume 75 000,- € je predmetom

iného súdneho konania a ako je zrejmé aj z predloženého prehľadu neuhradených platieb, táto suma
(75 000,- €) nebola dôvodom na vydanie prvostupňového rozhodnutia.

Na základe prvostupňového rozhodnutia Športovo-technická komisia žalovaného zároveň odstúpila vec
na doriešenie na Disciplinárnu komisiu žalovaného, ktorá v ten istý deň (14. 06. 2017), rozhodnutím č.

U 1922, zverejneným v úradnej správe DK č. 39 zo dňa 14. 06. 2017 udelila žalobcovi pokutu 1 000,- €.

Z týchto dôvodov považuje žalobca napadnuté druhostupňové rozhodnutie v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím za nezákonné. Vzhľadom na to, že podkladom pre rozhodnutie disciplinárnej komisie bolo
prvostupňové rozhodnutie žalovaného, ktoré žalobca považuje za nezákonné, žalobca navrhuje, aby
súd zrušil aj rozhodnutie disciplinárnej komisie.

4. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, žalobca listom zo dňa 29. 12. 2016 adresovaným prezidentovi
Únie ligových klubov, ako riadiacej organizácii najvyššej slovenskej futbalovej súťaže oznámil, že
futbalový klub Žalobcu A družstvo (ďalej len „A družstvo") odstupuje z Fortuna ligy (najvyššej slovenskej
futbalovej súťaže) v súťažnom ročníku 2016/2017. Únia ligových klubov sa situáciou vzniknutou

odstúpením futbalového klubu žalobcu A družstvo z Fortuna ligy zaoberal na svojom 47. Zasadnutí
Prezídia Únie ligových klubov dňa 17. 01. 2017, na ktorom bolo rozhodnuté, že Únia ligových klubov
bude v tejto súvislosti iniciovať začatie disciplinárneho konania proti žalobcovi.

5. Disciplinárna komisia Slovenského futbalového zväzu (ďalej len „Disciplinárna komisia SFZ") na

základe podnetu Únie ligových klubov rozhodla o začatí disciplinárneho konania proti žalobcovi za
oznámenie o odstúpení zo súťaže Fortuna ligy v súťažnom ročníku 2016/2017 a svoje rozhodnutie
oznámila v úradnej správe (Úradná správa č. 26 zo dňa 14. 01. 2017, U 520). Následne Disciplinárna
komisia SFZ požiadala v zmysle článku 73 ods. 5 Disciplinárneho poriadku Slovenského futbalového
zväzu v znení účinnom od 15. 06. 2016 o podrobné písomné stanovisko v rámci disciplinárneho konania

vo veci odstúpenia futbalového klubu žalobcu A družstvo z Fortuna ligy v súťažnom ročníku 2016/2017.
Žalobca následne svojím listom zo dňa 08. 02. 2017 oznámil Disciplinárnej komisii SFZ, že k predmetnej
veci nepodá stanovisko, keďže podľa jeho posúdenia nedošlo k spáchaniu disciplinárneho priestupku.
Disciplinárna komisia SFZ dňa 16.02.2017 v zmysle článku 78 ods. 6 písm. b) Disciplinárneho poriadku
SFZ v úradnej správe (Úradná správa č. 31 zo dňa 18. 02. 2017, U 561) oznámila, že vo veci odstúpenia

A družstva dospelých futbalového klubu Žalobcu zo súťaže Fortuna liga v súťažnom ročníku 2016/2017
rozhodla, že za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov Slovenského futbalového zväzu,
závažné porušenie princípov a ustanovení Stanov Slovenského futbalového zväzu Súťažného poriadku
Slovenského futbalového zväzu a poškodenie dobrého mena futbalu a Slovenského futbalového zväzu,
a zásady fair play spojenej s narušením integrity dotknutej súťaže podľa článku 36 ods. 2 písm. f) ai),

článku 64 písm. a) a článku 65 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SFZ ukladá žalobcovi disciplinárnu
sankciu - finančnú pokutu vo výške 75.000,- EUR podľa článku 64 ods. 5, článku 65 ods. 2, článku
12 ods. 6 a článku 39 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SFZ a preradenie odhláseného družstva
dospelýchfutbalovéhoklubužalobcudoIV.ligysk.SZZsFZriadenejžalovanýmpodľačlánku33ods.la2
Disciplinárneho poriadku SFZ, od súťažného ročníka 2017/2018 (ďalej len „Prvostupňové rozhodnutie

SFZ"). Dňa 21. 02. 2017 Disciplinárna komisia SFZ zaslala v zmysle článku 78 ods. 7 Disciplinárneho
poriadku SFZ žalobcovi písomné odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia SFZ.

6. Žalobca svojím podaním datovaným dňa 21. 02. 2017 podal proti prvostupňovému rozhodnutiu SFZ
odvolanie, ktoré bolo v zmysle článku 84 ods. 4 Disciplinárneho poriadku SFZ predložené Odvolacej

komisii Slovenského futbalového zväzu (ďalej len „Odvolacia komisia SFZ") na rozhodnutie o odvolaní
žalobcu. Odvolacia komisia SFZ následne svojím rozhodnutím č. 4/2017 zo dňa 30. 03. 2017 (ďalej len
„Druhostupňové rozhodnutie SFZ") odvolanie Žalobcu podľa článku 60 ods. 14 písm. b) Stanov SFZ
zamietla.

7. Žalobca podal dňa 12. 06. 2017 na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 23. 05. 2017, v
ktorej navrhuje druhostupňové rozhodnutie SFZ, ako aj prvostupňové rozhodnutie SFZ zrušiť a vec vrátiť
Slovenskému futbalovému zväzu na ďalšie konanie, pričom sa súčasne v predmetnej správnej žalobe
domáhal priznania odkladného účinku tejto správnej žaloby. Právna vec žalobcu proti Slovenskémufutbalovému zväzu podľa predchádzajúcej vety je vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
15/131/2017.

8. V súvislosti s vyššie uvedeným prvostupňovým rozhodnutím SFZ, ktoré bolo potvrdené
druhostupňovým rozhodnutím SFZ, bola zo strany Slovenského futbalového zväzu vystavená dňa 01.
05. 2017 faktúra č. 1701004483 s dátumom splatnosti 10. 05. 2017, ktorá obsahovala okrem iného
aj položku č. 11. (Popis: Pokuta: SFZ-DK-2016/2017-0561 - U 561 - Spartak Myjava - DK vo veci
odstúpenia A družstva dospelých zo súťaže Fortuna liga v súťažnom ročníku 2016/2017) a položku č. 12

(Popis: Pokuta: SFZ-DK-2016/2017-0561 - U 561 - Spartak Myjava - DK vo veci odstúpenia A družstva
dospelých zo súťaže Fortuna liga v súťažnom ročníku 2016/2017), ktoré sumárne tvoria finančnú pokutu
vo výške 75.000,- EUR, ktorá je predmetom prvostupňového rozhodnutia SFZ.

9. Žalovaný zastáva názor, že rozhodnutia obsahujú všetky náležitosti vyžadované všeobecne
záväznými právnymi predpismi, Stanovami žalovaného a Súťažným poriadkom Slovenského

futbalového zväzu. Žalovaný má za to, že správna žaloba žalobcu zo dňa 18. 07. 2017, doručená
súdu dňa 19. 07. 2017, je v celom rozsahu nedôvodná. Žalovaný je právnickou osobou, založenou
vo forme občianskeho združenia podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Podľa právnej
úpravy účinnej do 30. 06. 2016, sa člen občianskeho združenia mohol v zmysle § 15 zákona č. 83/1990
Zb. domáhať súdnej ochrany v prípade rozhodnutí niektorého z orgánov občianskeho združenia,

ktoré možno považovať za nezákonné alebo odporujúce stanovám združenia. Ďalej uviedol, že
preskúmavaťvsprávnomsúdnictvetedamožnozaurčitýchokolnostíajrozhodnutieorgánuobčianskeho
združenia, avšak výlučne v prípade, ak zákon tomuto občianskemu združeniu zveruje rozhodovanie
o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti
verejnej správy. Teda v takom prípade by muselo občianske združenie, v rámci zákonom prenesenej

kompetencie, na svoje rozhodnutie zo zákona aplikovať procesné postupy stanovené zákonom a
ako správny orgán by muselo viesť vo veci administratívne konanie so všetkými jeho dôsledkami.
To, že združeniu alebo jeho orgánom vyplýva určitý postup pre konanie z jeho stanov alebo iných
interných predpisov však neznamená, že ide o administratívne konanie a vydanie rozhodnutia v
rámci administratívneho konania a jeho vrchnostenského oprávnenia v rámci zákonom prenesenej

alebo zverenej delegovanej pôsobnosti konať a rozhodovať vo veciach verejnej správy. Správnymi
orgánmi môžu byť aj orgány záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, pričom sú nutné dve
podmienky, a to, že im musí byť zákonom (nie však stanovami alebo iným vnútorným predpisom)
zverené rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo
právnických osôb, a taktiež musí ísť o rozhodovanie v oblasti verejnej správy. Rozhodovanie orgánov

žalovaného o disciplinárnom opatrení uložených žalobcovi v predmetnom prípade však bolo zverené
do kompetencie týchto orgánov žalovaného nie zákonom, ale Súťažným poriadkom Slovenského
futbalového zväzu, Stanovami žalovaného a Disciplinárnym poriadkom žalovaného - občianskeho
združenia.

10. Poukázať aj na názor Ústavného súdu Slovenskej republiky k potrebe rešpektovania autonómneho
priestoru občianskych združení, vyjadrený v náleze sp. zn. II. ÚS 413/09-35 zo dňa 08. 04. 2010,
podľa ktorého: „Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. dovoľuje občianskemu združeniu, aby
stanovovalo vo svojich vnútorných predpisoch práva a povinnosti osobám, ktoré sa dobrovoľne stali jeho
členmi (podľa § 3 ods. 3 „Práva a povinnosti člena združenia upravujú stanovy združenia", pozn.). Tým,

že demokratický štát umožňuje občianskym združeniam slobodne v medziach zákonov upraviť si svoje
vnútorné pomery, zároveň deklaruje, že v prípade, ak takáto úprava vnútorných pomerov združenia,
stanovenie práv a povinností jeho členov nie je v rozpore so zákonom, bude ju i rešpektovať, a v prípade,
ak dôjde k porušeniu práv členov postupom orgánu združenia, ktorý je nezákonný alebo odporuje
stanovám združenia, demokratický štát sa prostredníctvom rozhodnutia súdov zaväzuje poskytnúť

takémuto členovi združenia i súdnu ochranu, a to všetko v záujme naplnenia základného práva jeho
občanov na slobodné združovanie sa v spolkoch, spoločnostiach alebo iných združeniach. Súčasťou
týchto povinností štátu je potom aj povinnosť rešpektovať v medziach zákonov prijatú vnútornú úpravu
pomerov združenia vrátane úpravy postupu konania disciplinárneho vedeného orgánom združenia proti
jeho členovi za porušenie takto členovi stanovených povinnosti.

Žalobca sa v žalobe v predmetnej veci, doručenej súdu dňa 19. 07. 2017, neodvoláva na ustanovenia
procesnýchprávnychpredpisov,podľaktorýchbymaloprebiehaťkonanieopodanejžalobe.Zoznačenia
žaloby a jej podania na Krajský súd v Nitre však možno vyvodiť, že žalobca mal v úmysle podať správnužalobuvzmysleSprávnehosúdnehoporiadku,aniežalobuopodľaCivilnéhosporovéhoporiadku.Podľa
názoru žalovaného toto podanie žalobcu v zmysle § 55 ods. 3 Správneho súdneho poriadku potrebné
posúdiť podľa jeho obsahu. Z hľadiska obsahu nejde podľa názoru žalovaného o správnu žalobu, ale o

žalobu o preskúmanie rozhodnutia orgánu žalovaného v zmysle Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z., na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne
príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konanie sa
uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje

podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.

Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Krajský súd v Nitre skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal svoju vecnú a miestnu
príslušnosť na konanie podľa § 10, § 13 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“), pričom zistil, že nie je vec a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci a z tohto
dôvodu vec postúpil na ďalšie konanie vecne príslušnému súdu, a to Okresnému súdu Nitra. Tunajší
súd rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

13.V danej veci zo žaloby a spisu vyplýva, žalobcom je Spartak Myjava, a. s. a žalovaným
Západoslovenský futbalový zväz, odvolacia komisia, Nitra. Žalobca sa podanou žalobou na Krajský
súd v Nitre domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného (športová záujmová organizácia) zo dňa 27.

06. 2017 (vrátane prvostupňového rozhodnutia Športovo- technickej komisie ZFZ a iné) z dôvodu ich
nezákonnosti.

14. Správne súdy majú v zmysle Správneho súdneho poriadku právomoc rozhodovať vo veciach
občianskych združení len v súvislosti s odmietnutím registrácie (§ 391 ods. 1 SSP) a s rozpustením

občianskeho združenia (§ 391 ods. 2 SSP). V predmetnej veci je predmetom konania preskúmanie
rozhodnutia súkromnoprávneho subjektu a nie preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. V danej veci nejde o správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, a teda o vec patriacu do správneho súdnictva (občianske
združenie, teda žalovaného nemožno považovať za orgán verejnej správy podľa § 4 SSP.

15.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy o určenie nezákonného a iného zásahu orgánu verejnej správy
podľa § 252 SSP a nasl. (právomoc správneho súdu podľa § 6 SSP).

Zo spisu vyplýva, že žalovaný je právnickou osobou založenou ako občianske združenie podľa zákona
č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a pri svojej činnosti sa riadi zákonom č. 440/2015 Z. z. o športe
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 3 písm. m) zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

športovým zväzom športová organizácia, ktorá je občianskym združením, združujúca iné športové
organizácie, športovcov a športových odborníkov.

Podľa § 8 ods. 1cit. zákona, športovou organizáciou je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti alebo
cieľom činnosti je športová činnosť; športovou organizáciou nie je orgán verejnej správy.

16. Podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín žalobca je zapísaný do obchodného
registra ako právnická osoba - akciová spoločnosť, ktorá má , o. i. v predmete činnosti zapísanú i činnosť
„prevádzkovanie športových zariadení“.Zákon č. 440/2015 Z. z. o športe v ust. § 2 definuje verejný záujem v športe ako podporu a rozvoj
športu mládeže, zabezpečenie prípravy a účasti športovej reprezentácie Slovenskej republiky (ďalej len

"športová reprezentácia") na významnej súťaži, ochrana integrity športu a podpora zdravého spôsobu
života obyvateľstva. V ust. § 55 až § 64 cit. zákona vymedzuje pôsobnosť orgánov verejnej moci a
orgánov verejnej správy v oblasti športu (vláda, ministerstvo, samosprávny kraj , obec).

17. V preskúmavanej veci žalobca svoje podanie označil ako správnu žalobu o preskúmanie rozhodnutia

žalovaného, opísal v nej rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa predmetu konania, označil dôkazy, a je z
nej zrejmé, že sa domáha, aby súd rozhodol tak, že zrušuje rozhodnutia žalovaného. Z uvedeného je
zrejmé, že nejde o správnu žalobu proti rozhodnutiu vydaného orgánom verejnej správy v oblasti športu
(§ 55 zákona č.440/2015 Z. z.), i keď žalovaný je právnickou osobou založenou podľa zákona č
83/1990 Zb. a svoju činnosť vykonáva podľa zákona č. 440/2015 Z. z). Do jeho postavenia a činnosti
môžu štátne orgány zasahovať len v medziach zákona. Podaná žaloba má všetky náležitosti žaloby v

zmysle § 131 a nasl. CSP. Z označenia žaloby, jej obsahu a z petitu žalobného návrhu nevyplýva, že by
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, prípadne,
že by sa domáhal ochrany pred nečinnosťou správneho orgánu, ale ide o súkromnoprávny spor v iných
súkromnoprávnych veciach podľa CSP.

18. Z ust. § 1 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov vyplýva, že tento zákon sa nevzťahuje
iba na združovanie občanov v politických stranách a politických hnutiach, na zárobkovú činnosť alebo na
zabezpečenie riadneho výkonu určitých povolaní, v cirkvách a náboženských spoločnostiach, na výkon
práva poľovníctva. Ostatné občianske združenia podliehajú civilnému sporovému konaniu, čo vyplýva
i z ust. § 3 CSP.

V predmetnej veci je predmetom konania preskúmanie rozhodnutia súkromnoprávneho subjektu a nie
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy

19. Keďže v danej veci nejde o preskúmanie rozhodnutia vydaného správnym orgánom alebo orgánom

združenia podľa zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a preto v konaní správneho súdnictva vyslovujem
svoju vecnú a miestnu nepríslušnosť.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol tunajší súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vec postúpil Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne

príslušnému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).