Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom O.. L. D., v právnej veci žalobcu: Z. S. F. S..X..F.., D. XX, I., U.: XX XXX

XXX, právne zastúpený O., W. D., S..X..F.., A. XX, I., U.: XX XXX XXX proti žalovanému: Z. O., E..
XX.XX.XXXX, I. Z., A. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 233,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,72 eur a 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 166,08 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 38,58
eur od 4.9.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9,79 eur od 4.10.2014 do
zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9,79 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 9,48 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.07.2017 sa domáhal zaplatenia sumy 233,72 eur s príslušenstvom a
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu S. J., a.s. poskytol
žalovanému služby podľa zákona o elektronických komunikáciách ako telekomunikačný operátor, za
ktoré vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 25.10.2017, ktorý
sa neporadilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením XXCsp/XX/XXXX zo dňa
22.12.2017 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a to

dňom XX.X.XXXX. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

4. Keďže suma uplatnená žalobcom nepresahuje sumu 1.000,- eur, rozhodol súd v zmysle § 297 písm.
b) C.s.p. vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných

služieb - Zmluvy o pripojení zo dňa 4.1.2010, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, výzvy
na úhradu dlžnej sumy, faktúr, všeobecných podmienok, súd zistil nasledovný skutkový stav: 4.1.2010
žalovaný uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení so spoločnosťou
S. J.,a. s., na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval služby verejnej mobilnej siete a
ďalej mu účtoval pravidelné poplatky za prevádzku uvedených služieb a na základe používania verejnej
mobilnej siete vystavil žalovanému faktúry, a to faktúru č. 7406785709 na sumu 166,08 eur splatnú dňa

4.8.2014, faktúru č. 7407756945 na sumu 38,58 eur splatnú dňa 3.9.2014, faktúru č. 7408727173 na
sumu 9,79 eur splatnú dňa 3.10.2014, faktúru č. 7409743725 na sumu 9,79 eur splatnú dňa 3.11.2014
a faktúru č. 7410705082 na sumu 9,48 eur splatnú dňa 3.12.2014. Keďže žalovaný uvedené faktúry
žalobcovi neuhradil, požaduje žalobca touto žalobou priznať spolu sumu 233,72 eur a 5,00 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 166,08 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,58 eur od 4.9.2014 do

zaplatenia, zo sumy 9,79 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,79 eur od 4.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 9,48 eur od 4.12.2014 do zaplatenia.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu
uzavreli dňa 4.1.2010 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie

poplatkov za poskytnuté služby v celkovej výške 233,72 eur, ktoré si uplatnil na základe predložených
faktúr spolu s úrokmi z omeškania, a to 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 166,08 eur od
5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,58 eur od 4.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,79 eur od 4.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 9,79 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,48 eur od 4.12.2014 do zaplatenia.
V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu S. J., a.s. poskytoval žalovanému dohodnuté

služby, teda na základe uzavretej zmluvy žalovanému vznikla povinnosť platiť úhrady za poskytované
služby. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalovanú sumu, prípadne jej časť, uhradil, súd
v zmysle cit. zák. ustanovení zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy. Žalobcom v danom
konaníjesubjekt,ktorýnazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.8.2015prevzalpohľadávku
pôvodného veriteľa so všetkými právami s ňou spojenými. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo

žalovanému oznámené pôvodným veriteľom dňa 8.8.2017.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Keďže žalovaný neuhrádzal poplatky za poskytované služby v dohodnutých lehotách splatnosti,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto v zmysle cit. zák. ustanovenia vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých platieb vždy

odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v

celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).