Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205717
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118205717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Y. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpený opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka O.A. L., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Trnava, U.. W. XXXX/XX, a otec Š.S. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.,
M. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky: D. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. - P., S. XXXX/X, o
predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť nad maloletým Y. W., nar. XX. XX. XXXX, nariadenú
rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 26. 03. 2010, do 31. 01. 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 02. 07. 2018, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 03. 07. 2018, sa

navrhovateľka (pestúnka) domáhala predĺženia pestúnskej starostlivosti na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti maloletého.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletého Y. má zvereného do pestúnskej starostlivosti
rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 26. 03. 2010, právoplatným 14.
04. 2010. Od tejto doby mu zabezpečuje výchovu a starostlivosť, ich vzájomné vzťahy sú na úrovni
rodič a dieťa, a preto chce maloletému i naďalej ako pestúnka zabezpečovať starostlivosť po každej

stránke. V čase podania návrhu má Y. 17 rokov, plnoletosť nadobudne XX. XX. XXXX. Maloletý má
zdravotné problémy, trpí detskou mozgovou obrnou a ľahšou mentálnou retardáciou, je sledovaný aj v
iných odborných ambulanciách, má predpísanú bezlaktózovú diétu, je sledovaný u gastroenterológa,
ďalej navštevuje i ortopéda, neurológa, očného, psychiatra a rehabilitačné centrum. Maloletý končí 10.
ročník na Spojenej škole v Trnave a od septembra nastupuje na Spojenú praktickú školu, je to trojročné
štúdium. Žijú v spoločnej domácnosti, zabezpečuje mu všetko potrebné, stará sa o neho, chodí s ním
pravidelne na vyšetrenia, dáva mu domov, lásku, ochranu a bezpečie, keďže jeho biologická rodina o

neho neprejavuje dostatočný záujem. Biologický rodičia nejavia o neho záujem vôbec, nevlastný brat
H. W. ho navštívi jedenkrát za rok a jeho biologická stará matka mu dvakrát za rok zavolá. Maloletý i
naďalej potrebuje jej starostlivosť, vedenie a usmerňovanie, maloletý súhlasí s predĺžením pestúnskej
starostlivosti a chce ostať v jej domácnosti.

3. Matka ani otec maloletého sa k návrhu navrhovateľky nevyjadrili.

4. Procesný opatrovník s predĺžením pestúnskej starostlivosti vyslovil súhlas, keď predĺženie pestúnskej
starostlivosti je v záujme maloletého dieťaťa.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky a listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise, najmä lustráciami matky a otca maloletého dieťaťa v Registri obyvateľov SR, v
Sociálnej poisťovni ako aj v centrálnej evidencii väzňov, správami Obvodného oddelenia PZ v Trnave

zo dňa 22. 08. 2018, rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 21P/291/2009-34 zo dňa 26. 03. 2010,
výsluchom navrhovateľky, pričom súd pojednával v neprítomnosti matky a otca maloletého, ktorým
bolo predvolanie spolu s návrhom navrhovateľky a výzvou na vyjadrenie sa k návrhu riadne doručené
postupom podľa § 116 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, svoju neprítomnosť
neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 21P/291/2009-34 zo dňa 26. 03. 2010, právoplatným dňa
14. 04. 2010, súd zveril maloletého do pestúnskej starostlivosti D. Š., rod. M., nar. XX. XX. XXXX a
súčasne uložil matke a otcovi povinnosť platiť na maloletého výživné každý vo výške 30 % zo sumy
životného mimina na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa osobitného predpisu, s účinnosťou
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Trnava.

7. Z lustrácie matky v Registri obyvateľov SR zo dňa 04. 07. 2018 je zrejmé, že matka má hlásený trvalý
pobyt na adrese S., U.. W. XXXX/XX, podľa lustrácie v sociálnej poisťovni zo dňa 04. 07. 2018 nie je
matka t. č. zamestnaná, z lustrácie v centrálnej evidencii väzňov zo dňa 04. 07. 2018 je zrejmé, že matka

sa t. č. nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody.

8. Z lustrácii otca vykonaných v Registri obyvateľov SR, v sociálnej poisťovni a centrálnej evidencii
väzňov dňa 04. 07. 5018 vyplýva, že otec je prihlásený k trvalému pobytu na adrese S., M. XXXX/XX,
je nezamestnaný, t. č. sa nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody.

9. Zo správ Obvodného oddelenia PZ v Trnave zo dňa 22. 08. 2018 vyplýva, že matka ani otec neboli
na adresách trvalého pobytu zastihnutí, nebolo možné sa s nimi telefonicky skontaktovať, ďalej bolo
zistené, že matka ani otec nie sú na pátraní a iný pobyt nahlásený nemajú.

10. Navrhovateľka v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho písomne podaného
návrhu. S maloletým majú dobrý vzťah, maloletý je u nej už dlho a nevie si predstaviť, že by mal od
nej odísť a tiež by to nebolo na prospech maloletého. Myslí si, že sa maloletému celkom dobre darí aj
v škole, je dobručký, milý, prospieva. Nemá žiadne problémy ani v škole, ani v dedine nikto na neho
neukazuje. Chodí do 1. triedy praktickej školy na Spojenej škole v Trnave, učí sa veľmi dobre. Rodičia

o neho záujem neprejavujú. Maloletý s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí, berie to tak, že
chce byť stále s ňou. Čo sa týka zdravotného stavu, maloletý trpí detskou mozgovou obrnou a strednou
mentálnouretardáciouľahšiehostupňa,navštevujetiežpsychiatraatenjeveľmispokojnýsjehostavom.
Chcú sa s maloletým presťahovať do F., kde bude mať maloletý aj blízko školu.

11.Podľa§48ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„Zákon o rodine“), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej
starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej
len „pestún“).

12. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa.

13. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej

starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že konanie o predĺženie pestúnskej starostlivosti
maloletého začalo v čase jeho maloletosti. Maloletý súhlasí s predĺžením pestúnskej starostlivosti.

Navrhovateľka (pestúnka) zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého. V jej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky. Navrhovateľka dáva maloletému pocit istoty, bezpečia, lásky, poskytuje mu
bývanie, podporuje ho v štúdiu, motivuje ho, usmerňuje. Medzi maloletým a navrhovateľkou je vytvorená
citová väzba. Maloletý je študentom 1. ročníka, pričom ide o 3-ročné štúdium, v ktorom dosahuje veľmidobré výsledky. Matka ani otec maloletého neprejavujú o maloletého taký záujem, aký je možné od
rodičov očakávať, preto medzi maloletým a rodičmi nie je vytvorený vzťah.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď mal za preukázané splnenie
podmienok pre predĺženie pestúnskej starostlivosti a mal za to, že predĺženie pestúnskej starostlivosti
nad maloletým je aj v jeho najlepšom záujme z dôvodu, že maloletý tak bude mať zabezpečené všetky
potreby a umožní sa mu pokračovať tiež v štúdiu. Nakoľko maloletý dosiahne plnoletosť dňom 31. 01.

2019, súd predĺžil pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti, t. j. 31. 01. 2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trnava, avšak odvolanie podané
navrhovateľkou a procesným opatrovníkom by nebolo právne účinné,
nakoľko navrhovateľka a procesný opatrovník sa práva podať odvolanie

výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,

spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.