Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210863
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom J.. Z. Q. v právnej veci žalobcu: N. T., D..T.., R. X, XXX
XX P., S.: XX XXX XXX, právne zastúpený P., P. D. T.., T..I..N.., D. Q. T. T. E.. L.. A. Č.. XX, XXX XX
P., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému: J. O., V.. XX.XX.XXXX, P. T. B., N. XXX, o zaplatenie 505,39
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 505,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 31.07.2016 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach
vo výške 19,95 eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky
riadne a včas.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 6.12.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 505,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od
31.07.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na základe
uzatvorenej zmluvy č. D., ďalej zmluvy č. A XXXXXXX a zmluvy č. D. žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie značky K. B. X K. za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 124,10 eur a ďalšou zmluvou odpredal žalovanému zariadenie Huawei R. B. XX

K. za kúpnu cenu vo výške 179,38 eur a ďalej odpredal žalovanému zariadenie Y. R. M. XG za
kúpnu cenu 86,63 eur. Žalobca v dodatku k zmluvám zohľadnil pri výške určení zmluvnej pokuty
zahrnutej do ceny zariadenia výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta preto nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji uvedených zariadení žalovanému poskytnutá. Žalobca zároveň zohľadnil časový aspekt
uloženej zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil výšku pokuty, ktorá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,

po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 200,96 eur, porušil tým zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k
zmluvám vyššie uvedeným je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 390,11 eur. Po zaslaní pokusu
o pokonávku žalobcom žalovanému dňa 20.06.2016 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených
faktúr za neuhradené mesiace a výšku zmluvnej pokuty, pričom zároveň bola časť pohľadávky vo
výške 85,68 eur žalobcom odpísaná, a preto si ju v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný po pokuse o

pokonávku neuhradil pohľadávku žalobcu ani čiastočne, žalobca si preto uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedeným v pokuse
o pokonávku, t. j. od 31.07.2016. Žalobcova pohľadávka tak ku dňu podania žaloby pozostáva zneuhradených služieb vo výške 115,28 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 390,11
eur, t. j. celkom v sume 505,39 eur.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila tak, že písomne uviedla, že svoj dlh v sume 505,39 priznáva
a so žalobcom uzatvorila splátkový plán na dobu 36 mesiacov vo výške splátok 19,95 eur, ktorý sa
zaväzuje splácať a ktorý súdu doložila k vyjadreniu. Na výzvu súdu oznámila, že od 29.5.2017 je na
materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 214,- eur, pričom vyživuje štyri neplnoleté deti, jej
mesačné náklady na bývanie sú 100,- eur a nie je vlastníčkou žiadneho hnuteľného alebo nehnuteľného

majetku, zároveň doplnila, že svoju povinnosť voči žalobcovi si riadne plní a prvú splátku uhradila dňa
23.4.2018 tak, ako je to uvedené v splátkovom pláne.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 29.9.2015 a z 18.11.2015, Dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to dodatok č. D.
z 29.9.2015, dodatok č. D. a dodatok D., faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb a pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

žalobcasožalovanýmuzatvorilZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorýchžalovanému
vypožičal 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a SIM kartám boli priradené 3 účastnícke telefónne čísla. Zároveň pri uzavretí vyššie
citovaných dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia. Žalovaný riadne a

včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 200,96 eur (z ktorej bola časť pohľadávky vo výške
85,68 odpísaná), teda dlhuje žalovanému ku dňu podania žaloby neuhradené služby vo výške 115,28
eur a zmluvnú pokutu vo výške 390,11 eur, spolu sumu 505,39 eur.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

9. Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

10. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených
v týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

11. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 13.11.2015
účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu
Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať,a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa

nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

12. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 29.5.2015
účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 148,92 eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa vyššie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

13. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 13.11.2015
účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 205,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa vyššie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a uzatvorených dodatkov k zmluvám žalobca umožnil žalovanému
pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby.

Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej výške 115,28 eur neuhradil, na
zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného. Súčasne žalovaného súd zaviazal na zaplatenie zmluvnej
pokutyvovýške390,11eur(148,92+205,00+99,00,celkovávýškazmluvnejpokutyzníženáopomernú
časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorom žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky)
dohodnutej v bode 2.5 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, keď výška zmluvnej pokuty

nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti
od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,00 % p. a. z priznanej dlžnej sumy 505,39
eur od 31.07.2016 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovaného uhradiť dlžnú sumu

najneskôr do 30.07.2016 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd
zaviazal žalovaného.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na plný
úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.