Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211797
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416211797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa
24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 a JUDr. Martin Palkovič, advokát, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 1,
921 01 Piešťany, IČO: 47 255 609, proti žalovanému: M. Ž., C.. XX.XX.XXXX, S. Š. XXX/XX, XXX XX
M., štátny občan SR, o zaplatenie 1 932,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

III. SúddokonaniaObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 ako osobitný subjekt na strane žalovaného do
konania n e p r i b e r á.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 932,21 € spolu s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 1 497,71 € od
26.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 497,71 € od 26.09.2014

do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že akceptáciou návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa
18.02.2009 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s.
uzavretá zmluva o kreditnej karte, na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná karta tipu: VISA
Classic elektronická s celkovým úverovým rámcom 1 300,-€ a ročnou úrokovou sadzbou 19,50 %.
Poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 300,-€ bol žalovaný oprávnený čerpať, a to prevodom

z účtu alebo výbermi z účtu a tieto úhradami dorovnával do výšky poskytnutého úverového rámca.
Nakoľko žalovaný poskytnutý úverový rámec v celom rozsahu vyčerpal, pričom následne neodrovnal
zostatok do výšky poskytnutého úverového rámca, neplatil úroky a poplatky, dostal sa žalovaný do
nepovoleného prečerpania. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Žalovaný bol o postúpení
pohľadávky upovedomený oznámením zo dňa 07.10.2014, súčasne bol upovedomený o povinnosti

uhradiť pohľadávku výlučne žalobcovi. Výzvou zo dňa 11.08.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy. Dlh žalovaného ku dňu 25.09.2014 bol vo výške 1 932,21 €, ktorá suma pozostávala z
istiny vo výške 1 497,71 €, príslušenstva vo výške 434,50 €. Žalobca podanou žalobou sa preto domáhazaplatenia dlžnej sumy vo výške 1 932,21 € a ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.09.2014, a to
úrokov, úrokov z omeškania a trov konania.

3. Podaním zo dňa 15.03.2017 doručeným súdu dňa 22.05.2017 Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962 navrhlo, aby ho súd ako osobitný subjekt na strane žalovaného pribral do konania. Vzhľadom k
tomu, že občianske združenie nepredložilo súhlas žalovaného s jeho pribratím do konania, ktoré je
podmienkou jeho pribratia do konania, súd toto občianske združenie do konania ako osobitný subjekt

na strane žalovaného do konania nepribral.

4. Súd doručil žalovanému žalobu, poučenie strany sporu a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe dňa
10.02.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a zostal v konaní nečinný.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní dňa 06.06.2018 vypočutím právneho zástupcu žalobcu,

oboznámením obsahu žaloby, návrhu na uzatvorenie zmluvy o úverovej karte, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 07.10.2014, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.08.2015, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2014 ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na skutkovom, ako aj právnom základe uvedenom
v žalobe. S poukazom na ustanovenie § 151 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) považoval
ním uplatnený nárok za nesporný. Poukázal na to, že žalobca má v konaní dvoch právnych zástupcov,
preto žiada, aby súd všetky písomnosti spojené s týmto konaním zasielal iba právnemu zástupcovi
žalobcu v 1. rade, teda Advokátskej kancelárii JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.. Krátkou cestou

predložil elektronické výpisy, z ktorých je zrejmé, že k ukončeniu možnosti čerpať úverový rámec došlo
ku dňu 23.09.2014, pričom o tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný v rámci bežného výpisu z účtu,
ktorý momentálne žalobca nemá do právneho predchodcu k dispozícii. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona
o bankách má v zmysle § 89 ods. 1 tretej vety uvedeného zákona dispozitívny charakter. Okrem toho,
podľa bodu 19.16 Všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

zmluvy, žalovaný súhlasil, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akékoľvek svoje
pohľadávky voči klientovi bez ohľadu na to, či sú budúce, súčasné, splatné, nesplatné, premlčané alebo
nepremlčané, ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek záväzky voči klientovi. Takýto právny názor o
dispozitívnej povahe ustanovení § 92 ods. 8 Zákona o bankách je aj v súlade s rozhodnutím Najvyššieho
súdu SR č.k. 1Cdo/76/2007, pričom poukázal tiež na nálezy Ústavného súdu SR, z ktorých vyplýva, že

pri výklade právnych úkonov, ba mali všeobecné súdy mať na zreteli preferenciu výkladu v prospech
platnosti právneho úkonu.

7. Z Návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 18.02.2009 vyplýva, že žalovaný navrhol
právnemu predchodcovi žalobcu, aby uzavrel Zmluvu o Kreditnej karte v súlade s ustanoveniami § 269

ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej malo byť vydanie kreditnej
karty: VISA Classic elektronická s úverovým rámcom 1 300,-€. Žalovaný vyhlásil, že bol oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to
prostredníctvom Formuláru o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere.

8. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.08.2015 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2 293,30 € s poukazom na tú skutočnosť, že mu malo byť
zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky dňa 07.05.2015 na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE uzatvorenej dňa 25.09.2014.

9. Z Všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalobca predložil, a s ktorými mal byť žalovaný
oboznámený pri uzatváraní predmetnej zmluvy, z článku 19.16 vyplýva, že žalovaný vyslovil súhlas, aby
banka kedykoľvek postúpila akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo
súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj
bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznamuje žalovanému, že pohľadávka týkajúca sa čísla účtu: 264003934 bola postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014 na žalobcu.11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávky, ktoré tvoria prílohu č. 1 k takejto zmluve na žalobcu, pričom z

tejto prílohy súd zistil, že predmetom postúpenia pohľadávky bola aj pohľadávka, ktorá je uplatňovaná
žalobcom voči žalovanému z titulu uzavretej zmluvy.

12. Na preukázanie platobnej disciplíny žalobca predložil súdu prehľad transakcií na bežnom účte
žalovaného.Zprehľadučerpaniavykonanýchúhradvyplývaprehľadčerpanýchfinančnýchprostriedkov,

ako aj vykonaných vkladov zo strany žalovaného za obdobie 20.02.2009 do 30.09.2014.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

17. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len
„zákona o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky

svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou onej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho
príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého

peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. pri postúpení
pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu
o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka
zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch
medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klient len za podmienok a v rozsahu ustanovených

týmto zákonom.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
platným spôsobom uzavreli zmluvu o úverovej karte, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca
žalobcu poskytnúť žalovanému úverový rámec vo výške 1 300,-€. právny predchodca žalobcu konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal pri uzatváraní zmluvy, resp. čerpaní
úveru v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo výkonu povolania, resp. zamestnania.

Uzavretá zmluva mala formulárový charakter, ktorá bola vopred pripravená právnym predchodcom
žalobcu a žalovaný nemohol ovplyvniť obsah takejto zmluvy. Žalovaný takúto zmluvu musel prijať
ako celok alebo ju odmietnuť. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že právny predchodcažalobcu mal postavenie veriteľa a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa v zmysle zákona č. 258/2001
o spotrebiteľských úveroch.

21. Pokiaľ ide o postúpenie pohľadávky banky na žalobcu ako nebankový subjekt, platí, že banka môže
kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu alebo i po jeho zániku, postúpiť pohľadávku voči dlžníkovi
zo zmluvného vzťahu na tretiu osobu, ale iba za splnenia zákonných podmienok stanovených v § 92
ods. 8 zákona o bankách v znení účinnom do 31.12.2014, v zmysle ktorých ustanovení môže banka
postúpiť pohľadávku inej osobe, buď so súhlasom klienta, alebo aj bez takéhoto súhlasu za predpokladu,

že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve v omeškaní so splnením dlhu dlhšie
ako 90 dní. Pre platné postúpenie pohľadávky banky musí byť tiež kumulatívne splnené nasledovné
podmienky, ktoré vyplývajú z uvedeného zákonného ustanovenia, a to pohľadávka musí byť splatná,
predchádza jej písomná výzva a omeškanie klienta je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní so
splnením čo len časti peňažného záväzku. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej
pohľadávky v spotrebiteľských veciach je takéto postúpenie v rozpore so zákonom.

22. Žalobca nepreukázal splnenie všetkých zákonných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky,
pretože nebola preukázaná doručená výzva zo strany právneho predchodcu žalobcu, ktorou by
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Jej účinné doručenie z hľadiska posúdenia platnosti
postúpenia pohľadávky je dôležité z dôvodu, že až keď sa takáto výzva dostane do sféry dispozície

dlžníka a ten je následne po dobu dlhšie ako 90 dní v omeškaní, až potom je pohľadávka banky
spôsobilá na postúpenie. Do tohto časového okamihu takáto pohľadávka nemôže byť postúpená.
Keďže žalobca nepreukázal splnenie zákonom predpísaných podmienok pre takéto platné postúpenie
pohľadávky, možno konštatovať, že postúpenie pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom je neplatné. Z uvedených dôvodov žalobca nie je aktívne

vecne legitimovaný, a preto súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú
zamietol.

23. Pokiaľ žalobca na preukázanie svojej aktívnej legitimácie argumentoval aj s poukazom na článok
19.16 všeobecných obchodných podmienok, z ktorého vyplýva, že žalovaný vyslovil súhlas, že banka je

oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo
súčasné, podmienené alebo nepodmienené, a to na tretie osoby, a to bez súhlasu klienta s poukazom
na § 89 ods. 1 zákona o bankách, podľa názoru súdu nie je možné postúpiť pohľadávku tak, ako to
tvrdí právny zástupca žalobcu, pretože právny predchodca žalobcu a žalovaný túto možnosť postúpenia
pohľadávky si upravili odlišne od takéhoto zákonného znenia v čase, keď zákon o bankách neumožňoval

takúto možnosť. Preto súd považuje takéto dojednanie za neplatné pre rozpor so zákonom podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti aktívnej
vecnej legitimácie, keďže na neho ako postupníka platne neprešla pohľadávka, i keď ju účastníci v
zmluve o postúpení pohľadávky kvalifikovali ako pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o kreditnej karte.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v predmetnom spore v celom rozsahu neúspešný, právo na náhradu trov konania preto vzniklo

žalovanému, ako strane úspešnej v spore. Žalovaný si však žiadne trovy konania neuplatnil, ani mu
žiadnetrovykonanianevyplývajúzosúdnehospisu,súdmupretožiadnunáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.