Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200218
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616200218.10

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: S. K., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX, XXX XX H., Š. V. I., zastúpený
advokátkou JUDr. Máriou Trylčovou, so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, IČO: 31 141 935 proti
žalovanému: N. A. I., I. I. Č. P. XXXX/XXX, XXX XX I., X.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou
kanceláriou LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909 o
zaplatenie 6.021,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.01.2016, ktorej zmenu petitu súd pripustil
uznesením na pojednávaní v danej veci dňa 03.11.2016 a uznesením na pojednávaní v danej veci dňa

29.05.2018, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.021,37 €, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.057,26 € od 15.01.2016 do 01.11.2016, úrok z omeškania
vovýške5,05%ročnezosumy3.405,20€od02.11.2016dozaplatenia, úrokzomeškaniavovýške5,00
% ročne zo sumy 2.616,17 € od 16.05.2018 do zaplatenia z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za
čas od 01.11.2014 do 30.04.2018 a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný
užíva nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v obci a k.ú. H.,

ktoré patria žalobcovi, avšak neplatí žalobcovi nájomné ani inú odplatu, a preto sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného za obdobie od 01.11.2014
do 30.04.2018.

2. Žalobca po prvom pojednávaní vo veci samej, v priebehu dokazovania, dňa 07.09.2018 vzal svoju
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z toho dôvodu, že strany uzavreli dohodu

mimosúdnom urovnaní veci. Súčasne žiadal, aby súd náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a žiadal, aby súd náhradu trov konania žiadnej zo strán
nepriznal.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca po prvom pojednávaní vo veci samej vzal svoju žalobu, za súhlasu
žalovaného, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinil žalobca a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady

trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť
priamo, pretože žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Rozhodnutie postupom najskôr podľa §
262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď si
oprávnená strana žiadne trovy neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou

hospodárnosti civilného súdneho sporu.

10. Súd rozhodne o vrátení zostatku preddavku na znalecké dokazovanie po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.