Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207159
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: C. G.,
M.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, o zaplatenie sumy 51,26 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51,26 €, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
5,70 € od 12.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,99 € od 10.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,14 € od
10.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,65 € od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,99 € od 10.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 1,79 € od 10.01.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že o konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2017 domáhal aby, súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 51,26 € spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie žaloby
odôvodniltým,žepohľadávkuuplatňovanúvtomtokonanínadobudolodpôvodnéhoveriteľa-obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy
o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej boli pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym

predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok
uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila, a to napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K úhrade dlhu
žalovaného uplatňovaného v tomto konaní zostáva suma vo výške 5,70 €, doklad č. XXXXXXXXXX,
splatnádňa11.8.2014+úrokyzomeškania,sumavovýške1,99€,dokladč.XXXXXXXXXX,splatnádňa
9.9.2014 + úroky z omeškania, suma vo výške 18,14 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.10.2014
+ úroky z omeškania, suma vo výške 21,65 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.11.2014 +
úroky z omeškania, suma vo výške 1,99 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.12.2014 + úroky z

omeškania, suma vo výške 1,79 €, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.1.2015 + úroky z omeškania.
Žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby a nárok
na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.2. V predmetnom spore bol dňa 28.08.2017 vydaný platobný rozkaz, ktorý však súd uznesením č.k.
8Csp/61/2017-45 zo dňa 09.02.2018 zrušil, pre jeho nemožnosť doručenia žalovanej do vlastných rúk.

3. V podaní doručenom tunajšiemu súdu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov v spojení s jej dodatkom, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Neobmedzený
internet v mobile a ostatné súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním

a používaním hlasových služieb, internetových a iných služieb prostredníctvom telefónneho čísla
XXXXXXXXXX priradeného k SIM karte a prostredníctvom koncového zariadenia v sieti právneho
predchodcu žalobcu a v sieti Internet. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia,
poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s používaním vyššie uvedeného
telefónneho čísla priradeného k SIM karte v koncovom zariadení. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy

boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho
predchodcu žalobcu (ďalej len „všeobecné podmienky“) v spojení s Cenníkom pre poskytovanie služieb
právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať.
Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s §44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a k žalobe doloženými listinnými dôkazmi, a
to faktúrami vystavenými spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. pre žalovanú, žiadosťou o zmenu zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k zmluve,
oznámením o postúpení pohľadávky na žalobcu, ďalej písomným vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu a k vyjadreniu doloženými listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 26.06.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej
zriadiť a poskytovať program služieb Študentský paušál a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie týchto služieb. Účastníci Zmluvy si dohodli dobu viazanosti na 24 mesiacov.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014, splatnou dňa 11.08.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 5,70 € s DPH.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014, splatnou dňa 09.09.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturovalžalovanejzaposkytnutéslužbysumu1,99€sDPH.Toutofaktúroubolžalovanejvyúčtovaný

aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €. Spolu bola žalovanej vyúčtovaná suma
6,98 €.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014, splatnou dňa 09.10.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 18,14 € s DPH. Touto faktúrou bol žalovanej

vyúčtovaný aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €. Spolu bola žalovanej
vyúčtovaná suma 23,13 €.

10.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa22.10.2014,splatnoudňa10.11.2014,právnypredchodcažalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 21,65 €. Touto faktúrou bol žalovanej vyúčtovaný

aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 € a poplatok za obmedzenie služby pre
neplatenie vo výške 19,80 € s DPH. Spolu bola žalovanej vyúčtovaná suma 46,44 €.

11.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa22.11.2014,splatnoudňa09.12.2014,právnypredchodcažalobcu
vyfakturovalžalovanejzaposkytnutéslužbysumu1,99€sDPH.Toutofaktúroubolžalovanejvyúčtovaný

aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €. Spolu bola žalovanej vyúčtovaná suma
6,98 €.12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2014, splatnou dňa 09.01.2015, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 1,79 € s DPH. Touto faktúrou bol žalovanej
vyúčtovaný aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 € bez DPH. Spolu bola

žalovanej vyúčtovaná suma 21,59 €.

13. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávok bola taktiež pohľadávka voči žalovanej, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto

konaní.

14. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej listom zo dňa 12.02.2016.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. V zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

31. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovanou bola dňa 26.06.2014 uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve
špecifikované služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto služieb.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby vyššie uvedené faktúry, pričom
žalovaná tieto neuhradila. Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu,
preto súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

32. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci jej z uzavretých zmlúv nesplnila tým, že riadne a včas

neuhrádzalacenuzaposkytnutéslužby,ktoréjejpôvodnýveriteľ(právnypredchodcažalobcu)fakturoval
jednotlivými faktúrami.33. Faktúrou č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej aj poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bol žalovanej vyúčtovaný aj
poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH, ako aj poplatok za upomienku

oneskorenej platby vo výške 4,99 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX jej bol vyúčtovaný aj poplatok za
prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH. Tieto poplatky si žalobca v tomto konaní
neuplatnil.

34. Žalobca si z vyššie špecifikovaných faktúr uplatnil len sumu vo výške 51,26 €, ktorá je tvorená

poplatkami za poskytnuté služby a túto sumu žalovaná neuhradila, preto súd oprávnenej žalobe o
zaplatenie sumy 51,26 € vyhovel.

35. Žalovaný tým, že nezaplatil peňažný záväzok riadne a včas, dostal sa dňom nasledujúcim po
splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania
z dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% ročne. Súd

preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne zo sumy 5,70 € od
12.8.2014dozaplatenia,zosumy1,99€od10.09.2014dozaplatenia,zosumy18,14€od10.10.2014do
zaplatenia, zo sumy 21,65 € od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,99 € od 10.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1,79 € od 10.01.2015 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej
faktúry).

36. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.