Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/796/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315219195
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315219195.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: VodoMont Nitra, s.r.o., so

sídlom Pražská 11, 949 01 Nitra, IČO: 36807672, proti žalovanému: I. W., T.. XX.XX.XXXX, H. XX.Z.
Č..X, XXX XX W., o zaplatenie 4.094,76 eura s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.094,76 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
4.094,76 eur od 8.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe upresnenej podaním z 26.2.2018 žiadal, aby súd stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 4094,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

4094,76 eur odo dňa 8.3.2013 až do zaplatenia. Žalobca uviedol, že na základe objednávky žalovaného,
boli vykonané práce a dodaný tovar súvisiace s rekonštrukciou kúrenia v jeho rodinnom dome v
Leviciach, ul. Kvetná 39. Predmetom faktúry č.20130014 zo dňa 28.2.2013 bola dodávka a montáž
podlahového kúrenia. Faktúra bola žalovanému doručená mailom dňa 1.3.2013 a žalovaný námietky
proti nej nepodal. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru č. 20130014 neuhradil. Dňa 16.4.2013 bola
uhradená časť faktúry 1500 eur. Zvyšná časť faktúry však ani po viacerých urgenciách nebola uhradená.
2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu predložil faktúru č.20130014, Súpis

vykonaných prác a dodávok zo dňa 28.2.2013, upomienky UP 130006 z 3.4.2013, UP 130011 zo dňa
30.4.2013, Pokus o zmier zo dňa 16.5.2013, Výzvu na úhradu dlžnej sumy - Predžalobnú výzvu zo dňa
14.6.2013, Dohodu o splnení záväzku zo 146.2013, podací lístok.

3. Žalobca na podanej žalobe na pojednávaní súdu trval. Uviedol, že medzi ním a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej bola montáž podlahového kúrenia v rodinnom dome žalovaného
v Leviciach na ul. Kvetnej č. 39. Zmluva o dielo bola uzavretá ústnou formou, žalovanému bola daná

písomná cenová ponuka, ktorá ním bola ústne odsúhlasená. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú
sumu žalobcovi, žalobcom vykonané práce boli žalovanému riadne odovzdané, prevzal ich. Zaviazal
sa zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému faktúru dňa 28.2.2013 za vykonané práce,
pričom celkovo fakturovaná suma bola 5.594,76 eur. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil.
Časť fakturovanej sumy uhradil 16.4.2013 a to v sume 1.500,00 eur. Medzi stranami sporu bola neskôr
uzavretá dohoda o splnení záväzku zo dňa 14.6.2013. V dohode o splnení záväzku sa dohodli, že
žalovanýzaplatídlžnúsumu4.094,76eurvdvochsplátkach.Boladohodnutáprvásplátka2.000,00eurs

dátumomsplatnosti25.6.2013adruhásplátka2.094,76eursdátumomsplatnosti2.7.2013.Žalovanýani
jednu z týchto dvoch splátok žalobcovi neuhradil. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 8.3.2013, t.j.
od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, nakoľko žalovaný nezaplatil dohodnuté splátky v termínoch,
ako je uvedené v dohode o splnení záväzku.4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Predvolanie na pojednávanie sa považuje za doručené žalovanému

podľa § 111 ods. 3 CSP.

5. Uznesením zo dňa 9.12.2016 č. k. 11C/796/2015-40 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený

nárok v celom rozsahu neuznáva.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe, k prílohám k žalobe, písomne nevyjadril, na svoju procesnú obranu
neuviedolžiadneskutočnosti,neoznačilaaninepreložilsúdužiadnedôkazyažalobcomuplatnenýnárok
nespochybnil.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bola montáž podlahového kúrenia v rodinnom dome žalovaného v Leviciach
na ul. Y. Č.. XX. Zmluva o dielo bola uzavretá ústnou formou. žalovanému bola daná písomná cenová
ponuka, ktorá ním bola ústne odsúhlasená. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú sumu žalobcovi.
Žalobcom vykonané práce boli žalovanému riadne odovzdané, prevzal ich. Žalobca vyhotovil 28.2.2013

Súpis vykonaných prác a dodávok, z ktorého vyplýva celková cena vykonaných prác a dodávok 5594,76
eur. Žalobca vystavil 28.2.2013 žalovanému faktúru č.20130014 za práce za objekt- kúrenie (RD Levice)
na sumu 5594,76 eur. Faktúra sa stala splatnou 7.3.2013. Z fakturovanej sumy žalovaný žalobcovi
zaplatil 1500 eur 16.4.2013.

8. Žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splnení záväzku, ktorej predmetom je zaplatenie záväzku
dlžníka voči veriteľovi v splátkach. Záväzok dlžníka voči veriteľovi pozostáva z faktúry č. 20130014 z
28.2.2013, splatnej 7.3.2003 vystavenej v sume 5594,76 eur, uhradenej v sume 1500 eur a neuhradenej
v sume 4094,76 eur. Dlžník, žalovaný , prehlásil, že pohľadávku veriteľa, žalobcu, uznáva a zaväzuje
sa ju v plnom rozsahu splatiť nižšie uvedeným spôsobom. V zmysle bodu 3 tejto dohody , pokiaľ

dlžník ,žalovaný, splatí na účet veriteľa pohľadávku v celkovej výške 4094,76 eur nižšie uvedeným
spôsobom, nebude veriteľ, žalobca, voči dlžníkovi uplatňovať nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania a prípadné ďalšie nároky v zmysle Obchodného zákonníka.
Podľa bodu 4 Zmluvy, žalovaný sa zaviazal splatiť dlžnú sumu 4094,76 eur žalobcovi v nasledovných
splátkach: 1.splátka 2000 eur s dátumom splatnosti 25.6.2013, 2.splátka 1094,76 eur s dátumom

splatnosti 2.7.2013. V prípade nezaplatenia vyššieuvedenej sumy v dohodnutom termíne splatnosti
(termíny jednotlivých splátok), stáva sa splatným celý dlh a dlžník stráca výhodu neuplatnenia nárokov
uvedených v bode 3 dohody veriteľom. Na dohode je uvedený dátum 14.6.2013 pri podpise žalobcu.
Žalovaný dohodu podpísal bez uvedenia dátumu podpisu.

9. Žalobca zasielal žalovanému upomienky z 3.4.2013 (mailom), z 30.4.2013 (poštou odoslané
2.5.2013), upomienku - pokus o zmier zo 16.5.2013 (poštou odoslané 16.5.2013), na splnenie dlhu.

10. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy - Predžalobnú výzvu zo 14.6.2013 (poštou
odoslané 17.6.2013), v ktorej žalobca uvádza, že žalovanému predkladá návrh na zaplatenie dlžnej

sumyvsplátkachakomimosúdnevyrovnanie-Dohoduosplnenízáväzku,atozdôvodu,žeodsplatnosti
vystavenej faktúry uplynula už dlhšia doba a doterajšie rokovania neviedli k žiadnym výsledkom.

11. Podľa § 631 O. z., Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

12. Podľa § 634 ods. 1 O. z., ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

13. Podľa § 488 O. z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.14. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkový zmluvný vzťah na základe ústne uzavretej Zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola montáž
podlahového kúrenia v rodinnom dome žalovaného v Leviciach, na Kvetnej ul. č. 39. Žalobca práce na
základe zmluvy o dielo žalovanému vykonal a žalovaný ich prevzal. Žalovaný uhradil len časť žalobcom

fakturovanejcenyprác.Zfaktúryč.20130014,splatnej7.3.2013vsume5.594,76euržalovanýžalobcovi
uhradil sumu 1.500,00 eur. Napriek tomu, že žalovaný sa zaviazal aj v Dohode o splátkach zvyšnú sumu
4.094,76 eur žalobcovi zaplatiť, a to v dvoch splátkach - v sume 2.000,00 eur do 25.6.2013 a v sume
2.094,76 eur do 2.7.2013, a napriek tomu, že uznal pohľadávku žalobcu v tejto sume, žalovaný dlžnú
sumu 4094,76 eur žalobcovi nezaplatil ani v dohodnutých splátkach.

16. Žalovaný na svoju procesnú obranu neuviedol žiadne skutočnosti, neoznačil a ani nepredložil žiadne
dôkazy. Žalovaný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.094,76 eur s prísl. nespochybnil. Žalovaný
písomne dlh určený čo do dôvodu aj výšky písomne uznal v Dohode o splnení záväzku, preto sa
predpokladá, že jeho dlh v čase uznania trval (§ 558 vety prvej O.z.).

17. Žalovaný nepreukázal, že žalobcovi zaplatil nedoplatok fakturovanej mu ceny diela v sume 4.094,76
eur, súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.094,76 eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením tejto sumy už od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 20130014, preto
súd stanovil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.094,76 eur od 8.3.2013 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.