Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 3, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203687
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanej: B. N., C.. XX.XX.XXXX, S.
R. XX, XXX XX S., o zaplatenie 1.068,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 961,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 961,65 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.05.2017 sa domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 1.068,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
1.068,04 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým,
že so žalovanou uzatvoril dňa 02.12.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanejpôžičkuvovýške1.000,00Eur.Vdanomprípadeideotzv.webovúzmluvu,ktorájeuzatváraná
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), tzn. bez vyhotovenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza
uzatvorenie tzv. Rámcovej zmluvy (ktorá môže mať rôzne názvy, ako napr. Zmluva o využívaní klientskej
zóny), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bola žalovaná evidovaná žalobcom ako klient na základe iných, skôr
uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke

mala žalovaná pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 38,35 Eur a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.341,72 Eur, pričom do dnešného dňa žalovaná uhradila sumu
38,35 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a
včas, žalobca ju listom dňa 21.05.2014 - predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a
žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa
žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu

1.068,04 Eur.

2. Súdu sa postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p. sa nepodarilozistiť skutočný pobyt žalovanej, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 28.03.2018
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, pričom po 15
dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaná o tom nedozvedela.

Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky tunajšieho súdu dňa
13.04.2017. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd uznesením zo dňa 19.04.2018 č.k. 5Csp/53/2017-55 rozhodol, že v konaní namiesto žalobcu
pokračuje s jeho právnym nástupcom: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so

sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a zároveň pripustil zmenu subjektov na
strane žalobcu tak, že do konania namiesto žalobcu vstupuje obchodná spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka
uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.03.2018.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovanú, pričom obaja sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili. Keďže
boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovanej, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o využívaní klientskej zóny (zmluva
o poskytovaní služieb), zmluvy o poskytnutí pôžičky, štandardných európskych informácii o
spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, fotokópie
poštovej zásielky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o postúpenie a prevod, prílohy č. 3 rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o využívaní klientskej zóny zo dňa 05.12.2013 a zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo
dňa 05.12.2013 uzatvorených medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom so

žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.000,00 Eur, pri
úrokovej sadzbe vo výške 22,20 % ročne, RPMN vo výške 22,20 %, priemernej RPMN vo výške
45,94 %. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť predstavovala sumu 1.341,72 Eur, čo
mala žalovaná zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 37,27 Eur. Bolo dojednané poistenie vo výške
mesačného poistného 1,08 Eur a teda splátka s poistením bola vo výške 38,35 Eur. Termín konečnej

splatnosti bol uvedený ako „12/2016“.

7. Z prehľadu splátok a úhrad predložených právnym predchodcom žalobcu súd zistil, že žalovaná ku
dňu podania žaloby zaplatila z titulu splátok úveru spolu 38,35 Eur.

8. Z listu zo dňa 21.05.2014 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanej, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 122,73 Eur a upozornila ju, že ak do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
03/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.

9. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2017 uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom a následnej žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 06.07.2017
bola pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu voči žalovanej ako
dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako

postupníkovi.

10. Podľa výpisu z obchodného registra žalobca dňom 17.02.2018 zmenil obchodné meno na Intrum
Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
05.12.2013 uzavretá zmluva o pôžičke, ktorou veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.000,00 Eur.
V zmluve sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovo sumu 1341,72 Eur a to v 36 mesačných splátkach po
37,27 Eur a s poistením vo výške 38,35 Eur splatných k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná celkovo zaplatila
sumu 38,35 Eur a ďalej už splátky neuhrádzala. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 30.12.2016 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 06.07.2017 bola pohľadávka voči žalovanej
postúpená na žalobcu.

17. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka

a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

18. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákon v
§ 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy alebo v prípade absencie náležitostí podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

19. Z predloženej zmluvy o pôžičke bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené všetky predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve o pôžičke je síce uvedené (bod 7.1), že RPMN

sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je v zmluve uvedený
spolu s významom symbolov použitých vo vzorci, avšak v zmluve o pôžičke nie sú uvedené konkrétne
vyčíslené predpoklady z ktorých veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú vňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi
zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky
predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017).

20. Zároveň zmluva o pôžičke neobsahuje podľa § 9 ods. f) citovaného zákona údaj o dobe trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže zmluva obsahuje iba údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, avšak v zmysle uvedeného ustanovenia musí zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovať oba tieto údaje. V zmluve o pôžičke v čl. VI. bod 2 je síce uvedené, že zmluva sa uzatvára
na dobu určitú, avšak chýba presné časové vymedzenia obdobia trvania zmluvy.

21. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o pôžičke, táto sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

22. Keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi sumu
961,65 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 1.000,- Eur a úhradami
žalovanej pred podaním žaloby vo výške 38,35 Eur. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj
požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 961,65 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia.

Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie sumy 106,39 Eur (čo predstavuje rozdiel
medzi uplatnenou sumou vo výške 1.068,04 Eur a priznanou sumou 961,65 Eur) s príslušenstvom
zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 1.068,04 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 961,65 Eur, t.j. v rozsahu 90,04 % a neúspech v rozsahu 9,96 % (106,39 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 C.s.p. súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanej nárok na pomernú

náhradu trov konania v rozsahu 80,08 % (90,04 % - 9,96 %). O samotnej výške týchto trov konania bude
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).