Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202048
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718202048.5

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: D. Ú. H., Z..G.. G. G. I.
T. X, H., V. XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4102/30,
Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: G. Q., T.. XX.X.XXXX, U. H. U. XX, C., o zaplatenie 1 236,64
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 236,64 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 236,64 eur od 4.7.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 16.4.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1 236,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. z dlžnej sumy od 4.7.2015 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 28.9.2013 právny predchodca žalobcu spoločnosť
X. Q. R., Z.. G.. uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 6158732 na základe ktorej
žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 1 500 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 40. mesačných splátkach vo výške 53,03 eur a to až do celkovej sumy pôžičky

vo výške 2 121,20 eur. Žalovaná uhradila na zaplatenie pôžičky sumu 816,08 eur. Žalovaná porušila
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas preto žalobca listom zo dňa 29.4.2015 vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého
úveru. Dňa 19.6.2015 bol úver zosplatnený o čom bola žalovaná informovaná listom z 28.6.2015.
Žalovaná dlžné splátky do dňa podania žaloby neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje 1 236,64 eur a žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania od 6. dňa nasledujúceho po

oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo zasielané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú
pokutu evidovanú vo výške 151,23 eur si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 22.5.2018, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený v súlade s § 266 ods. 3 CSP. Keďže sa žalobu nepodarilo
doručiť na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žaloba sa po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
považovala za doručenú.

3.Na pojednávanie dňa 5.9.2018 sa žalobca ani jeho právny zástupca ani žalovaná nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili. U žalovanej bola závada v doručení predvolania na adresu trvalého bydliska.
Súd však považoval doručenie predvolania za vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorými sú: zmluva
o pôžičke č. 4590507147, predžalobná upomienka zo 29.4.2015, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru z 28.6.2015, kópie doručeniek, prehľad splátok a úhrad žalovanej, notárska zápisnica

súvisiaca s projektom rozdelenia zlúčením uzavretým dňa 11.12.2017 medzi spoločnosťami X. Q. R., Z..
G.. ako zanikajúcou spoločnosťou a D. Ú. H., Z.. G.. Z. D. W., Z.. G.. ako nástupníckymi spoločnosťami
zistil skutkový stav tak ako je uvádzaný žalobcom v žalobe a napísaný v bode 1 tohto rozsudku kedy
na základe zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a žalovanou bol žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1
500 eur s termínom konečnej splatnosti v mesiaci 09/2017, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali

699,33 eur a celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť tak predstavovala sumu 2 199,36 eur.
Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v mesačných splátkach v počte 48 vo výške 53,03 eur pri fixnej ročnej
úrokovej sadzbe 22,20 % , hodnota RPMN predstavovala 22,20 % a priemerná hodnota RPMN 46,06 %.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške 816,08 eur z dôvodu,
že nedošlo k riadnemu splácaniu poskytnutej pôžičky bola jej zaslaná predžalobná upomienka dňa
29.4.2015, kedy bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej sumy a upozornená na predčasné zosplatnenie.

Zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou nevyžiadané a dňa 28.6.2015 bolo žalovanej adresované
oznámenie o okamžitej splatnosti úveru a žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie sumy 1 448,76 eur.
Z notárskej zápisnice JUDr. Ľubice Floriánovej z 11.12.2017 mal súd preukázané, že došlo k zániku
spoločnosti X. Q. R., Z.. G.. pričom súčasťou zápisnice bol projekt rozdelenia zlúčením uzatvoreným
medzi zanikajúcou spoločnosťou X. Q. R., Z.. G.. a nástupníckymi spoločnosťami. Z uvedeného je

zrejmé, že pohľadávky, ktoré mal právny predchodca žalobcu po účinnosti rozdelenia bude pokračovať v
prevádzkovaní podnikania zanikajúcej spoločnosti D., Z.. G.. v rámci svojej existujúcej bankovej licencie.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej 1 jej

vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa článku IX zmluvné podmienky bod 6 , 6.1 zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a to v sume a
termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a

termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Podľa
bodu 6.2 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, alebo zmluve ustanovené inak sú splátky splatné do
20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonávať v splátkach môže dodávateľ uplatnil právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania zo zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

5.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že účelom uzavretia zmluvy medzi žalobcom a

žalovanou bolo poskytnutie pôžičky, ktorá nebola účelovo viazaná. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané,
žemedzisporovýmistranamiboladojednanázmluvapôžičke,ktorújepotrebnépovažovaťzaposkytnutý
spotrebiteľský úver. Žalovaná však porušila zmluvné podmienky, preto žalobca zosplatnil poskytnutýúver, ktorý sa stal splatný v celom rozsahu. Na zaplatenie istiny 1 236,64 eur súd žalovanú týmto
rozsudkom zaviazal, keď konštatuje, že žalovanie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1 236,64 eur eur od
4.7.2015 do zaplatenia (žalobca oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.6.2015
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy okamžite a márnym uplynutím lehoty sa žalovaná dostala do
omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú. Keďže záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013

teda zmluva z ktorej vyplýva pre dlžníka povinnosť platiť pohľadávku bola uzavretá po 1.2.2013 a v tomto
vzťahu sa dostal dlžník do omeškania veriteľ si môže od dlžníka nárokovať úroky z omeškania v sadzbe
tak ako je vyššie uvedené a to od prvého dňa omeškania až do zaplatenia pohľadávky.

7.Na margo veci súd uvádza, že deň po pojednávaní v predmetnom spore bolo súdu doručené 6.9.2018

podanie JUDr. Jána Šoltésa, právneho zástupcu spoločnosti Intrum Slovakia s. r. o. v ktorom žiadal, aby
súd ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, oznámil prevzatie právneho zastúpenia z dôvodu, že došlo
k zmene strany sporu na strane žalobcu. V prílohe bola predložená žiadosť o postúpenie a prevod z
10.7.2018 odvolávajúc sa na rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 30.11.2017 medzi
spoločnosťami X. Q. R., Z.. G.. , D. Ú. H., Z.. G.. Z. G. V. N. G., G.. M.. B.. Súd konštatuje, že uvedené

podanie bolo doručené v čase kedy súd v predmetnom spore rozhodol dňa 5.9.2018, tzn., že návrh na
zmenu strán sporu na strane žalobcu bol doručený oneskorene a súd je viazaný svojím rozhodnutím
tak ako bolo vyhlásené na pojednávaní 5.9.2018, preto o uvedenom podaní súvisiacom so zmenou
žalobcu súd rozhodovať nebude.

8.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade
s ust. § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 4 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.