Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206574
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416206574.5

Uznesenie

OkresnýsúdKežmarokvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Y., o zaplatenie 14.310,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 849,92 eur, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ktorým pôvodne bola Poštová banka, a.s. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18. 11.
2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 14.310,94 eur, úroky vo výške
3.416,94 eur, úroky zo sumy 14.310,94 eur vo výške 11,9 % ročne od 11. 11. 2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14.310,94 eur od 11. 11. 2016 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobou uplatnené nároky odôvodnil tak, že jedná sa o nároky zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 2. 8. 2011 medzi žalobcom a žalovaným.

2. Za podanú žalobu žalobca zaplatil dňa 24. 2. 2017 súdny poplatok vo výške 858,50 eur.

3. Uznesením zo dňa 29. 11. 2017 č.k. 9Csp/144/2016-78 súd vyhovel návrhu na zmenu strany sporu
na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom sporu z pôvodného žalobcu
na obchodnú spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., a pripustil aby vstúpila do konania na miesto

žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 1. 2018 a súd tak ako so žalobcom ďalej konal s
obchodnou spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. (ďalej len „žalobca“).

4. Písomným podaním zo dňa 5. 2. 2018 žalobca súdu oznámil, že žalovaný uhradil mu dňa 8. 11. 2016
sumu 400,- eur a potom úhradami odo dňa 27. 2. 2017 do 23. 1. 2018 sumu 5.600,- eur s tým, že
neuhradená stále ostala istina 8.710,94 eur a tam špecifikované príslušenstvo pohľadávky.

5. Písomným podaním zo dňa 4. 6. 2018 žalobca oznámil, že po vyhotovení vyjadrenia zo dňa 5. 2.
2018 mu žalovaný uhradil ešte sumu 1.600,- eur, preto neuhradenou ostala istina 7.110,94 eur a tam
špecifikované príslušenstvo pohľadávky.

6. Písomným podaním zo dňa 4. 9. 2018 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť,

žiada konanie zastaviť a vrátiť mu súdny poplatok za žalobu.7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo (bolo otvorené) predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie a teda súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje,
nakoľko nejde ani o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc

podľa § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Dôvodom zastavenia konania bolo
späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu. Žalobca v súvislosti so späťvzatím žaloby nárok na
náhradu trov konania neuplatnil. Ani žalovaný nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, žiadne

preukázateľné trovy konania mu v spore ani nevznikli. Vychádzajúc z ničím nespochybnených tvrdení
žalobcu žalovaný po začatí konania (t.j. po dni 18. 11. 2016) uhradil mu prostredníctvom jednotlivých
čiastočných úhrad podrobne špecifikovaných vo vyjadrení žalobcu zo dňa 5. 2. 2018 a 4. 6. 2018 na
žalovaný nárok celkovo sumu 7.200,- eur. Z procesného hľadiska preto platí, že v časti o zaplatenie
sumy 7.200,- eur zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko tu možno konštatovať, že dôvodom

späťvzatia žaloby v tejto časti bolo správanie žalovaného po podaní žaloby. Čo do zaplatenia sumy
400,- eur žalovaným zaplatenej ešte dňa 8. 11. 2016, teda pred začatím konania, ako aj čo do zaplatenia
zvyšku nároku nad istinu 7.200,- eur platí, že zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca svojim
späťvzatím žaloby, pri ktorom dôvodom nebolo správanie žalovaného po podaní žaloby (nič také
žalobca nepreukázal ani netvrdil). Preto vzhľadom na tento výsledok konania a mieru zavinenia strán

na zastavení konania (pri istine 14.310,94 eur zastavenie konania čo do zaplatenia sumy 7.200,- eur
zavinil žalovaný, vo zvyšku, t.j. čo do istiny 7.110,94 eur s príslušenstvom žalobca) je pomer zavinenia
na zastavení konania a teda úspechu a neúspechu strán v spore cca pol na pol. Preto v súlade s ust. §
255 ods. 2 CSP súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

13. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa preto žalobcovi vracia
zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o
1 %, čo po zaokrúhlení postupom podľa § 11 ods. 11 uvedeného zákona činí k vráteniu súdny poplatok
za žalobu vo výške 849,92 eur.

14. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-KOLOK, ktorým je
Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.