Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210705
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917210705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej: A. Q., K..XX.X.XXXX, O. Z.
XXX/XXX, XXX XX S. D. o zaplatenie 317,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 317,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 317,51 Eur od 9.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 317,51 Eur s prísl. na základe písomne uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.A9066036 zo dňa 28.8.2015 a dodatku zo dňa 28.8.2015
k zmluve č.A9066036. Predmetná pohľadávka predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo
výške 45,11 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 40,00 Eur a zvyšné neuhradené splátky z kúpnej ceny vo
výške 232,40 Eur.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca zapožičal žalovanej na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č.A9066036 zo dňa 28.8.2015 SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom a v zmysle dodatku zo dňa 28.8.2015 k zmluve č.A9066036 predal žalobca

žalovanej za akciovú cenu mobilný telefón.

5.Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.A9066036 odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A3 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 40,00 Eur.

6.Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanej pri predaji mobilného telefónu, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt porušenia zmluvných povinností. Podľa dohody o zmluvnej pokute, zmluvná pokuta sa znižuje o
pomernúčasťzakaždýmesiaczmluvnejviazanosti, poktorýsadodržalidohodnutézmluvnépodmienky.7.Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 08/2015-11/2015, ktorú žalovaná neuhradila,
vo výške 45,11 Eur.

8.Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 45,11 Eur a tým porušila
zmluvné povinnosti, pričom k porušeniu zmluvných podmienok došlo hneď po podpise dodatku, a to
neuhradením už prvých vystavených faktúr.

9.Žalovaná taktiež riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia na
základeDohodyosplátkachzodňa28.8.2015,vktorejsažalovanázaviazalazaplatiťzvyšnúčasťkúpnej
ceny vo výške 242,40 Eur v splátkach v počte 24 pri výške splátok 10,10 Eur, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky. Dlh predstavuje 232,40 Eur.

10.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.1.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlhu v lehote do 8.3.2016,

ale bezúspešne.

11.Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z Dodatku k zmluve, z Dohody o splátkach zo dňa 28.8.2015,
z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb žalobcu, z pokusu o

pokonávku.

12.Podľa §488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13.Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14.Podľa §51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15.Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Strany sporu uzatvorili zmluvu s dodatkom v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanej zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmlúv o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

17.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

18.Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19.Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.21.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom, a to v podobe vzniku ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať

obligatórne písomnú formu a musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa.
Zároveň však musí vyhovieť súdnej kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
po komplexnom zhodnotení všetkých okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných
postupov pre spotrebiteľské zmluvy. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty
a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti /§ 53 ods.
4 písm. s/. Zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k

dôsledkom , aké toto porušenie má pre dodávateľa.

23.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosťuhradiťprežalobcusumu45,11Eur,ktorápredstavujeneuhradenúcenuzaposkytnutéslužby,
ktorá bola vyfakturovaná žalobcom, ďalej sumu 232,40 Eur, ktorá predstavuje neuhradený zvyšok

dohodnutej kúpnej ceny v zmysle Dohody o splátkach a sumu 40,00 Eur z titulu zmluvnej pokuty, teda
spolu sumu 317,51 Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca preukázal
vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

24.Čo sa týka zmluvnej pokuty, tak v danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v dodatku

k zmluve. Maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu a dohoda
o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a zrozumiteľne je v dodatku
k zmluve uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanej ako účastníkovi telekomunikačnej
služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaná mala možnosť voľby,
či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si kúpi telefón

za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby. Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky nemohlo v žiadnom
prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech žalovanej, keďže
dôvodom uzavretia dodatku bolo pre žalovanú získanie telefónu za výhodnú cenu / telefón si mohla kúpiť

za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností/ a dohodnutá
pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú jej žalobca preukázateľne poskytol ako aj časový aspekt
porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na výhodu, ktorú na základe uzavretia dodatku k zmluve
žalovaná získala, je výška dohodnutej pokuty primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť ju ako
spotrebiteľa. Keďže súd zmluvnú pokutu považoval za primeranú, tak nevyužil moderačné právo podľa

§ 545a OZ.

25.Zároveň bola žalovaná zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

26.Žalovaná nerozporovala, teda nenamietala rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom v tomto
konaní. Po doručení žaloby s prílohou a s poučením v zmysle CSP ostala v konaní nečinná.

27.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.30.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

31.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.