Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: P. A.Ů.Ž., D..XX.X.XXXX, N. R. XXXX/X, XXX
XX H. o zaplatenie 5.143,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.143,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej s tým, že o výške tejto náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasadomáhalvočižalovanejzaplatenia5.143,34Eursprísl.ztituluzmluvyopôžičkeč.8012247

zo dňa 16.10.2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku, ktorú
riadne nesplácala a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že je živiteľka rodiny a nemá dostatočné finančné
prostriedky na splácanie dlhu. Priložila aj listinné dôkazy na svoje pomery, potvrdenie na príjem a prípis
od súdneho exekútora, z ktorého vyplýva, že je povinnou osobou v exekučnom konaní.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, písomným vyjadrením žalovanej, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovanou dňa
16.10.2013 zmluvu o pôžičke pod č.8012247, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku-úver vo
výške 5.000,-Eur, za ktorý sa žalovaná v zmysle zmluvných dojednaní zaviazala zaplatiť v pravidelných
120 mesačných splátkach vo výške 80,56 Eur sumu 9.304,80 Eur. Žalovaná uhradila sumu 563,92

Eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 14,90%, RPMN 14,90%. Termín konečnej splatnosti
bol dohodnutý na október 2023. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v
dohodnutých splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 27.8.2014 listom vyzval žalovanú
k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver
zosplatnil. O zosplatnení úveru bola žalovaná informovaná listom - oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveruzodňa29.10.2014.Žalovanádlhnevyrovnala,apretoprávnypredchodcažalobcupodal

žalobu na súd o zaplatenie sumy 5.143,34 Eur s prísl.. Zmluvnú pokutu nežiadal.5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby, z listu
zo dňa 27.8.2014 - z upomienky, z doručenky, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 29.10.2014.

6. Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/288/2017-42 zo dňa 29.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.2.2018, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,Hlavnénám.12,Kežmarokdokonaniavstupuje
spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí

konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod práv a povinností,
o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu. Právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky ako to vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 23.11.2017.

7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

8. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

10. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

15. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ust.§524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvouinému.Spostúpenoupohľadávkouprechádza ajjejpríslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.143,34 Eur potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu
je dôvodný. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že žalovaná poskytnutý úver v
zmysledohodnutýchzmluvnýchpodmienokriadneavčasnesplácala,atakvznikoldlh,ktorýpredstavuje

žalovanú sumu.18. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny
úveru od nasledujúceho dňa po splatnosti úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

19. Žalovaná nerozporovala, teda nenamietala rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom v tomto
konaní. Nedostatok finančných prostriedkov, na čo žalovaná poukazovala vo svojom vyjadrení,
nezbavuje žalovanú povinnosti zaplatiť dlh, ktorý vznikol na základe predmetnej zmluvy.

20. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní mal plný úspech.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.