Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Er/59/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411200663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5411200663.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, IČO: 00 151 866, proti povinnému: X. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J.R., A. H. Č.. XXXX/XX, v exekučnom konaní pre vymoženie sumy 99,58
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Povinnému ukladá povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,59 eura v
lehote troch dní od doručenia tohto uznesenia.

III. Súd návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín poverením zo dňa 25.02.2011 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného (Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline)
vo výške 99,58 eura a trov exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -
rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. V.-N.-XXX/DI-A.-I.-XXXX z 31.07.2008 a návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie zo 14.02.2011.
2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím č. I.-N.-XXXX/XXXX zo dňa 12.12.2012 v

zmysle § 21 ods. 11 zák. č. 523/2004 Z. z. zrušilo ku dňu 31.12.2012 o.i. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline
ako rozpočtovú organizáciu, pričom práva a povinnosti rozpočtových organizácii dňom zrušenia prešli
na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.
3.Dňa23.02.2017podalsúdnyexekútortunajšiemusúdunávrhnapripusteniezmenyúčastníkakonania
na strane oprávneného a predložil aj návrh oprávneného na zmenu účastníka konania, obsiahnutý
v podaní Slovenskej konsolidačnej, a.s. z 30.01.2017, s označením ako „Oznámenie o postúpení

pohľadávok a Návrh na zmenu účastníka konania“, ktoré mal učiniť na základe splnomocnenia aj v
mene oprávneného, doručenom exekútorovi dňa 03.02.2017. Z návrhu vyplýva, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok štátu č. 1/2015/MV SR zo dňa 04.12.2015 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 03.02.2016
uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky oprávneného vyplývajúcej aj z rozkazu o
uložení sankcie za priestupok č. V.-N.-XXX/DI-A.-I.-XXXX zo dňa 31.07.2008. Zmluva bola zverejnená

v Centrálnom registri zmlúv a účinnosť nadobudla dňa 05.12.2015 a Dodatok č. 1 k zmluve nadobudol
účinnosť dňa 05.02.2016.
4. V zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb., účinného do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
5. Predmetné ustanovenie (§ 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.) bolo zrušené novelou vykonanou zákonom

č. 8/2009 Z. z. (účinnou od 01.02.2009), pričom cieľom zákonodarcu bolo zosúladiť výkon rozhodnutia
v zákone o priestupkoch so správnym poriadkom (viď dôvodová správa k zák. č. 8/2009 Z. z.). Zákonsíce neobsahuje prechodné ustanovenia, v dôsledku čoho sa preto vznik právneho vzťahu posudzuje
podľa skorších predpisov a jeho obsah podľa neskorších predpisov. Prekluzívna lehota je však súčasťou
hmotnoprávneho vzťahu, ktorý v tomto prípade vznikol za účinnosti § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990

Zb. v znení platnom do 31.08.2008, a preto nemožno na daný prípad aplikovať všeobecné predpisy
procesného práva (rozh. NS SR č. 2Cdo/4/2008 zo dňa 31.03.2009). Zákon stanovoval trojročnú
hmotnoprávnu (prekluzívnu) lehotu, v ktorej musel byť výkon rozhodnutia vykonaný (realizovaný).
6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je rozkaz
o uložení sankcie za priestupok č. V.-N.-XXX/DI-A.-I.-XXXX zo dňa 31.07.2008 vydaný Okresným

riaditeľstvom Policajného zboru Dolný Kubín, Okresný dopravný inšpektorát, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.09.2008 a vykonateľnosť dňa 17.09.2008.
7. V zmysle § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších zmien (ďalej len „EP“),
exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.
8. V zmysle § 58 ods. 1 EP, súd exekúciu zastaví na návrh aj bez návrhu.

9. Nakoľko predmetné vykonávané rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.09.2008, trojročná
prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného
do 31.08.2008 uplynula dňom 17.09.2011, súd exekúciu zastavil, keďže právo priznané rozhodnutím o
priestupku v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty zaniklo.
10. V zmysle § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty. Náklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 EP). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1 EP). Ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 5 EP).

11. Súdny exekútor si na základe výzvy súdu zo dňa 04.03.2017 uplatnil trovy exekúcie, a to v celkovej
výške 42,59 eura podľa pripojenej špecifikácie z č.l. 13 (odmena = 33,19 eura; náhrada hotových
výdavkov = 2,30 eura; DPH 20% = 7,10 eura). Náhradu hotových výdavkov súdny exekútor špecifikoval
tak, že táto pozostáva z úhrady za poštovné vo výške 1,60 eura a z poplatku za elektronickú službu
banky vo výške 0,70 eura.

12. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 € (§ 14 ods. 2 vyhlášky).
13. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
14. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v ním požadovanej minimálnej výške 33,19 €, ktorá mu
prináleží v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky.
15. Súd tiež priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu za poštovné a poplatky v celkovej výške

2,30 €, keďže z pripojeného exekučného spisu č. EX 72/11 vyplýva, že súdny exekútor takéto náklady
vynaložil. Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie vyčíslil v súlade s vyhláškou, súd mu priznal trovy
exekúcie nasledovne:
- odmena (§ 14 ods. 1 vyhlášky) 33,19 €
- náhrada hotových výdavkov (§ 22 ods. 1 vyhlášky):

o náhrada poštovného 1,60 €
o poplatok za elektronické služby banky 0,70 €
- DPH 20% (§ 196 EP) 7,10 €

SPOLU: 42,59 €

16. Súd neuložil povinnosť oprávnenému nahradiť trovy exekúcie, keďže v danom prípade neboli
splnené podmienky na postup podľa § 203 ods. 1 EP. Oprávnený totiž nijakým spôsobom nezavinil
zastavenie exekúcie. Naopak, je preukázané, že predmetná exekúcia bola začatá dôvodne a zastavená
bolalenpreuplynutieprekluzívnejlehoty,počasktorejbolomožnéexekúciuvykonať.Pretosúdotrovách
exekúcie rozhodol tak, že uložil povinnému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie,

ktoré mu preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky oprávneného, a to vo výške 42,59
eura.
17. S ohľadom na to, že súd rozhodol o zastavení exekúcie, nie je na mieste možnosť pozitívneho
rozhodnutia o zmene oprávneného aj so zreteľom na to, že dôvod na zastavenie tejto exekúcie nastalešte predtým ako bol súdnemu exekútorovi vôbec doručený návrh na zmenu oprávneného, a ešte aj
predtým ako vôbec k takejto zmene malo dôjsť. Preto súd návrh na pripustenie zmeny účastníka konania
na strane oprávneného, obsiahnutý v podaní zo dňa 30.01.2017, ktorý bol doručený súdu s prípisom

súdneho exekútora dňa 23.02.2017, zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia a proti výroku II. v časti o nároku na náhradu trov exekúcie možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2 a § 362
ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“ v spojení s § 9a ods. 1 a § 58 ods. 5 Ex. por.
a § 357 písm. m) CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia v časti o výške náhrady trov exekúcie a proti výroku III. tohto uznesenia
odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a contrario CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).