Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201512
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415201512.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
žalovanému: L. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. O. V. XXX/X, XXX XX B. Š., o zaplatenie 7 408,33 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 7 408,33 €, nezaplatené

poplatky o výške 100,44 €, úrok z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške
420,48 €, úroky z omeškania z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške
10,29 € a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy nezaplatenej istiny o výške 7 408,33
€ od 21.01.2015 do zaplatenia a zo sumy nezaplatených úrokov vo výške 420,48 € od 21.01.2015 do
zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.02.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2015 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 7 408,33 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v
zmysle Úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 10.06.2013. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 10.06.2013 so žalovaným, ako dlžníkom,
uzatvoril Úverovú zmluvu č. XXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalovanému poskytol
peňažné prostriedky vo výške 10 000,00 €. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvombolžalovanýpovinnýsplatiť
do 25.05.2017. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto

ho žalobca listom zo dňa 29.12.2014 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
20.01.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do podania žaloby zaplatená.

3. Dňa 09.04.2015 Okresný súd Žiar nad Hronom vydal platobný rozkaz č.k. 12C/63/2015-24, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu
7 408,33 € spolu s príslušenstvom a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Uznesením č.k. 12C/63/2015-24 zo dňa 26.05.2016 Okresný súd Žiar nad Hronom zrušil platobný
rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.5. Pojednávanie konané dňa 19.01.2017 sa konalo v neprítomnosť žalobcu ako aj v neprítomnosti
žalovaného. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil podaním zo dňa 14.12.2016.

Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 18.02.2015,
Úverovou zmluvou č. 54041 zo dňa 10.06.2013, výpisu z účtu žalovaného, výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 29.12.2014, druhou upomienkou zo dňa 30.10.2014, upomienkou zo dňa

30.09.2014, sadzobníkom poplatkov žalobcu, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka
Slovensko a.s., odpoveďou na výzvu zo dňa 24.03.2015, odpoveďou na lustráciu žalovaného v Sociálnej
poisťovni, odpoveďou na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, správou OR PZ Žiar nad Hronom
č. H.-I.-H.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, šetrením pobytu mesta Banská Štiavnica zn. 3431/2015/
org. zo dňa 13.10.2015 a odpoveďou na lustráciu žalovaného v ZVJS zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný, ako klient, uzatvoril dňa 10.06.2013 so žalobcom, ako bankou, Úverovú zmluvu č.
XXXXX. V zmysle bodu 1.1 Zmluvy banka poskytla klientovi peňažné prostriedky formou splátkového
bezúčelového úveru za podmienok uvedených v Úverovej zmluve vo Všeobecných obchodných
podmienkach - Prima banka Slovensko a.s., ktoré tvorili jej neoddeliteľnú súčasť. V zmysle bodu 2.2
zmluvy výška úveru činila 10 000,00 €, druh úveru bol dohodnutý ako pôžička, úroková sadzba bola

dohodnutá vo výške 13,9 % p.a., výška anuitnej splátky činila 272,25 €, poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver bol dohodnutý vo výške 13,48 € mesačne, termín splatnosti 1. anuitnej splátky bol
25.06.2013,početsplátokbol48, periodicita splatnostianuitnejsplátkybolamesačnáatermínsplatnosti
anuitnej splátky bol stanovený na 25. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru bola stanovená na
25.05.2017, RPMN bola vo výške 15,05 %, priemerná RPMN činila 11,89 %. Klient sa v bode 3.1

Zmluvy zaviazal riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy, riadne
a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s Úverom uvedené v Úverovej zmluve, VOP a
Sadzobníku poplatkov. Klient sa v bode 3.4.4 Zmluvy podpisom tejto Úverovej zmluvy vyhlásil, že pred
uzatvorenímÚverovejzmluvysaoboznámilsjejsúčasťami,soznenímVOP,časťúverypreobyvateľstvo
a Sadzobníkom poplatkov, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V zmysle bodu 4.2.1. Zmluvy,

ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek
počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas
iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP. Zmluva bola v zmysle bodu
5.1. platná a účinná dňom jej podpisu všetkými zmluvnými stranami a bola uzatvorená na dobu určitú -

do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke vyplývajúcich z Úverovej zmluvy. Záväzok klienta z
Úverovej zmluvy zanikal úplným splatením všetkých pohľadávok banky voči klientovi z Úverovej zmluvy
vyplývajúcich. V zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu poplatok za upomienku bol stanovený vo výške
15,00 € a poplatok za výzvu vo výške 30,00 €. Podľa časti V. Úvery pre obyvateľstvo kapitoly J) bod 1
písm. a) Všeobecných obchodných podmienok - Prima banka Slovensko a.s. účinných od 01.05.2013

banka bola oprávnená. a to aj bez predchádzajúceho oznámenia klientovi, rozhodnúť o predčasnom
zaplatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom ktoréhokoľvek z dôvodu, že klient je v omeškaní s
úhradou čo i len jednej splátky podľa úverovej zmluvy minimálne 3 mesiace, pokiaľ úverová zmluva
nestanoví inak. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.12.2014 žalobca vyzval žalovaného
na úhradu celého dlhu vo výške 7 863,33 € s príslušenstvom najneskôr do 20.01.2015. Žalovaný do

podania žaloby svoj dlh žalobcovi nesplatil.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Úverovej
zmluvy č. XXXXX (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v deň nasledujúci po uplynutí lehoty na predčasné splatenie úveru,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

dňa 10.06.2013 platne uzavretá Úverová zmluva č. XXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba,
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu
Úverovej zmluvy č. XXXXX sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú
pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo

obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní
obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah,
založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Úverovú zmluvu č.
XXXXX je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..
V zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

dohodnuté úroky a poplatky. Túto povinnosť žalovaný porušil a poskytnutý úver v súlade s uzatvorenou
zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho sa dňa 30.09.2014 sa dostal do omeškania so zaplatením splátok
vo výške 285,88 € a dňa 30.10.2014 bol už v omeškaní so zaplatením splátok vo výške 602,82 €.
Keďže si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti, žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru, v dôsledku čoho žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi celý dlh, ktorého istina činila

7 408,33 € najneskôr do 20.01.2015. Žalovaný uvedený dlh žalobcovi neuhradil. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci posúdil, vychádzajúc z vyššie konštatovaných
skutočností, žalobný návrh žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 7 408,33 €, ako dôvodný a vyhovel mu
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. V období do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný platiť istinu pohľadávky
v dohodnutých anuitných splátkach, pričom žalovanému boli účtované úroky vo výške 13,9 % ročne.
Žalovanému tak vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutý úrok, ktorý bol žalovaný povinný
splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia vo výške 420,28
€. V dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru došlo k zmene záväzku, ktorá bola privodená

omeškaním žalovaného a súčasne predčasným zosplatnením úveru zo strany žalobcu. K predčasnému
zosplatneniu záväzku žalovaného dochádza konaním žalobcu a teda je to žalobca, ktorý v súvislosti
so zmenou obsahu záväzku určil režim ďalšieho plnenia záväzku svojím jednostranným adresovaným
právnym úkonom. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný
právny inštitút, ktorý umožňuje žalobcovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie

celej požičanej istiny. Pri predčasnom mimoriadnom zosplatnení úveru žalobcovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnia úveru.
Ak teda nastal stav, kedy žalovaný, ako spotrebiteľ, už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u
seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, ak by žalobca inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne
za stavu oprávnenej držby prostriedkov žalovaným. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti zaplatenia

úrokov vo výške 13,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 7 408,33 € od 21.01.2015 do zaplatenia
zamietol. Okamihom predčasného zosplatnenia záväzku má žalobca nárok len na úroky z omeškania
spojené so zosplatnou neuhradenou časťou pohľadávky.11. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si
žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zníženej výške 5 % ročne. Súd vo výroku
tohto rozhodnutia priznal žalobcovi priznal nárok na zaplatenie takto určených úrokov z omeškania
kapitalizovaných ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 10,29 €, a nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nezaplatenej istiny o výške 7 408,33 € od 21.01.2015 do

zaplatenia a zo sumy nezaplatených úrokov vo výške 420,48 € od 21.01.2015 do zaplatenia.

15. Súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 100,44
€, ktorý predstavujú poplatok za 2 upomienky vo výške 2 x 15,00 €, poplatok za zaslanie výzvy za
predčasné splatenenie úveru vo výške 30,00 € a dlžné poplatky za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 3 x 13,48 €.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 a 2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech čo sa týka žalovanej istiny, neúspešný bol len v
časti jej uplatneného príslušenstva. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).