Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/180/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212219916
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4212219916.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, v menej ktorej
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky

č. k. 10C/431/2012-124 zo dňa 16.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie v sume 23 eur, ktorý pozostáva zo súdneho
poplatku v sume 20 eur za odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 10C/431/2012-84

zo dňa 27.02.2015 a v sume 3 eur za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny
spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elekronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, a to s odkazom
na položky č. 7a a 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych
poplatkoch“). Súd prvej inštancie dal v závere poučenie, že proti uzneseniu je odvolanie prípustné v

lehote 15 dní od doručenia uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil s vyrubením súdneho poplatku a
žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Namietal, že uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť,
ktorou je odôvodnenie, a súdny poplatok bol nesprávne vyrubený, lebo podľa položky 7a sadzobníka
súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, a teda spoplatneniu

nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Súd podľa neho nie
je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, keďže v prílohe
zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
odvolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímalebo
nesprávnym úradným postupom. Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.

septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Žaloba bola v tomto prípade podaná
pred 01.10.2012 a konanie sa začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., preto je nutné aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012. Poukázal aj na rozhodnutia iných súdov v obdobných prípadoch.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:4. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 1 CSP Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu a osôb zúčastnených na
konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.

6. Podľa § 470 ods. 1 prvej vety CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva

duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Zákon v ustanovení § 357 CSP taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým

je odvolanie prípustné. V tomto prípade ide o uznesenie, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalobcu
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podané proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 10C/431/2012-84
zo dňa 27.02.2015, ktorý v odvolacom konaní odvolací súd ako vecne správny potvrdil rozsudkom č. k.
7Co/431/2015-112 zo dňa 31.03.2016. Odvolací súd pri skúmaní prípustnosti odvolania proti uzneseniu
o vyrubení súdneho poplatku vychádzal z toho, že zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení § 14 ods.

1 uvádza, že na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákon o súdnych poplatkoch v žiadnom svojom ustanovení
neupravuje, že by bolo odvolanie prípustné proti uzneseniu o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie (§ 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a/, položka 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov). Preto odvolací súd aplikoval ustanovenie § 355 ods. 2 CSP, podľa ktorého proti uzneseniu

súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie len vtedy, ak to zákon pripúšťa.

10. Okruh rozhodnutí súdu, proti ktorým CSP v ustanovení § 357 odvolanie pripúšťa, je vymenovaný
taxatívne, čo znamená, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení, odvolanie prípustné
nie je. V danom prípade prípustnosť odvolania proti uzneseniu o uložení povinnosti zaplatiť súdny

poplatok neupravuje ani zákon o súdnych poplatkoch a ani Civilný sporový poriadok, čo v konečnom
dôsledku znamená, že odvolanie prípustné nie je. Odvolací súd teda posudzujúc prípustnosť odvolania
podaného žalobcom proti uzneseniu súdu prvej inštancie urobil záver, že žalobca podal odvolanie proti
uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, a tak podľa § 386 písm. c) CSP jeho odvolanie
odmietol, a to bez ohľadu na nesprávne poučenie o odvolaní zo stany súdu prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).