Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215212004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

Ing. František Tabaček T A I M P, Veľké Rovné 40, Veľké Rovné, IČO: 10 952 349, zastúpený: Mgr.
Michal Duraj, Sládkovičova 1700, Čadca, proti žalovanému: U. Z., K.. XX.XX.XXXX, D. X, O., zastúpená:
MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie istiny 332,72 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 332,72 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žalovaná si u neho objednala rôzny tovar, pričom bola
oboznámená so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, taktiež bol určený spôsob dopravy
kuriérom a spôsob platby prevodným príkazom. Žalobca vo svojej žalobe ďalej uviedol, že dňa
03.04.2014 vystavil na objednaný tovar, ktorý bol dňa 03.04.2014 aj dodaný, faktúru č. XXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 03.04.2014. Žalovaná sumu 332,72 Eur, ktorá jej bola fakturovaná faktúrou č.

XXXXXXXX neuhradila a to napriek opakovaným výzvam žalobcu, resp. spoločnosti E..A..Y..I.., W..Y..R..

3.Súdvovecivydaldňa09.09.2015platobnýrozkaz,vktoromzaviazalžalovanúnazaplateniežalovanej
istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote
odpor, v ktorom uviedla žalobcom uplatnený nárok neuznáva. Žalovaná uviedla, že podnikateľskú
činnosť ukončila v roku k 11.09.2013 podnikateľskú činnosť a preto nemohla ako podnikateľka uzatvoriť
so žalobcom zmluvu v roku 2014. Žalovaná dodala, že si u žalobcu žiadny tovar neobjednala.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: faktúry
č. XXXXXXXX, dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX, potvrdenia o doručovaní, obchodných
podmienok žalobcu, oznámenia o odovzdaní pohľadávky na vymáhanie, mandátnej zmluvy č.
mz_v.01_0911_00, predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 20.02.2015, predžalobnej výzvy
na úhradu pohľadávky zo dňa 19.03.2015, faktúr č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z faktúry č. XXXXXXXX a dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX súd zistil, že žalobca vystavil dňa
03.04.2014 žalovanej faktúru na sumu 332,72 Eur za tovar, ktorý jej mal byť v uvedený deň aj dodaný.
Žalovaná prevzatie tovaru nepotvrdila ani na faktúre a ani na dodacom liste.6. Z potvrdenia o doručovaní súd zistil, že dňa 03.04.2014 bola doručená zásielka, ktorej príjemca bola
osoba označená ako S., žalovaná bola označená ako referenčné číslo X a žalobca ako referenčné číslo

X.

7. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 332,72 Eur, ktorá mala predstavovať kúpnu
cenu za tovar, ktorý jej mal byť dodaný. Žalovaná uvedené skutkové tvrdenie žalobcu poprela v odpore
proti platobnému rozkazu, keď uviedla, že si u žalobcu žiadne tovar neobjednala a ani jej nebol dodaný.
Žalobca na tieto skutkové tvrdenia žalovanej reagoval v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené
dňa 21.12.2016. V tomto písomnom podaní uviedol že zo strany žalobcu ako predávajúceho by išlo o

veľmi rizikové správanie vo vzťahu k jeho obchodnej činnosti, ak by fiktívne uzatváral obchody so svojimi
odberateľmi, pričom by bol povinný uhrádzať DPH za dodanie tovaru, ktorých objednanie by bolo sporné
a úhrada neistá. Podľa žalobcu skutočnosť, že žalovaná ukončila podnikateľskú činnosť nevylučuje, že
k objednávke mohlo dôjsť, pričom poukázal na skutočnosť, že žalovaná v čase objednávky vykonávala
funkciu konateľky spoločnosti Detské centrum D. W..Y..R.., ktorej jediným spoločníkom bola v tom čase

spoločnosť F. U., U..W.. Žalobca taktiež uviedol, že nebolo nič nezvyčajné, že žalovaná objednávala
tovar aj pre spoločnosť F. U., U..W.. a to už od roku 2010, pričom zvykla objednávať tovar aj telefonicky.
Žalobca zároveň uviedol, že žalovaná ho po vydaní platobného rozkazu v tejto veci žiadala o prepis
odberateľa na spoločnosť F. U., U..W..

9. Ak žalobca tvrdil, že žalovaná si u neho objednala tovar, ktorý jej následne riadne dodal, teda ak tvrdí,
že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
a žalovanej vznikla povinnosť uhradiť mu kúpnu cenu dodaného tovaru, na jeho strane leží aj dôkazné
bremeno preukázania týchto skutočností. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
stranysporuzato,ževkonanínebolipreukázanéjehotvrdenia,žeztohodôvodumuselobyťrozhodnuté

o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola
nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorí z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalobca tvrdil, že žalovaná si u neho objednala tovar, bolo jeho
povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti.

10. Z vykonaného dokazovania však žalobcom tvrdené skutočnosti o objednávke tovaru, ako aj o jeho

dodaní žalovanej nevyplynuli. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, či bol tovar žalovanej skutočne
dodaný a nie je zrejmá ani osoba samotného kupujúceho, teda či tovar objednala a prevzala žalovaná
ako fyzická osoba, alebo, či bol tento tovar objednaný a prevzatý spoločnosťou F. U., U..W..

11. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,

že žalobca v konaní nepreukázal svoje skutkové tvrdenia o tom, že žalovaná mu je povinná zaplatiť
sumu 332,72 Eur ako kúpnu cenu dodaného tovaru a preto žalobu zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní

plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).