Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/94/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711010490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovanému E. V.,
na hlavnom pojednávaní dňa 23. augusta 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23.
augusta 2012 pod sp. zn. 2 Pv 732/10 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovaným E. V. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r dz u j e , ž e :

Obžalovaný
E. V. S. H. Á. Š. F. S., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., zamestnaný,
slobodný,

j e v i n n ý , ž e

ad 1/
dňa 27.08.2010 v čase okolo 10.00 hod. vošiel do bytu č. 35, na 7. poschodí obytného domu na ul.
Jesennej 13 v Poprade tak, že kovovým páčidlom vylomil vchodové dvere bytu v mieste
kovania a zámku dverí, vošiel do bytu, v ktorom sa nachádzala nájomníčka L. Y. a napriek jej výzve,

aby opustil byt, v byte neoprávnene zotrval až do príchodu hliadky Obvodného oddelenia PZ Poprad,
čím spôsobil majiteľke bytu E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. V., H. XXX, škodu poškodením
dverí vo výške 6,92 €,

ad 2/
v presne nezistenom čase dňa 28.08.2010 bez vedomia a súhlasu majiteľky bytu E. G. alebo nájomníčky
bytu L. Y. vošiel do bytu č. 35, na 7. poschodí obytného domu na ul. Jesennej č. 13

v Poprade tak, že neznámym predmetom a spôsobom vylomil vchodové dvere, čím majiteľke bytu E.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. V., N.. H.Á. Č.. XXX, spôsobil škodu poškodením dverí vo výške
6,92 €,

ad 3/
dňa 29.08.2010 v čase okolo 12.00 hod. vošiel do bytu č. 35, na 7. poschodí obytného domu na ul.

Jesennej 13 v Poprade tak, že neznámym predmetom a spôsobom vylomil vchodové dvere, následne
vylomil uzamknuté dvere obývacej izby bytu č. 35 a na chodbu obytného domu, ako aj pred obytný
dom vynášal zariadenie bytu a to 1 ks čalúnenú posteľ, obývaciu stenu pozostávajúcu z 2 ks skríň,
televízneho stolíka, 1 ks pracovnej stoličky, mikrovlnnú rúru zn. Daewoo, spolu v hodnote 10 €, patriace
L. Y., súpravu pozostávajúcu z pohovky, dvoch kresiel a konferenčného
stolíka na kolieskach, ďalší konferenčný stolík, spolu v hodnote 430 €, patriace E. G., pričom do príchodu
polície predal neznámym osobám chladničku, čím spôsobil L. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B.XX, škodu vo výške 100,- € a E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.Š. V., N.. H. Č.. XXX, škodu
poškodením vchodových dverí bytu vo výške 335,92 € a dverí obývacej izby vo výške 20,- €,

t e d a

ad 1/, ad 2/
pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotval a čin spáchal
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

ad 3/
- pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á ch a l

ad 1/, ad 2/
-pokračovacíprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákona,

ad 3/

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1

Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaného podal na tunajšom súde

obžalobu.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po vyzvaní prokurátora a obžalovaného, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste v predmetnej trestnej veci, prokurátor navrhol takýto postup. Súd podľa § 255
ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie prerušil a po prerušení pokračoval v konaní o schválení

dohody o vine a treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.