Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200694
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214200694.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v sporovej veci žalobkyne: E. V., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, zastúpená JUDr.
Jaroslavom Bódišom, advokátom, Humenská 18, Košice, proti žalovaným: 1. F. F., nar. XX.XX.XXXX, N..
L. XX, F., t. č. V.Á. Č.. XX, 2. Y. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, 3. E. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
V. Č.. XX, 4. Y. V.T., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, V.C. Č.. XX, 5. R. U., nar. XX.XX.XXXX, N. Č.. XXXX/
XX, V., o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03.02.2014 a doplnením žaloby doručeným súdu dňa
29.07.2015 (uvedené podanie označila za doplnenie žaloby žalobkyňa podaním doručeným 24.05.2017)

domáha, aby súd určil, že k parcele č. XXX/X, o výmere 821 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXX,
k.ú. V. patrí žalobkyni spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8-miny k celku a žalovanému v 1. rade patrí
spoluvlastnícky podiel 7/8-min k celku; k parcele č. XXX, o výmere 1 153 m2 vedenej na liste vlastníctva
č. XXX, k.ú. V., patrí žalobkyni spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8-iny k celku a žalovanému v 1. rade
patrí spoluvlastnícky podiel 7/8-min k celku; k parcele č. XXX/X o výmere 691 m2 vedenej na liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. V., patrí žalobkyni spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8-iny k celku a žalovanému v

2. rade patrí spoluvlastnícky podiel 7/8-in k celku; k parcele č. XXX/X, o výmere 690 m2 vedenej na liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. V., patrí žalobkyni spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8-iny k celku a žalovanému v
3. rade patrí spoluvlastnícky podiel 7/8-in k celku; k parcele č. XXX/X, o výmere 690 m2 vedenej na liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. V., patrí žalobkyni spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8-iny k celku a žalovanému v
4. rade patrí spoluvlastnícky podiel 7/8-in k celku; k parcele č. XXX/X, o výmere 692 m2 vedenej na liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. V., patrí žalobkyni spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8-iny k celku a žalovanému v

5. rade patrí spoluvlastnícky podiel 7/8-min k celku. Zároveň žalobkyňa žiada, aby súd uložil žalovaným
v 1. až 5. rade zaplatiť žalobkyni trovy konania.

2. K doručenému návrhu sa písomne vyjadrila žalovaná v 2. rade podaním doručeným 29.11.2016,
v ktorom uviedla, že v tejto veci už v minulosti prebehlo súdne pojednávanie, pričom poukázala na
skutočnosť, že vo veci bol vydaný rozsudok sp. zn. 3C 92/2005 z 18.09.2012. K vyjadreniu pripojila

kópiu označeného rozsudku.

3. Súd skôr, ako vo veci začal konať, zaoberal sa otázkou danosti podmienok konania a s ohľadom na
obsahspisuhlavneotázkou,čivdanomprípadekonaniunebrániprekážkaprávoplatnerozhodnutejveci.

3. V danom prípade súd z pripojeného spisu okresného súdu sp. zn. 6C 40/80 zistil, že rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 6C 40/80-13 zo 06.02.1980 bolo v konaní vedenom medzi R. F. a E. F. na
strane žalobcov a R. V., E. V.Ň. (ktorá je v tomto konaní žalobkyňou), E. L., R. Q., R. V.C., R. Y.,A. F. E. Y. F. na strane žalovaných súdom určené, že R. F. E. E. F. C.. V. sú výlučnými vlastníkmi
nehnuteľností zapísaných v zápisnici č. XXX, mpč. XXX a zápisnici č. XXX mpč. XXX, k.ú. obce V. v
rozsahunehnuteľnostívedenýchvgeometrickompláneSGBardejovčísloXXX-X-XXXX-XXX/XXzodňa

04.10.1979 pod EN č. XXX/X, XXX/X E. XXX/X, k. ú. Komárov v rovnakom diele. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 22.03.1980.

4. Zo správy Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor č. I.-F.-V.-XXXX/KX-XXXXX/XXXX z
20.09.2017 (ďalej len „správa“) vyplýva, že parcely EN č. XXX/X, XXX/X E. XXX/X vedené pre k. ú. V.

boli v súvislosti s technicko-hospodárskym meraním prečíslované na parcely C-KN č. XXX, XXX E. XXX,
teda že parc. č. XXX/X zodpovedala parcele č. XXX, parc. č. XXX/X zodpovedala parc. č. XXX a parc.
č. XXX/X zodpovedala parcele č. XXX. Uvedené preukazuje aj náčrt o miestnom vyšetrovaní č. XXX
na č. l. 287 spisu pripojený k uvedenej správe.

5. Z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX z 31.07.1995, overeného Správou katastra Bardejov

02.08.1995 pod č. XXX/XX ako prílohy označenej správy vyplýva, že parcely C-KN č. XXX, XXX E. XXX,
kat. úz. V. boli rozdelené na parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere 691 m2, parcelu č. XXX/X orná pôda
o výmere 690 m2, parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere 690 m2, parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere
691 m2, parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere 472 m2, parc. č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o
výmere 821 m2, parc. č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 127 m2 a zároveň bola upravená

výmera parc. č. XXX, záhrada o výmere 1 152 m2.

6. Z úplného listu vlastníctva č. XXX pripojeného k označenej správe, vedeného pre kat. úz. V.Á.
vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva bolo na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 6C 40/80
zo 06.02.1980 vedené vlastníctvo pôvodne k parcelám C-KN č. XXX, XXX E. XXX na mená R. F. E. E.

F. C.. V.. Na základe rozhodnutia o vklade č. U. XXX/XX, pol. VZ č. XX/XX bolo na podklade darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v spojitosti s vyššie označeným geometrickým plánom
vložené k par. č. XXX/X E. XXX vlastnícke právo na meno F. F., ktorý je žalovaným v 1. rade.

7. Z úplného listu vlastníctva č. XXX pripojeného k označenej správe, vedeného pre kat. úz. V. vyplýva,

že na uvedenom liste vlastníctva bolo na základe rozhodnutia o vklade č. U. XXX/XX, pol. U. Č.. XX/XX
na podklade darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v spojitosti s vyššie označeným
geometrickým plánom vložené k par. č. XXX/X vlastnícke právo na meno R. F. a následne na základe
uznesenia okresného súdu sp. zn. 2Er 853/01 záznamom A. XXXX/XX, pol. U. XX/XX vlastnícke právo
na R. U., žalovaného v 5. rade. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Er 853/01 bolo zistené, že

uznesením z 02.03.2007, právoplatným 03.05.2007 bol schválený príklep udelený súdnym exekútorom
R.. N.E. F. dňa 28.07.2006 vydražiteľovi R. U., žalovanému v 5. rade na parcelu registra C evidovanú
na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere 692 m2 zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie V. pod B1 na povinnom R. F. v podiele 1/1 za najvyššie podanie.

8. Z úplného listu vlastníctva č. XXX pripojeného k označenej správe, vedeného pre kat. úz. V. vyplýva,
že na uvedenom liste vlastníctva bolo na základe rozhodnutia o vklade č. U. XXX/XX, pol. U. Č.. XX/XX
na podklade darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v spojitosti s vyššie označeným
geometrickým plánom vložené k par. č. XXX/X vlastnícke právo na meno Y. F. a následne na základe
rozhodnutia o vklade č. U. XXX/XX, pol. U. Č.. XX/XX na podklade darovacej zmluvy vlastnícke právo

Y. V., rod. F., žalovanej v 4. rade.

9. Z úplného listu vlastníctva č. XXX pripojeného k označenej správe, vedeného pre kat. úz. V. vyplýva,
že na uvedenom liste vlastníctva bolo na základe rozhodnutia o vklade č. U. XXX/XX, pol. U. Č.. XX/XX
na podklade darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v spojitosti s vyššie označeným

geometrickým plánom vložené k par. č. XXX/X, kat. úz. V., vlastnícke právo na meno E. V., rod. F., ktorá
je žalovanou v 3. rade.

10. Napokon z úplného listu vlastníctva č. XXX pripojeného k označenej správe, vedeného pre kat. úz.
V. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva bolo na základe rozhodnutia o vklade č. U. XXX/XX, pol.

U. Č.. XX/XX na podklade darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v spojitosti s vyššie
označeným geometrickým plánom vložené k parcele č. XXX/X vlastnícke právo na meno Y. F., rod. F.,
ktorá je žalovanou v 2. rade.11. Súčasne súd zistil, že totožnosť parciel C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X E. XXX/X kat. úz. V. s pôvodnými parcelami EN č. XXX/X, XXX/X E. XXX/X, ako sú vymedzené
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6C 40/80-13 zo 06.02.1980 v spojení s geometrickým plánom Strediska

geodézie Bardejov č. XXX-X-XXXX-XXX/XX zo dňa 04.10.1979 potvrdzujú aj závery znaleckého
posudku K.. R. F., Ž. XX, T. č. XX/XXXX zo 14.05.2012, ktorý je obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu vedeného pod sp. zn. 3C 92/2005, ktorého predmetom bolo určenie (ochrana) vlastníckeho práva
k parcelám C- KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X E. XXX nachádzajúcich sa v kat. území
Komárov vedenom proti tým istým žalovaným, resp. ich právnym predchodcom.

12. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

14. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

15. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

16. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá

vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (čo ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. vyplýva z rovnakého skutku).
Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovi pôvodných
účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka
veciprávoplatnerozhodnutej,niejevýznamné,akosúdpoprávnejstránkeposúdilskutkovýdej,ktorýbol
predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý

skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne,
resp. inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13.10.2009, sp. zn. 5Cdo 120/2009).

17. Súd tak na základe vyššie uvedených zistení právne uzatvára, že v konaní vedenom pod sp.
zn. 6C 40/80 už raz bolo rozhodované o určení vlastníckeho práva k parcelám teraz vedeným ako

parcely C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X E. XXX/X, zapísaných na LV
č. XXX, XXX, XXX, XXX E. XXX, kat. úz. V., ktorých určenia vlastníckeho práva v podiele 1/8 sa
žalobkyňa domáha. Účastníčkou tohto konania bola aj žalobkyňa v postavení žalovanej v 2. rade
(spolu so svojím manželom ako žalovaným v 1. rade), pričom z odôvodnenia označeného rozsudku
vyplýva, že právni predchodcovi žalovaných, ktorých sled právneho nástupníctva na základe prevažne

singulárnej sukcesie súd primerane opísal vyššie, opierali dôvodnosť svojho vlastníctva od záznamov
vedených v pozemkovej knihe v záp. č. XXX E. XXX, vedenej pre kat. úz. V. (od obsahu ktorých aj
v tomto konaní žalobkyňa odvíja svoj žalobný nárok), ako aj od vyhlásení odporcov (medzi ktorými
bola i sama žalobkyňa), podľa ktorých mali za to, že tieto nehnuteľnosti vlastnícky patria právnym
predchodcom žalovaných. Nespochybniteľný je aj súhlas samotnej žalobkyne s vyhláseným výrokom

súdu obsiahnutým v rozsudku č. k. 6C 40/80-13 z 22.03.1980, keďže ako vyplýva z poučenia uvedeného
v označenom rozsudku, všetci účastníci sa práva na podanie odvolania proti nemu vzdali.

18. Vzhľadom na vyššie opísanú totožnosť predmetu konania, ako aj totožnosť subjektov vystupujúcich
v konaní po zohľadnení právneho nástupníctva pôvodných účastníkov z konania vedeného pod sp. zn.

6C 40/80 dospel súd k záveru, že ďalšiemu konaniu o žalobkyňou uplatnenom žalobnom nároku (ako bol
tento vymedzený v podaní zo 16.07.2015, ktoré v zmysle podania z 21.05.2017 bolo doplnením návrhu
navrhovateľky) bráni prekážka veci už rozsúdenej, ktorá je neodstrániteľnou procesnou podmienkou vzmysle § 230 CSP. Preto súd podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil, ak vyplýva z 1. výroku tohto
uznesenia.

19. Výrok o trovách konania vychádza z § 256 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana
procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. V
danom prípade zavinila zastavenie konania žalobkyňa, ktorá podala žalobu vo veci, v ktorej už existuje
prekážka veci rozhodnutej, avšak žalovaným žiadne preukázateľné trovy konania (z titulu právneho

zastupovania alebo aj poplatkových povinností) nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako vyplýva z druhého
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.