Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200063
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci žalobcu:

L. D., bytom R. P. 722, právne zastúpený T.. F. K., advokátom J. kancelárie so sídlom A., W. XX,
proti žalovanému: P. poisťovňa Q., Y. riaditeľ, so sídlom Ul. XX. augusta č. X - XX, Q., o úprave
invalidného dôchodku na návrh žalobcu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 660 219 6216 0 zo
dňa 14.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r í z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 660 219

6216 0 zo dňa 14.12.2016, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým
rozhodnutím vo veci úpravy (zvýšenia) invalidného dôchodku, zamietol odvolanie žalobcu podané proti
prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. 660 219 6216 0 z 26. júla 2016 vo veci
úpravy (zvýšenia) invalidného dôchodku s odôvodnením, že posudkový lekár žalobcu uznal invalidným
od 01. mája 2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% a súčasne potvrdil
prvostupňové rozhodnutie.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup prvostupňového orgánu a
žalovaného je nesprávny, pretože napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci(112ods.1zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistení).Napadnuté rozhodnutiejenepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Poukázal na to, že trvá na dôvodoch, ktoré uviedol už v
odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa.

3. Žalobca ďalej poukázal na jeho žiadosť, ktorou žiadal o posúdenie jeho nároku ako aj o posúdenie

dátumu vzniku invalidity. Sociálna poisťovňa v prvostupňovom, ako aj v napadnutom rozhodnutí uvádza,
že žalobca bol uznaný za invalidného od 15.04.2004, patrí mu od toho času tiež nárok na invalidný
dôchodok (s priznaním od 1. mája 2013). Uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaný správne cituje
ustanovenia § 112 zákona č. 461/203 Z. z. o sociálnom poistení, podľa ktorého dávka sa priznáva alebo
sa zvýši odo dňa od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia.

4. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný nesprávne právne posúdil čas uplatnenia nároku, keď v konaní

ustálil, že priznanie nároku na dávku patrí žalobcovi od 1. mája 2013, čo ale podľa názoru žalobcu nie je
tri roky spätne, ako to ustanovuje § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. Správne mala byť prizná dávka dňom
1. mája 2010. Záverom uviedol, že v konaní Sociálnej poisťovne sú teda počas celého konania vážne
nedostatky, rozhodnutie je z jeho pohľadu nedôvodné a pre neprítomnosť dôvodov na priznanie dávkyspätne tiež nepreskúmateľné, preto žiadal, aby súd v tomto konaní rozhodnutie žalovaného zrušil a aby
rozhodol v novom konaní s prihliadnutím na ustanovenie § 112 citovaného zákona.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe, žiadal túto ako nedôvodnú zamietnuť (§190 zák. č.
162/2015 Z. z. SSP). Zotrval v celom rozsahu na vecnej správnosti žalobou napadnuté rozhodnutie.
Konštatoval, že na základe žiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku, spísanej 28. mája 2015,
v ktorej žiadal priznať invalidný dôchodok od 1. mája 2013, Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len
„žalovaný“) rozhodol rozhodnutím č. 660 2019 6216 0 z 5. júna 2013 tak, že žalobcovi priznal invalidný

dôchodok podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len
„zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov od 1. mája 2013 (v súlade so žiadosťou žalobcu)
v sume 131,00 EUR mesačne. Rozhodnutie je právoplatné.

6. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe žiadosti žalobcu o prehodnotenie zdravotného stavu z 26.
februára 2016 bol zdravotný stav posúdený 12. mája 2016 posudkovým lekárom sociálneho poistenia

Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín a na základe nového posudkového záveru, ktorým bol žalobcovi
určený dátum vzniku invalidity od 15. apríla 2004, bol invalidný dôchodok žalobcovi upravený podľa §
70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. od 1. mája 2013 na sumu 141,00 EUR mesačne
a ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšený od 1. januára 2014 na sumu 145,50 EUR mesačne,
od 1. januára 2015 na sumu 148,20 EUR mesačne a od 1. januára 2016 na sumu 149,20 EUR mesačne.

7. Žalobca proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie o úprave invalidného dôchodcu podal v
zákonom stanovenej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, v ktorom žiadal opätovné
posúdenie dátumu vzniku nároku na výplatu invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať s poukazom na
§ 112 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z. od 1. mája 2010.

8. Žalovaný ďalej uviedol, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia č. 660 2219 0 26. júla 2016
podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a preto
napadnuté rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č. 660 219 62 16 zo 14. decembra 2016.
V odvolacom konaní bol na základe posudkového záveru posudkového lekára sociálneho poistenia

Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín z 12. mája 2016 nárok žalobcu na invalidný dôchodok opätovne
posúdený a bola prepočítaná suma jeho invalidného dôchodku. Poukázal na ustanovenie §112 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka
alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vypláca
v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na

jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka:
a) priznala v nižšej sume, ako patrí,
b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí,
Sociálna poisťovňa právoplatne priznala žalobcovi invalidný dôchodok od 1. mája 2013 rozhodnutím č.

660 219 6216 0 z 5. júna 2013 v súlade s jeho žiadosťou o invalidný dôchodok, spísanou 28. mája 2013.

9. Ďalej žalovaný zdôraznil, že prehodnotenie zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného
dôchodku si žalobca uplatnil žiadosťou z 26 februára 2016, doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie 17.
mája 2016. O žiadosti na prehodnotenie zdravotného stavu a zvýšenie invalidného dôchodku Sociálna

poisťovňa, ústredie rozhodla podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. úpravou sumy invalidného
dôchodku žalobcu s účinnosťou od 1. mája 2013, teda od dátumu priznania invalidného dôchodku,
nakoľko do tohto času žalobca nárok na invalidný dôchodok nemal priznaný a ani si ho neuplatnil, pri
uplatnení 16. mája 2013 žiadal priznať nárok od 1. mája 2013. Žalovaný - Generálny riaditeľ Sociálnej
poisťovne zhodnotil v odvolacom konaní všetky dôkazy nachádzajúce sa v administratívnom spise

žalobcu podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne
a všetky v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, preto
odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a zákonné.

11. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutých

rozhodnutí, ako vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup
správneho orgánu. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom prieskumu, súd vec prejednal na ústnom pojednávaní a pooboznámení sa vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel
jednoznačne k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

12. Žalobca sa pojednávania dňa 27. apríla 2017 nezúčastnil, pričom listom zo dňa 20.
apríla 2017 ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Upovedomenie o termíne pojednávania mal žalobca doručenie vykázané dňom 13. apríla 2017. Jeho
právnyzástupca JUDr.ŠimonCibulkaodkázalvcelomrozsahunapodanúžalobuanadôvody uvedené
v žalobe a žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 660 219 6216 0 zo dňa 14.12.2016, ako

aj rozhodnutie žalovaného č. 660 219 6216 0 zo dňa 26.07.2016. V prípade úspechu žiadal priznať aj
trovy právneho zastúpenia.

13. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia
k správnej žalobe zo dňa 02.03.2017 a žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP z
dôvodov uvedených v rozhodnutiach ako aj vo vyjadrení k žalobe.

14. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu je
rozhodnutie žalovaného č. 660 2019 6216 0 zo dňa 14.12.2016, ktorým bolo zamietnuté odvolanie
žalobcu a súčasne bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 660 2019 6216 0 z 26.
júla 2016. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal

predovšetkým zo žiadosti žalobcu o prehodnotenie drahotného stavu z 26. februára 2016 na základe
ktorej bol jeho zdravotný stav posúdený 12. mája 2016 posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín a na základe nového posudkového záveru, ktorým bol žalobcovi
určený dátum vzniku invalidity od 15. apríla 2004, bol invalidný dôchodok žalobcovi upravený podľa §
70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. od 1. mája 2013 na sumu 141,00 EUR a ďalej podľa § 82

zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšený od 1. januára 2014 na sumu 145,50 EUR mesačne, od 1. januára
2015 na sumu 148,20 EUR mesačne a od 1. januára 2016 na sumu 149,20 EUR mesačne. Ak žalobca
v podanom odvolaní namieta dátum úpravy sumy invalidného dôchodku od 13. mája 2013, a žiada jeho
úpravy (zvýšenia) od 1. mája 2010 t. j. tri roky spätne, tak žalovaný považoval túto odvolaciu námietku za
nedôvodnú a s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

a dátum vzniku invalidity 15. apríl 2004, žiada priznať zvýšenie invalidného dôchodku tri roky spätne
od uplatnenia nároku na invalidný dôchodok t. j. od 1. mája 2010, pretože nárok na invalidný dôchodok
si uplatnil žiadosťou spísanou 25. mája 2013. Žalovaný, ako odvolací orgán preskúmal napadnuté
rozhodnutie č. 660 219 62 16 0 z 26. júla 2016 a priloženú spisovú dokumentáciu účastníka konania
v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že postup Sociálnej poisťovne, ústredie je správny, a preto

napadnuté rozhodnutie č. 660 2019 6216 0 zo dňa 26. júla 2016. Z uvedeného jednoznačne vyplýva,
že Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 660 2019 6216 0 z 5. júna 2013 bol na podklade §
70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
navrhovateľovi od 1. mája 2013 priznaný invalidný dôchodok v sume 131,00 EUR mesačne. Proti
tomuto rozhodnutiu nebol podaný opravný prostriedok, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný

vo svojom rozhodnutí zdôraznil, že záväzným podkladom pre vydanie rozhodnutia bol lekársky odborný
posudok o invalidite, ktorý vyhotovil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Trenčín 28. mája 2013, podľa ktorého je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z., pretože má v dôsledku dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

15. Žalobca žiadosťou z 24. februára 2016 požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočku Trenčín,
z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu o jeho opätovné posúdenie a prehodnotenie výšky
invalidného dôchodku. Na podklade tejto žiadosti bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Trenčín 12. mája 2016, ktorý stanovil, že žalovaný

je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo má naďalej mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45%, avšak s dátumom vzniku invalidity dňom 15. apríla 2004. Na poklade
tohto posudkového záveru bol nárok žalovaného na invalidný dôchodok opätovne posúdený a bola
prepočítaná suma jeho invalidného dôchodku od dátumu uplatnenia nároku na invalidný dôchodok a
právoplatného priznania nároku na dávku od 1. mája 2013 (§ 112 ods. 1 písm. a) zákona).

16. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa prizná alebo zvýši odo dňa, od ktorého dávka
alebo jej zvýšenie parí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácav nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku n jej
zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka:
a) priznala v nižšej sume, ako patrí,

b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí,

17. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak
sa poistenec stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený podľa § 72 zákona

č. 461/2003 Z. z. a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

18. Pokiaľ ide o žalobnú námietku, ktorá smerovala k dátumu vzniku nároku na výplatu invalidného
dôchodku, ktorý žiadal vyplatiť s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.
z. od 1. mája 2010, správny súd uvádza, že táto nie je dôvodná. V tejto súvislosti správny súd poukazuje

na tú skutočnosť, že prehodnotenie zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku si
žalobca uplatnil žiadosťou z 26. februára 2016. Na podklade tejto žiadosti, doručenej ústrediu Sociálnej
poisťovne 17. mája 2016, bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín 12. mája 2016, ktorý stanovil, že žalobca
je invalidný podľa §71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo má naďalej mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 45% avšak s dátumom vzniku invalidity 15. apríla 2004. Na základe tohto
posudkového záveru bol nárok žalobcu na invalidný dôchodok opätovne posúdený a bola prepočítaná
suma jeho invalidného dôchodku od dátumu uplatnenia nároku na invalidný dôchodok a právoplatného
priznania nároku na dávku, 1. mája 2013, nakoľko do toho času žalobca nárok
na invalidný dôchodok nemal priznaný a ani si ho neuplatnil, pri uplatnení 16. mája 2013 žiadal priznať

nárok od 1. mája 2013.

19. Záverom správny súd konštatuje, že pri svojom rozhodovaní zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti
a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne
správne,apretožalobuzamietol.Rozhodnutiežalovanéhovychádzazdostatočnezistenéhoskutkového

stavu, ktorý má oporu v administratívnom spise, zo správneho právneho posúdenia, pričom žalovaný
sa taktiež jasne a zrozumiteľne vyporiadal s jednotlivými odvolacími dôvodmi, ktoré žalobca uplatnil. Z
uvedených dôvodov nebolo možné žalobe priznať úspech.

1. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keď žalovaný

takúto náhradu trov konania ani nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).